El 9 de enero, The Telegraph informó que
Ucrania y los Estados Unidos tienen previsto firmar un acuerdo de «prosperidad» para reconstruir el país en una reunión de líderes mundiales en Davos.
El plan de prosperidad tiene como objetivo recaudar alrededor de 800 000 millones de dólares (600 000 millones de libras esterlinas) en una década para reconstruir Ucrania y reactivar su economía, según afirman funcionarios ucranianos.
El Sr. Zelensky afirmó que el acuerdo proporcionaría «la recuperación económica, la restauración de puestos de trabajo y la reactivación de Ucrania», en una rueda de prensa celebrada a finales del año pasado.
Se entiende que allanará el camino para una serie de préstamos, subvenciones y oportunidades de inversión de empresas privadas para aportar los fondos.
Pocos días después de ese anuncio, el 23 de enero, RT News informó de que
el director ejecutivo de BlackRock, Larry Fink, se ha unido al equipo del presidente de EEUU Donald Trump para Ucrania como «asesor de prosperidad», según ha anunciado el enviado de EEUU Steve Witkoff. Tras el fracaso de un proyecto similar el año pasado, Fink volverá a encargarse de atraer capital occidental a Ucrania.
Este es el plan keynesiano de Trump para Ucrania. Apesta a amiguismo. ¿Por qué keynesiano y por qué amiguismo? John Maynard Keynes, en su Teoría general del empleo, el interés y el dinero, dio el siguiente ejemplo para generar empleo e ingresos (crecimiento):
Cuando existe desempleo involuntario, la desutilidad marginal del trabajo es necesariamente menor que la utilidad del producto marginal. De hecho, puede ser mucho menor. Para un hombre que ha estado desempleado durante mucho tiempo, una cierta cantidad de trabajo, en lugar de implicar desutilidad, puede tener una utilidad positiva. Si se acepta esto, el razonamiento anterior muestra cómo el gasto «derrochador» de los préstamos [8] puede, sin embargo, enriquecer a la comunidad en términos generales. La construcción de pirámides,
los terremotos e incluso las guerras pueden servir para aumentar la riqueza, si la educación de nuestros estadistas en los principios de la economía clásica se interpone en el camino de algo mejor...
Si el Tesoro llenara botellas viejas con billetes, las enterrara a una profundidad adecuada en minas de carbón en desuso que luego se rellenaran hasta la superficie con basura urbana, y dejara que la empresa privada, basándose en los principios bien probados del laissez-faire, desenterrara los billetes (obteniendo el derecho a hacerlo, por supuesto, mediante una licitación para arrendar el territorio donde se encuentran los billetes), no habría más desempleo y, con la ayuda de las repercusiones, los ingresos reales de la comunidad, y también su riqueza de capital, probablemente serían mucho mayores de lo que son en realidad. Sin duda, sería más sensato construir casas y cosas por el estilo, pero si hay dificultades políticas y prácticas que lo impiden, lo anterior sería mejor que nada.
Para ver lo absurdo de la idea de Keynes de generar empleo, tenemos que llevar a cabo un ejercicio de reductio ad absurdum sobre su línea de razonamiento. Si seguimos la lógica de Keynes hasta el final y empleamos a todos los americanos en desenterrar botellas llenas de dólares durante un año, al final de ese año nos encontraremos con montones de botellas y todo el mundo tendrá unos pocos dólares en las manos.
Sí, nominalmente hablando, habríamos generado puestos de trabajo, pero ¿para qué? Los puestos de trabajo no son solo para trabajar. El trabajo solo tiene sentido si produce bienes económicos que queremos consumir, porque el consumo es el objetivo final de toda actividad económica, como el trabajo. En el caso de las botellas de Keynes, acabamos produciendo solo botellas. ¿Qué vamos a comer después de un año? ¿Botellas de vidrio? ¿Qué vamos a beber? ¿Botellas de vidrio llenas de tierra? ¿Dónde vamos a vivir? ¿En botellas de vidrio? ¿Qué vamos a ponernos? ¿Botellas de vidrio? El costo de oportunidad de implementar políticas keynesianas es enorme.
El plan de Trump para Ucrania no es más que keynesianismo. El gobierno de los EEUU, con la ayuda de la OTAN, primero destruyó Ucrania al acercar las fronteras de la OTAN a Rusia y provocar esta guerra, y ahora está malgastando el dinero de los contribuyentes en la llamada reconstrucción, ¡a la que denomina «plan de prosperidad»!
Esto es la falacia de la ventana rota de Bastiat de principio a fin. Si Zelenskyy está tan preocupado por la economía y el empleo en Ucrania, entonces nunca debería haber iniciado esta guerra. Debería haberse negado a ser un títere de la OTAN. Sin esta guerra, no habría necesidad de ninguna recuperación económica, de restaurar el empleo o de devolver la vida a Ucrania.
Después de sacrificar a millones de jóvenes soldados ucranianos en esta guerra, hablar de devolver la vida a Ucrania suena hipócrita y ridículo. ¿Zelenskyy ha encontrado la piedad repentina después de una vida de pecado? Sin esta guerra, Ucrania seguiría en pie con todo su capital físico y humano intacto. Todo el dinero que se gastó/desperdició en esta guerra podría haberse gastado, ahorrado o invertido. No había necesidad de que los EEUU gastara 800 000 millones de dólares más en ninguna reconstrucción. No se habría perdido ninguna vida. No se habrían perdido puestos de trabajo. Después de romper la ventana ucraniana, arreglarla no está creando más prosperidad. Se han perdido millones de vidas y no se pueden recuperar. Las tragedias de la guerra no se pueden arreglar.
¿Por qué es amiguismo? El amiguismo se define como el favoritismo político hacia empresas con conexiones políticas que beneficia a ambas partes a expensas de los contribuyentes. Traer a Larry Fink, de BlackRock, como «asesor de prosperidad» es un caso clásico de amiguismo en el que los grandes intereses corporativos trabajan mano a mano con los gobiernos para estafar a la gente.
BlackRock es una empresa por excelencia del complejo militar-industrial. Gestiona entre 12 y 13 billones de dólares a nivel mundial. Su dinero se invierte en empresas de defensa de todo el mundo, por ejemplo, en Estados Unidos, Lockheed Martin, Boeing, RTX, Northrop Grumman, L3Harris, GE Aerospace, Kratos; en Italia, Leonardo SpA; en Reino Unido, BAE Systems, Rolls-Royce (motores de defensa); en Francia/Alemania, Airbus SE; Rheinmetall (a través de ETF globales/europeos), en Suecia, Saab (a través de ETF de defensa europeos), en Israel, Elbit Systems (a través de fondos globales), y en China, filiales de CSIC/CSSC (a través de fondos offshore). Esto significa que ganaron dinero vendiendo armas en esta guerra en curso y ahora ganarán más dinero arreglando Ucrania —que ellos mismos ayudaron a destruir. Este es un caso del keynesiano «¡cava la zanja y vuelve a llenarla!». BlackRock es el epítome de los mercaderes de la muerte.
El presidente Trump prometió que pondría fin a todas las guerras tan pronto como asumiera el cargo. No vemos el final de ninguna guerra. En cambio, ha abierto más frentes de guerra en el hemisferio occidental. Quería drenar el pantano, pero parece que el pantano lo ha tragado por completo.
