La pandemia del covid-19 supuso una fusión sin precedentes de los intereses de las grandes y poderosas empresas con el poder del Estado. Los políticos elegidos democráticamente en muchos países no representaron los intereses de sus propios ciudadanos ni defendieron sus propias constituciones y cartas de derechos. En concreto, apoyaron las medidas de bloqueo, los mandatos de vacunación, la supresión de diversas opciones de tratamiento precoz, la censura de las opiniones discrepantes, la propaganda, la injerencia en la esfera privada de las personas y la suspensión de diversas formas de libertad. Todas estas políticas y medidas fueron diseñadas centralmente por los ingenieros sociales de la pandemia.
Los globalistas, obsesionados con el control de la sociedad, decidieron aprovechar la pandemia para aumentar su poder autoritario. Entre ellos destaca Klaus Schwab, fundador y presidente ejecutivo del Foro Económico Mundial (FEM). En junio de 2020, declaró que «la pandemia representa una rara pero estrecha ventana de oportunidad para reflexionar, reimaginar y reiniciar nuestro mundo». Según él, «todos los países, desde los Estados Unidos hasta China, deben participar, y todas las industrias, desde el petróleo y el gas hasta la tecnología, deben transformarse».
No es ningún secreto que el FEM se ha centrado en acelerar la aplicación de la planificación central para toda la población mundial desde los primeros días de la pandemia. Este plan para establecer un nuevo orden mundial, conocido como el Gran Reinicio, fue un tema clave en la reciente reunión anual del FEM, que se celebró del 22 al 26 de mayo en Davos, Suiza.
Los cambios drásticos en el orden mundial, como el Gran Reinicio, no se producen de forma espontánea, sino que son diseñados por los responsables de la política mundial, entre los que se encuentran multimillonarios influyentes, políticos, celebridades, académicos sesgados, filántropos ricos y los burócratas de las organizaciones e instituciones internacionales. Este tipo de personas apoyan la ingeniería social, porque les permitirá adquirir el control sobre la riqueza y los recursos naturales del mundo, y reforzar su capacidad para moldear la sociedad como les parezca.
Al igual que sus predecesores a lo largo de la historia, los ingenieros sociales de la FEM creen que «no debe haber ninguna actividad espontánea, no guiada, porque podría producir resultados que no se pueden prever y para los que el plan no prevé. Podría producir algo nuevo, inimaginable en la filosofía del planificador».1
Según la agenda del FEM, la culminación con éxito de la actual transformación industrial requerirá rediseñar y controlar cada minúsculo aspecto de la vida y el comportamiento humanos, incluyendo las esferas privadas de los individuos, la economía, la política y las organizaciones sociales, sin posibilidad de cooperación voluntaria y espontánea entre los individuos basada en su voluntad, valores, pensamientos y creencias. Hace casi dos siglos se nos advirtió que cuando este tipo de poder tiránico triunfe, estará «ocupado en una multitud de pequeñas» tareas penetrando «en la vida privada», gobernando a las familias y dictando las «acciones» y «gustos de los individuos».2
De hecho, algunos de los controles más ridículos propuestos por el FEM incluían limitar el lavado de los pantalones vaqueros a no más de «una vez al mes» y de los «pijamas una vez a la semana». El FEM también aboga por transformar sistemas alimentarios enteros animando a la gente a consumir insectos, argumentando que «la proteína de los insectos tiene propiedades de alta calidad y puede utilizarse como fuente alternativa de proteínas en toda la cadena alimentaria, desde los piensos para la acuicultura hasta los ingredientes de los suplementos nutricionales para los seres humanos y los animales domésticos». La reforma del sistema alimentario también implicaría el consumo de «carne cultivada», refiriéndose al «producto cárnico creado mediante el cultivo de células animales en un entorno controlado de laboratorio».
El FEM también apoya la eliminación de la «propiedad del coche», ya que «pagar por un viaje o una entrega es tan fácil como tocar una aplicación de teléfono inteligente», y «alquilar un vehículo» significa que «los préstamos de automóviles y los pagos de seguros se reducen o desaparecen». En definitiva, el Great Reinicio pretende crear un mundo en el que «no se posea nada y se sea feliz» para 2030, ya que la gente no poseerá ninguna propiedad privada y alquilará todo lo que «necesite en la vida».
Sin embargo, esta premisa ignora el hecho de que la posesión de propiedad privada está asociada al avance de las civilizaciones, a estadios superiores de desarrollo material y moral, y al desarrollo de la vida familiar moderna. La hipótesis del FEM también disminuiría la sensación de seguridad, que se ve reforzada por la posesión de la propiedad privada.
Una vez que se haya completado el Gran Reinicio, los individuos tendrán esencialmente su pensamiento y su toma de decisiones «hechos por hombres muy parecidos a ellos, que se dirigen a ellos o hablan en su nombre».3 Este «deseo de imponer al pueblo un credo que se considera saludable para él no es algo nuevo ni peculiar de nuestro tiempo».4 Sin embargo, como han demostrado varios regímenes totalitarios a lo largo de la historia, la opresiva planificación central de los ingenieros sociales hace que las masas pierdan su sentido de autonomía, libertad, dignidad, creatividad y fuerza. También se pierde el incentivo para mejorar la propia condición y contribuir al progreso de la sociedad.5
Si la ingeniería social del FEM tiene éxito, en 2030 no se podrá confiar en uno mismo, en los miembros de la familia, en los parientes, en los amigos o en la comunidad. Esto se debe a que los partidarios de cualquier régimen absolutista quieren que se corrompan las tradiciones y las costumbres, «que se borren las memorias, que se destruyan los hábitos, ... que se ahuyente la libertad de las leyes».6
En otras palabras, quieren diseñar un orden social en el que la simpatía y la asistencia mutua queden obsoletas y en el que todos los ciudadanos del mundo sean igualmente impotentes, pobres y estén aislados, de modo que la gente no pueda oponerse a la fuerza organizada de la gobernanza global y se convierta en dependiente de los gobiernos y sus aliados para su supervivencia. Al final, ya nada protegerá a los ciudadanos, y los ciudadanos ya no se protegerán a sí mismos.
Los ingenieros sociales del FEM abogan esencialmente por la libertad natural, que permitiría a los fuertes ejercer su poder mientras subyugan a los débiles. Al hacerlo, básicamente están pidiendo que el mundo retroceda en el desarrollo de la historia humana hacia la reinstitución del feudalismo y la esclavitud. Es importante recordar que la libertad económica, la libertad positiva, la libertad política, la libertad de pensamiento, la libertad de expresión y la libertad de prensa no son atributos del hombre primitivo o de la servidumbre, sino que son productos de las etapas más avanzadas de la sociedad.
Para ser más precisos, estos tipos de libertad son el resultado de los esfuerzos de innumerables pensadores, movimientos sociales, revoluciones y guerras a lo largo de la historia de la humanidad. Sin embargo, los ingenieros sociales no se interesan por la historia y las luchas de nuestra civilización, ya que se creen expertos en todos los ámbitos, que es la línea de pensamiento que está en la base de todos los regímenes dictatoriales.7 No creen que la ingeniería social sea ajena a la verdadera naturaleza del ser humano, aunque se base en la «exactitud mecánica» y no «surja de la libre elección del hombre».8 Además, los defensores de la ingeniería social ignoran el hecho de que «el progreso de la humanidad, en las facultades de la mente y del corazón, en el bienestar y en la técnica, en el derecho y en la moral, implica necesariamente la participación de las clases inferiores».9
Cualquiera que crea que los ingenieros sociales del FEM tienen nobles intenciones al diseñar e implementar el Great Reinicio debería hacer caso a la advertencia del presidente Franklin D. Roosevelt (1935), quien (irónicamente) declaró:
La doctrina de la regulación y la legislación por parte de «mentes maestras» en cuyo juicio y voluntad todo el pueblo puede aceptar con gusto y en silencio, ha sido demasiado evidente en Washington durante estos últimos 10 años. Si fuera posible encontrar «mentes maestras» tan desinteresadas, tan dispuestas a decidir sin vacilar en contra de sus propios intereses personales o prejuicios privados, hombres casi divinos en su capacidad de sostener la balanza de la justicia con mano firme, un gobierno así podría ser para los intereses del país; pero no hay tales en nuestro horizonte político, y no podemos esperar una inversión completa de todas las enseñanzas de la historia.
- 1F.A. Hayek, The Road to Serfdom (1944; repr., Nueva York: Routledge, 2006), p. 166.
- 2Alexis de Tocqueville, La democracia en América: Edición histórico-crítica de «De la démocratie en Amérique», ed. Eduardo Nolla y trans. James T. Schleifer, edición bilingüe, 4 vols. (Indianápolis, IN: Liberty Fund, 2010), 1:223.
- 3John Stuart Mill, On Liberty (Kitchener, ON: Batoche Books, 2001), p. 261.
- 4Hayek, The Road to Serfdom, p. 168.
- 5Hayek, The Road to Serfdom.
- 6Tocqueville, La democracia en América, 2:156.
- 7Hayek, The Road to Serfdom.
- 8Wilhelm von Humboldt, The Limits of State Action. (1792; repr., Cambridge: Cambridge University Press, 1969).
- 9Gustav Friedrich Schmoller, «Class Conflicts in General». (American Journal of Sociology, Vol. 20, nº 4, 1915), p. 519.
