Ha sido una primavera memorable para Ilya Shapiro.
El Sr. Shapiro, un veterano jurista y vicepresidente del Instituto Cato, fue contratado por el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown a principios de 2022. En febrero se uniría a su conocido colega Randy Barnett en el Centro para la Constitución de la escuela e impartiría cursos optativos, presumiblemente en el área de la jurisprudencia constitucional.
Pero el 27 de enero, Shapiro se encontró inmerso en agua hirviendo y potencialmente sin trabajo. Su infracción adoptó la forma de un tuit relativo a la nominación de Ketanji Brown Jackson para la Corte Suprema:
«Objetivamente, la mejor elección para Biden es Sri Srinivasan, que es un progresista sólido y muy inteligente. Incluso tiene el beneficio de la política de identidad de ser el primer asiático (indio) americano. Pero, por desgracia, no encaja en la última jerarquía de la interseccionalidad, así que tendremos una mujer negra de menor rango. Gracias al cielo por los pequeños favores...», escribió en Twitter. «Como Biden dijo que sólo consideraba a las mujeres negras para el SCOTUS, su candidato siempre tendrá un asterisco. Es oportuno que la Corte aborde la acción afirmativa el próximo mandato.
Se produjo un furor en Twitter, acusando a Shapiro de todo, desde el racismo más absoluto hasta la supremacía blanca, pasando por la peor misoginia y el sexismo. La interseccionalidad, podríamos decir, hizo su agosto.
El decano de Georgetown Law, un tal William Treanor, respondió de la forma más predecible imaginable y puso a Shapiro en «licencia administrativa», esforzándose en señalar que Shapiro aún no era empleado cuando se publicó el tuit ofensivo.
En la firme defensa de Shapiro, no dijo ni pretendió nada racista. Según cualquier interpretación razonable de buena fe, pretendía transmitir su opinión de que Sri Srinivasan estaba más cualificada para el Tribunal Supremo y sería mejor jurista que Brown Jackson. Esto no implica que Brown Jackson fuera «menos» por ser una mujer negra, o que las mujeres negras fueran en general menos juristas. Y no olvidemos que fue la insistencia de Joe Biden en ver a los posibles nominados sólo a través de una lente racial atávica lo que provocó el tuit de Shapiro en primer lugar. Así que esta prisa por atacar a Shapiro y hacer que lo despidan sumariamente simplemente muestra la demente cultura política de la América de hoy, donde las cancelaciones de carrera son escaramuzas cotidianas en la guerra de trincheras.
Estamos del lado del Sr. Shapiro. Está claro que tanto Georgetown Law como el decano Treanor, por no hablar de muchos de los profesores y estudiantes que se amontonaron, se equivocaron de plano al impugnar sus motivaciones y su carácter. Y el mitin de denuncia maoísta que siguió, junto con el despido de Shapiro, fueron indicaciones obvias de cuál es la posición de Georgetown en cuanto a la búsqueda de la verdad y la investigación académica. La impía investigación de la facultad de derecho y la posterior explicación de la reincorporación de Shapiro -condicionada efectivamente a la espera de una formación sobre prejuicios y «competencia cultural»- hicieron insostenible su posición. En el lenguaje jurídico, Shapiro podría haber sido despedido «constructivamente».
Pero a pesar de lo común que se ha vuelto el hecho de que los tuits de 180 caracteres puedan hacer descarrilar carreras enteras, hay algunos detalles convincentes en el caso del Sr. Shapiro que merecen ser discutidos.
En primer lugar, ¿por qué una escuela como Georgetown consideraría contratar a Shapiro en primer lugar? Teniendo en cuenta su escuela de «servicio exterior» (sic) afín a la CIA, su hostilidad hacia su propia fundación católica y su facultad de derecho claramente de izquierdas, ¿por qué contratar a un (relativo) radical constitucional que podría ser visto como de derechas? La respuesta, me temo, es proporcionar un barniz seguro de cobertura intelectual. Shapiro puede ser un mimado de la Sociedad Federalista, pero tiene opiniones bastante convencionales (al igual que el Sr. Barnett) sobre cuestiones importantes como los mandatos de las vacunas, la Decimocuarta Enmienda y su infame Doctrina de la Incorporación, y los poderes de guerra presidenciales en Irak. Su radicalismo es sobre todo de tipo económico, y bastante anodino desde la perspectiva del libertarismo duro. No es un antidemócrata ni un abolicionista rothbardiano: si lo fuera, Georgetown nunca lo habría contratado.
En segundo lugar, Shapiro se perjudicó a sí mismo al violar dos reglas expresas del mobbing en Twitter: no pedir nunca disculpas y no renunciar nunca. Shapiro no ganó ningún indulto al disculparse, borrar el tuit y calificarlo de «inartístico». Cuando das explicaciones, estás perdiendo. Y dimitir es siempre la opción equivocada cuando el objetivo es exponer a los canceladores como lo que son. Haz que los bastardos te despidan.
En tercer lugar, para su gran descrédito, el Instituto Cato no defendió en absoluto a Shapiro durante su calvario. Aunque pasó quince años allí y alcanzó el estatus de vicepresidente, la organización no pudo reunir ni siquiera un simple tuit defendiendo la idea más amplia de la libertad académica. Como dijo Tom Woods, «He comprobado si cierta organización libertaria de DC ha dicho una palabra en su Twitter sobre su antiguo académico Ilya Shapiro, que ha sido absurdamente tratado por la mafia. Ni una palabra. Si te metes con la mafia, los cobardes y colaboradores como éste te dejarán caer como una patata caliente». A Cato le aterra asociarse con cualquier tema o persona que se considere remotamente racista (o incluso «racista»). Y se esfuerza por identificarse siempre como una organización contraria a la derecha, a pesar de que sus numerosos críticos progresistas la tachan constantemente de apologista de la derecha, financiada por los Koch, del gran capital.
Por último, «fracasar hacia arriba» es un fenómeno extraño de la Circunvalación. Sin tener culpa alguna, el Sr. Shapiro se puso de pie de manera perfecta en DC, con un nuevo trabajo en el Instituto Manhattan. La Universidad de Georgetown, aparentemente «privada», incluso le pagó para que no trabajara, lo que ocurre habitualmente en el gobierno y en las grandes burocracias, pero casi nunca en las empresas reales. Por supuesto, el Sr. Shapiro merece y está cualificado para el nuevo puesto, y su empleador debe ser elogiado por su voluntad de contratarlo y dar un golpe a la cultura de la cancelación. Esperemos que el ejemplo cunda.
Sólo podemos especular, sin embargo, cómo se habría tratado a alguien asociado al Instituto Mises por el mismo tuit del Sr. Shapiro. Mucho peor, casi seguro. Pero dado el mal trato que recibió, el Sr. Shapiro seguramente entiende que la Circunvalación no es lugar para la lealtad, la conducta honorable, o incluso la cortesía profesional básica. Le deseamos lo mejor en su nuevo trabajo.
