Friedrich von Hayek explica en su artículo «Por qué no soy conservador» que, dada la elección entre los partidos progresistas que destruyen la libertad y los partidos conservadores que defienden el statu quo, el liberal clásico «por lo general no tendrá más remedio que apoyar a los partidos conservadores». Esto se debe a que existen muchos paralelismos entre la prioridad que los liberales clásicos otorgan a la libertad individual y el principio conservador del gobierno limitado en los países con tradición liberal. Por ejemplo, Hayek sostiene que «en los Estados Unidos todavía es posible defender la libertad individual defendiendo las instituciones establecidas desde hace mucho tiempo».
Hayek observa además que, en este contexto, el conservadurismo se alinea con la defensa de la libertad: «En un país como los Estados Unidos, que en general todavía tiene instituciones libres... la defensa de lo existente es a menudo una defensa de la libertad». Esto refleja esa vertiente de la tradición conservadora que se observa en la Carta Magna, que limita el poder del Estado para potenciar la libertad individual. Hayek observa que
...hay mucho que los liberales podrían haber aprendido con ventaja de la obra de algunos pensadores conservadores. A su estudio amoroso y reverencial del valor de las instituciones consolidadas le debemos (al menos fuera del campo de la economía) algunas ideas profundas que son contribuciones reales a nuestra comprensión de una sociedad libre.
Sin embargo, el principio conservador del gobierno limitado quedó prácticamente extinguido por la revolución de Lincoln, y los lincolnistas de hoy en día no ofrecen una oposición significativa a las intromisiones progresistas en la libertad, expresadas en un lenguaje igualitario. Parecen temer que la sociedad se convierta en un pozo negro si el gobierno federal no obliga a la gente a aceptar la igualdad, so pena de ser procesada por el Departamento de Justicia, reconvertido, por violar los derechos civiles. En esto son casi tan autoritarios como los progresistas.
En ningún lugar es más clara esta tendencia que en el compromiso republicano con los regímenes de igualdad y derechos civiles introducidos por los progresistas, que muchos republicanos consideran uno de los mayores legados de Lincoln. Ven al Partido Republicano como el «verdadero partido» de los derechos civiles y consideran a Lincoln un héroe de los derechos civiles que creó lo que el historiador marxista Eric Foner denominó la «segunda fundación» de América, basada en el sueño plagado de los derechos civiles de Martin Luther King, Jr.
Un ejemplo reciente de bipartidismo unipartidista se vio en la reciente inauguración de la nueva estatua de Barbara Johns. Muchos observadores se sorprendieron al ver a Mike Johnson, presidente republicano de la Cámara de Representantes, y a Glenn Younkin, gobernador republicano de Virginia, celebrando la sustitución de la estatua de Robert E. Lee que antes se encontraba en el Capitolio. La estatua de Lee había sido retirada anteriormente a instancias de los demócratas. En ese momento, en diciembre de 2020, el New York Times informó que
La estatua del general confederado Robert E. Lee de Virginia fue retirada de su emplazamiento en el Capitolio de los EEUU el lunes por la mañana, cerrando un año en el que se derribaron estatuas confederadas mientras la nación se enfrentaba al racismo en su historia y sus instituciones.
En abril, el mes antes de que el asesinato de George Floyd en Minneapolis desencadenara protestas mundiales contra el racismo y la brutalidad policial, el gobernador de Virginia, Ralph Northam, firmó una ley que ordenaba la creación de una comisión para estudiar la retirada y sustitución de la estatua.
...
La estatua será sustituida por una de Barbara Johns, quien, con 16 años, desafió la segregación escolar en Virginia en 1951, según explicó Northam. El gobernador, demócrata, la calificó de «una joven pionera de color» que inspiraría a los visitantes del Capitolio a «crear un cambio positivo en sus comunidades, tal y como ella hizo».
El hecho de que muchos republicanos acogieran con satisfacción la sustitución de la estatua de Lee por una activista adolescente de los derechos civiles ilustra su tendencia general a apoyar medidas políticas progresistas. Puede que al principio protesten, pero al final acaban defendiendo, e incluso celebrando, el nuevo statu quo. Esta es una de las razones por las que Hayek criticó al conservadurismo por carecer de principios filosóficos. Observó:
Dudo que pueda existir algo así como una filosofía política conservadora. El conservadurismo puede ser a menudo una máxima práctica útil, pero no nos proporciona principios rectores que puedan influir en los desarrollos a largo plazo.
En su artículo «Remembering the Right» (Recordando a la derecha), Paul Gottfried adopta una visión algo diferente sobre la naturaleza de este problema, argumentando que no es tanto que los conservadores carezcan de principios rectores, sino más bien que la forma dominante de conservadurismo organizado, a la que él denomina «Conservatism, Inc.», funciona «como una forma de entretenimiento mediático y como una máquina de relaciones públicas partidista». Sus líderes son «estrellas conservadoras» cuya fama se respalda y recompensa «por defender al Partido Republicano y por reiterar antiguas posiciones izquierdistas». Han abandonado deliberadamente los principios que defendían los verdaderos conservadores. Gottfried observa:
Igualmente obvia ha sido la tendencia a arrojar a un agujero sin fondo de la memoria a pensadores provocadores del pasado, como los tradicionalistas sureños, los localistas y los no intervencionistas militares. Otros pensadores han sufrido un destino aún más ignominioso a manos del Conservadurismo, S. A., al ser transformados de tal manera que no suponen ningún desafío para las agendas «conservadoras» actuales o las celebridades de los medios de comunicación.
Los lincolnistas han rechazado sin duda los principios y valores que desempeñaron un papel significativo en el pensamiento conservador de la fundación de América. Entre los tradicionalistas sureños olvidados mencionados por Gottfried, destacan dos —Robert Lewis Dabney y M. E. Bradford. Las palabras de Dabney citadas por Gottfried se hacen eco de algunos de los puntos señalados por Hayek cuando criticó la tendencia conservadora a defender cualquier cosa que sea el statu quo. Dabney veía al partido conservador de su época como
...un partido que nunca conserva nada. Su historia ha sido la de oponerse a cada agresión del partido progresista y tratar de salvar su crédito con un gruñido respetable, pero siempre accediendo a la innovación. Lo que ayer era una novedad a la que se resistían, hoy es uno de los principios aceptados del conservadurismo.
Bradford también vio el peligro en la «devoción de los lincolnistas por objetivos perpetuamente emocionantes, siempre fuera de nuestro alcance», una búsqueda que imbuye al Estado de un poder ilimitado, «estatismo cubierto por una pátina de ley». Bradford argumentó que Lincoln se transformó en «un sacerdote/rey oriental» y reformuló el significado de la Declaración de Independencia para dar constitucionalidad ex post a su guerra. Esto «abrió la puerta a cambios portentosos que finalmente afectan incluso a la libertad», ya que el poder del Estado se convierte, en la práctica, en lo que el gobierno federal quiere que sea en su búsqueda interminable por cumplir sus promesas de igualdad.
La propia Declaración, argumentó Bradford, no pretendía introducir la igualdad racial como ahora afirman los lincolnistas. En su opinión, se trataba de una Declaración conservadora en el sentido de que pretendía conservar los derechos de los ingleses nacidos libres frente a lo que consideraban la tiranía de la Corona británica, reflejando «una tradición política conservadora y contraria a Lincoln». Los revolucionarios americanos no eran ni igualitarios ni defensores de la justicia social, a pesar de los esfuerzos del Partido Republicano por presentar a los fundadores como activistas de los derechos civiles. Bradford explica que el igualitarismo no es un principio conservador y que, por el contrario,
la igualdad como imperativo moral o político, perseguida como un fin en sí misma —la Igualdad, con mayúscula— es el antónimo de todo principio conservador legítimo.
Hayek se hace eco de la advertencia tanto de Dabney como de Bradford al señalar que si los partidos conservadores no tienen un objetivo basado en principios a la vista y simplemente buscan conservar el statu quo, el conservadurismo acaba cayendo en la misma trampa en la que languidecen los lincolnistas y se vuelve incapaz de defender la libertad. Un Partido Republicano arraigado en el progresismo y dedicado a promover ideales igualitarios fracasará inevitablemente en la defensa de los principios conservadores. Por lo tanto, Hayek observa que
...como los socialistas han sido capaces durante mucho tiempo de ejercer una mayor presión, los conservadores han tendido a seguir a los socialistas... y han adoptado, en los intervalos de tiempo oportunos, aquellas ideas que la propaganda radical ha hecho respetables. Han sido habitualmente los conservadores los que han transigido con el socialismo.
