Cada generación produce su propia serie de portavoces del poder estatal a costa de la libertad. Los economistas estatistas se encuentran entre los más sofisticados de ellos, por tres razones.
En primer lugar, parecen criticar el actual sistema de capitalismo de amigos, cuando en realidad lo defienden y quieren que se refuerce de diferentes maneras. En segundo lugar, suelen recurrir a estadísticas y matemáticas para fundamentar sus argumentos de manera «científica», lo que dificulta que el público en general detecte las fallas en su razonamiento. En tercer lugar, envuelven su argumentación en valores morales que «hacen sentir bien», a los que, superficialmente, el público puede sentirse atraído, como la lucha contra la desigualdad.
Mediante estos tres métodos tortuosos, dichos macroeconomistas han logrado influir fuertemente en la opinión pública durante décadas a favor de una mayor intervención del Estado en la sociedad. Sus políticas justifican la concentración de aún más poder en manos del Estado, lo cual perjudica a la sociedad al reducir la libertad individual y obstaculizar el proceso natural del mercado. Por lo tanto, es necesario desenmascarar continuamente a estos economistas estatistas.
En 1959, Henry Hazlitt asestó un duro golpe al popular sistema keynesiano de la posguerra con su libro superventas El fracaso de la nueva economía. Hoy en día, la crítica debería dirigirse a economistas occidentales de renombre como Stephanie Kelton, Mariana Mazzucato, Thomas Piketty y el prometedor Gabriel Zucman.
Probablemente sea más fácil refutar a Piketty y Zucman que a Kelton y Mazzucato, quienes son intelectualmente más agudos y están más en sintonía con la realidad. Los franceses Piketty y Zucman desarrollan sus ideas a partir de un análisis socialista más convencional del «capitalismo». Sin embargo, al ser académicas americanas, los argumentos de Kelton y Mazzucato son más sutiles, ya que abogan por un modelo de «Estado emprendedor» que sí impulsa la creación de riqueza y empleo y que no descalifica ideológicamente al capitalismo en la misma medida.
Mujeres perspicaces en una misión estatista
Kelton y Mazzucato son menos insensibles en sus declaraciones sobre los beneficios de la economía de mercado que Piketty y Zucman. Sitúan al Estado eficiente y gestor en el centro de una economía dirigida por el Estado, impulsada por la impresión ilimitada de dinero por parte del banco central. Existen precedentes de esta política económica: Alemania, Italia y los EEUU en las décadas de 1930 y 1940. Si Piketty y Zucman son socialistas, Kelton y Mazzucato son fascistas.
Kelton, en su libro El mito del déficit: Teoría monetaria moderna y cómo construir una economía mejor (2020), expone el argumento más conocido a favor de la Teoría Monetaria Moderna (TMM). Tanto en su opinión como en la de Mazzucato, los déficits presupuestarios públicos no son relevantes y pueden mantenerse casi indefinidamente para financiar proyectos estatales. Sin embargo, esto solo es posible hasta cierto punto debido al «privilegio exorbitante» del dólar como moneda de reserva, en palabras del expresidente francés Giscard D’Estaing. Imprimir dinero funciona, hasta que deja de hacerlo, con consecuencias a largo plazo que pueden ser desastrosas para toda la sociedad.
Tanto Kelton como Mazzucato abogan por políticas que benefician principalmente a la minoría gobernante, aprovechando el efecto Cantillon —que es la consecuencia inevitable de una política inflacionaria de este tipo— para otorgar aún más influencia a las instituciones financieras vinculadas al poder político. Las migajas infladas y los salarios reales más bajos para la mayoría gobernada suelen ser las consecuencias de tales políticas.
En El Estado Emprendedor (2014), Mazzucato sostiene que el Estado es el verdadero motor de la innovación, y señala que las subvenciones gubernamentales y los fondos militares sentaron las bases para Internet y el GPS, que luego fueron desarrollados por el mercado. Mazzucato es otra más de las «víctimas» de la falacia de la ventana rota de Bastiat, de «que se ve y lo que no ». Lo que se ve son las innovaciones que pueden surgir de un gasto gubernamental ineficiente en defensa. Lo que no se ve es la enorme cantidad de innovación privada, riqueza y descubrimientos que no llegaron a existir porque el Estado, en primer lugar, utilizó y gravó esos recursos fuera del mercado. Por lo general, no se fomenta este tipo de pensamiento porque resulta inconveniente si el objetivo es afirmar el poder del Estado sobre la sociedad.
En Mission Economy: A Moonshot Guide to Changing Capitalism (2021), tal como señala la reseña del centro de estudios de libre mercado Epicenter, Mazzucato
...intenta ilustrar cómo los gobiernos pueden implementar políticas orientadas a una misión. Una misión puede considerarse como un gran objetivo social formulado por los responsables políticos, por ejemplo, llevar al hombre a la Luna, reducir las emisiones de CO₂ o lograr una drástica reducción de la pobreza.
Sin embargo, los beneficios indirectos para la sociedad derivados de esas «misiones» exorbitantemente caras suelen ser marginales. Al parecer, el Pacto Verde de la UE es en gran medida una creación de Mazzucato, y ya se está convirtiendo en un ejemplo de todo lo que está mal en la planificación estatal ideológica. Es evidente que ella tiene poca fe en el mercado, al afirmar que «los mercados no encontrarán por sí solos una dirección verde», al tiempo que critica a los inversionistas de capital de riesgo privados, a pesar de que son esenciales para la innovación en el libre mercado. Además, dado que la verdadera innovación en el libre mercado requiere inevitablemente la destrucción creativa —y conduce a ella—, como demostró Schumpeter en 1942, el enfoque orientado a las «misiones» está destinado a generar decepción.
Epicenter concluyó:
Las políticas orientadas a una misión... resultan atractivas para los responsables políticos, ya que se presentan como visionarias y capaces de abordar y resolver los grandes desafíos a los que se enfrenta nuestro mundo. Al analizar el historial de dichas políticas y aplicar la teoría económica básica, queda claro que estas políticas deben tratarse con cautela y, tal vez, con recelo. Es probable que las políticas que surgen de las maquinarias políticas que interactúan con los grupos de interés fortalezcan a las empresas y tecnologías ya establecidas, en lugar de dar lugar a un cambio transformador real.
Mazzucato, por lo tanto, ignora el hecho —o simplemente lo acepta— de que los actores estatales nunca actúan exclusivamente por el bien público. Economistas de la escuela de la elección pública, como James Buchanan, demostraron que los burócratas actúan en su propio interés —buscando presupuestos más grandes, seguridad laboral y favores políticos—, exactamente como cabría esperar. Ella presenta al Estado no como una burocracia inflada, sino como un audaz y sofisticado inversionista de capital de riesgo estatal que dirige «misiones». Las «misiones» dirigidas por el Estado, aunque a veces alcancen los resultados esperados, implican inevitablemente gastos clientelistas, cabildeo corporativo y captura regulatoria, en los que los políticos financian proyectos que les rinden votos en lugar de proyectos que promuevan el bienestar humano.
Sin conocimientos, pero lleno de presunción
Además, los burócratas del gobierno no cuentan con la información necesaria para seleccionar proyectos de manera tan eficiente como lo hace el proceso descentralizado del libre mercado. Los Estados adolecen de un problema de conocimiento, en comparación con la forma en que fluye la información en el libre mercado, tal como lo explica Hayek en su ensayo «El uso del conocimiento en la sociedad» (1945). Los proyectos de inversión estatal pueden, en ocasiones, ser «exitosos», aunque la definición de «éxito» no pueda ser realmente la misma que en el libre mercado. El capital de riesgo privado funciona precisamente porque permite la experimentación descentralizada, basada en el método de prueba y error, con dinero privado. Cuando el Estado elige una «misión», destina enormes sumas de dinero de los contribuyentes a un único objetivo político, eliminando así el ciclo de retroalimentación del mercado basado en las ganancias y las pérdidas.
En su última obra, La presunción fatal (1988), Hayek argumentó que el error fundamental del socialismo es la creencia de que un pequeño grupo de personas puede moldear y diseñar, de manera deliberada y con éxito, el orden increíblemente complejo de la sociedad humana. Kelton y Mazzucato son «víctimas» de esa presunción fatal. Ambas están imbuidas de una arrogancia tecnocrática: la idea presuntuosa de que, con suficientes datos, poder computacional y burócratas inteligentes, el Estado puede dirigir el proceso de desarrollo de la sociedad humana mejor que el mercado descentralizado y sin trabas. Difícilmente hay un pensamiento más peligroso que pueda habitar en una persona influyente.
Por último, resulta interesante reflexionar sobre los enormes elogios y la fama que se les otorgan a estos economistas. Sin el apoyo inquebrantable de la mayor parte del mundo académico, de muchos consejos editoriales, de la mayoría de los medios corporativos y, por supuesto, de los líderes políticos, estos macroeconomistas —francamente peligrosos— probablemente nunca habrían alcanzado tales alturas. Evidentemente, cuentan con la simpatía de la oligarquía occidental; son portavoces útiles para una minoría gobernante occidental que necesita reforzar el control sobre la sociedad en estos tiempos de incertidumbre. J. M. Keynes fue igualmente aclamado por los poderes fácticos en la década de 1930 por otorgar un aura de legitimidad a las políticas de gasto público que hasta entonces habían sido, en su mayoría, mal vistas por el público, y con razón. Esto contrasta marcadamente con la forma en que Hayek y, en particular, Mises —economistas notablemente mejores que Keynes, Kelton o Mazzucato— fueron ignorados por el mundo académico y los medios de comunicación durante décadas después de la Segunda Guerra Mundial. Cada generación tiene su cuota de economistas estatistas a quienes hay que desenmascarar por lo que realmente son: enemigos de la libertad.
