Daniel Ellsberg murió el 16 de junio, y sigue siendo uno de los más destacados denunciantes de la nación que filtró información secreta del gobierno al público. Tras su muerte, el consenso general entre los escritores de monumentos conmemorativos a Ellsberg fue que hizo bien en filtrar secretos gubernamentales. Como dijo recientemente el consejo editorial de The Orange County Register, fue «un verdadero héroe americano».
Tienen razón sobre Ellsberg. Durante la guerra de Vietnam, con la publicación de los llamados Papeles del Pentágono en 1971, Ellsberg hizo pública una gran cantidad de documentos secretos del gobierno que exponían muchas de las mentiras del gobierno federal sobre su participación en toda Indochina. Gran parte de la información se refería a la Administración Johnson, que había estado mintiendo sobre la guerra tanto al público como al Congreso. Naturalmente, la publicación de esta información, que acabó con la credibilidad del gobierno federal en política exterior, también puso en tela de juicio innumerables afirmaciones sobre la Administración Nixon. Nixon, por supuesto, ya había autorizado una campaña ilegal y secreta de bombardeos en Camboya en 1969.
En su momento, la respuesta a los hechos de Ellsberg no fue de aclamación universal. Sin embargo, con el tiempo, las críticas han menguado y los detractores de Ellsberg han quedado expuestos como lo que eran: defensores viscerales de un régimen dedicado a cometer crímenes de guerra y contra la Carta de Derechos.
De hecho, se ha vuelto tan difícil criticar a Ellsberg que los defensores del régimen actual han tenido que idear formas de afirmar que las filtraciones de Ellsberg fueron heroicas, pero que las filtraciones de informantes más recientes —como Julian Assange y Edward Snowden— han sido traidoras. El hecho de que el propio Ellsberg siempre apoyó a filtradores como Snowden y Assange se ignora cuidadosamente.
Sin embargo, lo que era cierto para los filtradores en 1971 sigue siendo cierto hoy: es heroico desenmascarar las mentiras de los gobiernos, y quienes pretenden encarcelar a quienes dicen la verdad son los verdaderos criminales que eligen proteger el poder del Estado a expensas de la libertad y los derechos humanos básicos.
La respuesta original a la filtración de Ellsberg
No hace falta ningún valor ni pensamiento independiente para apoyar a Daniel Ellsberg en 2023. Hacerlo es hacer lo que ya está aceptado y es popular. Por eso los periodistas apoyan casi universalmente a Ellsberg hoy en día. Es fácil.
Sin embargo, para apoyar a los Ellsberg modernos —como Assange, Snowden, Reality Winner, Chelsea Manning y Jack Texeira— se requiere cierto grado de pensamiento independiente, escepticismo y desprecio por el régimen. Por eso tan pocos periodistas de los medios corporativos apoyan a estos modernos filtradores. Hacerlo podría poner en peligro la posición de los periodistas en los órganos de poder de los principales medios de comunicación. Además, la mayoría de los periodistas corporativos están firmemente del lado del régimen. No tienen ningún interés en socavarlo.
De hecho, muchos periodistas condenaron a Ellsberg en el momento de la publicación de los Papeles del Pentágono. Por ejemplo, en la reunión de 1971 de la Associated Press Managing Editors Association un orador insistió en que la aprobación de Ellsberg es similar a la aprobación de cualquier «panfletista» que publique «un plano de un submarino secreto o una lista de agentes extranjeros en el extranjero, obtenida de cualquier vendedor ambulante de secretos». Los editores de la revista TIME, por su parte, recordaron a los lectores que el gobierno federal debería utilizar el «recurso» de perseguir a los denunciantes si la publicación de secretos puede «poner en peligro la seguridad nacional». Los editores no mencionan que es el propio gobierno federal el que determina qué significa realmente la amorfa expresión «seguridad nacional».
Los políticos, por supuesto, atacaron libremente a Ellsberg con ese término que es para siempre el refugio favorito de los ingenuos: «traidor». La Administración Nixon le procesó en virtud de la Ley de Espionaje de 1917. El propio Ellsberg sospechaba que pasaría el resto de su vida en la cárcel, pero escapó a la condena gracias a la incompetencia administrativa de los «fontaneros» de Nixon. La Administración Nixon ya había violado tantos derechos procesales básicos de Ellsberg en el período previo al juicio que ningún tribunal se pondría de parte de la Administración. En última instancia, sin embargo, hay que señalar que el Tribunal Supremo no tomó ninguna medida para limitar significativamente la Ley de Espionaje. El Tribunal optó por la salida fácil a pesar de que la Ley siempre ha sido inconstitucional, inmoral y contraria a los derechos básicos de propiedad. Como lo ha resumido David Gordon:
La [Ley de Espionaje] violaba flagrantemente el texto de la Constitución. La Primera Enmienda establece que «el Congreso no promulgará ninguna ley... que coarte la libertad de expresión»; y como le gustaba decir al juez Hugo Black, «’ninguna ley’ significa ‘ninguna ley’». El Congreso ya había violado la Primera Enmienda con la Ley de Sedición de 1798; pero junto con la Ley de Extranjería del mismo año, fue repudiada por Thomas Jefferson y en general se consideró un desastre. No obstante, el Tribunal Supremo declaró que la Ley de Espionaje era constitucional.
En otras palabras, Ellsberg consiguió salir libre gracias a un tecnicismo, pero la amenaza de persecución contra otros denunciantes, que han hecho lo mismo que Ellsberg, se mantiene.
El mito del «buen» filtrador
El hecho de que la opinión de los medios y la opinión pública en general estén del lado de Ellsberg no ha servido de mucho para proteger a los filtradores modernos tanto de la condena pública como de la persecución legal.
Los partidarios modernos de Ellsberg que también condenan a hombres como Snowden y Assange intentan justificar esta contradicción creando narrativas como el mito del «buen filtrador». Kevin Gosztola ha mostrado esta tendencia en cómo muchos partidarios de procesar a Snowden y Texeira han intentado afirmar que Ellsberg fue un filtrador «responsable» que retuvo información que podría haber sido perjudicial para la seguridad nacional de los EEUU. Sin embargo, Gosztola demuestra que en realidad no fue así. Ellsberg reveló el nombre de al menos un oficial clandestino de la CIA. Además, el propio Ellsberg ha señalado que cuando ocultó información en sus filtraciones no fue para proteger al régimen o a sus agentes. Más bien, Ellsberg temía que la divulgación de esos datos pudiera perjudicar los esfuerzos por negociar el fin de la guerra. A Ellsberg no le importaba «si salían a la luz los nombres de las fuentes de inteligencia de los EEUU».
Ellsberg también era consciente de que los defensores del Estado de seguridad de EEUU utilizaban su caso para desacreditar a los filtradores modernos y manipular la narrativa. Gosztola señala:
Ellsberg dijo que la clase dirigente lo ha utilizado como «florete» contra cualquier «nueva revelación» de abusos sistemáticos de poder por parte del gobierno. Han afirmado que ciertas filtraciones eran diferentes a las suyas para facilitar el descrédito de personas que asumieron grandes riesgos para revelar la verdad.
Por qué al régimen le encantan los secretos
Naturalmente, es necesario crear el mito de que Ellsberg es «bueno» y Assange, et al, son «malos» para eludir la molesta realidad de que casi todo el mundo acepta hoy que fue lo mejor que se expusieran muchas mentiras de la era de Vietnam. En aquel momento, por supuesto, esto no era evidente para millones de americanos que habían sido suficientemente propagandizados en la idea de que el gobierno federal debería poder hacer más o menos lo que quisiera en nombre de la «seguridad nacional».
Esta actitud ciertamente continúa hoy en día, y es esta perezosa deferencia a las prerrogativas del Estado de seguridad federal la que permite a los agentes federales y a sus facilitadores mantener vivos los esfuerzos por detener a Assange y Snowden para que la CIA y el FBI puedan llevarse su libra de carne.
Esta actitud, por supuesto, es totalmente incompatible con la idea de autogobierno y gobierno de la ley. En los años inmediatamente posteriores al final de la Guerra Fría, incluso muchos conservadores empezaron a ver el daño que la Guerra Fría había hecho a las libertades básicas americanas en este sentido. Así, Sam Francis escribiría en 1992
Un pueblo autónomo generalmente aborrece el secretismo en el gobierno y desconfía de él con razón. La única manera, entonces, en que aquellos que intentan... la expansión de su poder sobre otros pueblos, pueden tener éxito es disminuyendo el grado de autogobierno en su propia sociedad. Deben persuadir al pueblo autónomo de que hay demasiado autogobierno, que el propio pueblo simplemente no es lo bastante inteligente o no está lo bastante bien informado como para merecer opinar en asuntos tan complicados como la política exterior... Lo oímos... cada vez que un presidente americano entona que «la política se detiene en la orilla del agua». Por supuesto, la política no se detiene a la orilla del agua a menos que nosotros, como pueblo, estemos dispuestos a renunciar a una gran cantidad de control sobre lo que hace el gobierno en asuntos militares, exteriores, económicos y de inteligencia.
A los gobiernos les gusta guardar secretos porque es políticamente conveniente. Ayuda a allanar el camino para más guerras, y guerras más grandes. Ayuda a garantizar que el tren de la fortuna de los contribuyentes siga fluyendo, y que los contribuyentes no se vean afectados por los hechos reales sobre las mentiras del gobierno y los crímenes del gobierno. Ellsberg —y otros héroes como Assange, Snowden y Manning— socavan el régimen al decir la verdad. Por eso los periodistas y los políticos modernos los odian.
