En un artículo reciente, Charles Hugh Smith afirma que la economía de vertedero ha puesto a nuestra sociedad en crisis. Así es como describe la «economía de vertedero»:
Durante los cien años en que los recursos eran baratos y abundantes, podíamos despilfarrar todo y llamarlo crecimiento: Cuando un electrodoméstico iba al vertedero porque estaba diseñado para fallar (obsolescencia programada) y había que comprar uno nuevo, ese despilfarro se llamaba crecimiento porque el producto interior bruto (PIB) subía cuando se compraba el repuesto.
En pocas palabras, Smith describe la economía de vertedero como una mentalidad de «los residuos son el crecimiento». Sin embargo, esta lógica tiene un fallo importante. No se trata de crecimiento porque alguna estadística defectuosa del PIB haya subido. Es crecimiento porque todas las personas que tiraron algún producto —obsolescencia planificada o no— lo hicieron precisamente porque creían realmente que se beneficiarían de ello. Los consumidores no habrían hecho las nuevas compras si no hubieran creído que estarían mejor con los nuevos productos, aunque eso significara tirar los viejos. Como dijo Ludwig von Mises en The Ultimate Foundation of Economic Science:
Él [un consumidor] compra porque cree que adquirir la mercancía en cuestión le satisfará más que guardar el dinero o gastarlo en otra cosa.
Cuando los consumidores compran microondas nuevos sabiendo que sus viejos microondas simplemente no se venderán en el mercado y tendrán que ser desechados, el viejo microondas es simplemente parte del coste de la transacción. El consumidor valora subjetivamente la ganancia de un microondas nuevo más que el coste del dinero gastado en él y de la pérdida del microondas viejo. Como resultado, se demuestra que los consumidores están en mejor situación que antes.
Esta es la razón por la que ha habido crecimiento. No es el despilfarro lo que ha provocado el crecimiento. El aumento del PIB no es el crecimiento económico. Es el aumento del valor para cada consumidor a través del intercambio.
Sin embargo, Smith procede a decir que debido a este supuesto falso crecimiento, «hemos consumido todos los recursos fáciles de conseguir, todo lo que queda es difícil de conseguir y caro». Además, explica que simplemente asumimos que tendremos recursos baratos disponibles porque
Los seres humanos estamos programados para querer creer que lo que tenemos ahora seguirá siendo nuestro en el futuro. No nos gusta que nos digan que tendremos menos de algo en el futuro.
Esto también es un error de la economía. Los seres humanos no economizan a pesar de la escasez de recursos, sino porque los recursos son escasos. De nuevo, como dice Mises, esta vez en Acción humana:
La tarea principal de la razón es hacer frente conscientemente a las limitaciones impuestas al hombre por la naturaleza, luchar contra la escasez.
Puede que Smith esté en lo cierto al afirmar que nos enfrentamos a nuevos problemas de escasez, pero aunque sea cierto, no es algo que deba infundirnos miedo. En otra parte de Human Action, Mises nos recuerda:
No afirmamos que el modo de cálculo económico capitalista garantice la solución absolutamente mejor de la asignación de los factores de producción. Tales soluciones absolutamente perfectas de cualquier problema están fuera del alcance de los hombres mortales. Lo que el funcionamiento de un mercado no saboteado por la interferencia de la compulsión y la coerción puede aportar es simplemente la mejor solución accesible a la mente humana bajo el estado dado del conocimiento tecnológico y la capacidad intelectual de los hombres más astutos de la época.
Así que sí, puede que estemos en una nueva era de diferentes tipos de escasez. Pero los empresarios más astutos de la época están en ello. Dicho todo esto, el punto final de Smith sobre el asunto es exactamente correcto sobre lo que deberíamos, de hecho, temer:
Jugar a juegos hiperfinancieros —crear dinero de la nada, pedir prestado para gastar más hoy e inflar burbujas especulativas en acciones, viviendas, etc.— no creará realmente más de lo que escasea....
La economía ha llegado a un punto de inflexión en el que todo lo que es insostenible finalmente comienza a desenredarse. Cada uno de estos sistemas depende de todos los demás sistemas (lo que llamamos un sistema estrechamente ligado), de modo que cuando un sistema crítico se deshace, la crisis se extiende rápidamente a todo el sistema económico: La caída de una ficha de dominó derriba todas las fichas que serpentean por la economía mundial.
Aquí, en el Instituto Mises, estamos muy familiarizados con la forma en que los juegos hiperfinanciados pueden causar este devastador efecto dominó. Cuando un sistema de precios asigna los bienes, éstos se destinan a sus mejores usos. Sin embargo, cuando estos juegos se llevan a cabo, incluso los empresarios más perspicaces de la época no pueden construir correctamente: no saben qué bloques de construcción tienen realmente.
Nos encontramos entonces bajo la maldición de los rascacielos. Si queremos hacer frente a la crisis económica que nos acecha, debemos permitir que nuestros empresarios evalúen con precisión lo que es escaso y lo que no lo es mediante auténticas señales de precios. Como dice mejor Smith «El dinero fácil no es la respuesta».
