Los progresistas suelen considerar que la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derechos Electorales de 1965 son armas legales importantes con las que la Corte Suprema puede desmantelar la «discriminación sistémica». Con ese fin, estas leyes otorgan amplios poderes al gobierno federal para librar lo que los liberales progresistas denominan una «guerra contra la discriminación racial».
Las Leyes de Derechos Civiles de 1957 y 1960 convirtieron al Departamento de Justicia en el centro de mando de la lucha contra la discriminación racial. Luego vino la histórica Ley de Derechos Civiles de 1964, con mucho la ley de derechos civiles más integral en la historia de la nación... A la Ley de Derechos Civiles de 1964 le siguió, un año después, otra ley monumental: la Ley de Derechos Electorales, cuyas disposiciones controvertidas —relativas a los requisitos de alfabetización y a los examinadores federales— fueron confirmadas por la Corte Suprema en 1966, en el caso Carolina del Sur v. Katzenbach, como un ejercicio «válido» de la facultad del gobierno federal en virtud de la Decimoquinta Enmienda.
Según los progresistas, la razón por la que se otorgó esta facultad a las cortes federales, a través de las enmiendas de la Reconstrucción, fue que no se podía confiar en que los estados del Sur respaldaran la revolución de los derechos civiles iniciada por los republicanos en 1865. Por lo tanto, a partir de entonces, los tribunales federales se encargarían de juzgar las violaciones de los derechos civiles y del derecho al voto.
Pero en su libro *Government by Judiciary: The Transformation of the Fourteenth Amendment* (El gobierno por parte del poder judicial: la transformación de la Decimocuarta Enmienda), Raoul Berger demuestra que los registros históricos no respaldan esa interpretación. Argumenta que «la prueba es prácticamente incontrovertible de que los redactores de la Constitución pretendían dejar el control del sufragio en manos de los estados, que siempre habían ejercido dicho control, y excluir la intromisión federal».
La soberanía estatal —una doctrina constitucional respaldada tanto por los estados del norte como por los del sur antes de que surgiera la discordia entre ellos— fue defendida por políticos de todas las ideologías. Berger cita la defensa que hizo Abraham Lincoln de este principio, cuando Lincoln dijo que:
El derecho de cada Estado a organizar y controlar sus propias instituciones internas según su exclusivo criterio es esencial para el equilibrio de poderes del que dependen la perfección y la perdurabilidad de nuestro orden político.
Berger también cita a John A. Bingham, representante republicano por Ohio quien ayudó a redactar la cláusula de «igualdad de protección», pero quien, no obstante, defendió la doctrina de la soberanía estatal. Bingham dijo:
La protección de la propiedad, la libertad y la vida del ciudadano... recae en los estados y no en el gobierno federal. No he buscado introducir ningún cambio al respecto. (énfasis en el original)
Después de la guerra, los republicanos victoriosos decidieron que se necesitaría una supervisión federal —en particular, la autoridad judicial de la Corte Suprema— para obligar a los estados del Sur a otorgar el derecho al voto a los hombres negros. Esto ocurrió a pesar de que, en 1865, los hombres negros no podían votar en la mayoría de los estados del Norte.
La insistencia de los republicanos en que el gobierno federal necesitaba más poder para hacer valer la revolución de los derechos civiles no se debía a su gran amor por la igualdad racial. Por el contrario, la razón por la que los republicanos estaban tan interesados en que los afroamericanos votaran en el Sur, pero no en el Norte, era que el voto afroamericano les resultaba necesario para ganar las elecciones en el Sur.
Casi sin excepción, los sureños blancos después de la guerra no votarían por el Partido Republicano. Los republicanos necesitaban el voto de la población negra si querían ganar cualquier elección, y algunos, como Thaddeus Stevens, consideraban que, sin asegurarse el voto sureño, la victoria militar de la Unión se vería socavada. Berger señala que,
el tema era crucial para mantener el dominio republicano, un objetivo que Stevens había proclamado con valentía desde el principio.
...
El senador [Charles] Sumner calificó el derecho al voto como «la Gran Garantía; y la única garantía suficiente», sin la cual, según el senador Samuel C. Pomeroy de Kansas, el negro «no tiene seguridad».
Es de suponer que el senador Pomeroy, de Kansas, no creía que las personas negras necesitaran «seguridad» en Kansas, donde no podían votar. La Constitución de Kansas limitaba el voto a los hombres blancos: «todo hombre blanco de veintiún años o más». En 1867 fracasó un intento de extender el derecho al voto en Kansas a los hombres negros, quienes no pudieron votar en ese estado hasta que se aprobó la Decimoquinta Enmienda en 1870.
Se observa el mismo patrón en Connecticut y otros estados del norte. Berger señala que solo cinco estados permitían votar a los negros: Maine, Massachusetts, New Hampshire, Rhode Island y Vermont. Por lo tanto, destaca que es anacrónico suponer que la cláusula de igualdad de protección abarcaba los derechos de voto. Pregunta:
Si el sufragio de los negros era inaceptable para la gran mayoría de los republicanos, ¿cómo podemos interpretar que los términos generales «igualdad de protección» incluían precisamente ese derecho que ellos no podían aceptar?
Además, Berger destaca el hecho de que, comparativamente, había muy pocos afroamericanos viviendo en los estados que sí permitían votar a los afroamericanos. No había riesgo de que el voto afroamericano influyera en los resultados electorales en New Hampshire, por ejemplo, donde solo había unos 250 hombres afroamericanos en 1860. Hoy en día, los votantes afroamericanos constituyen alrededor del 1,2 por ciento del electorado de New Hampshire. Esto contrasta marcadamente con, por ejemplo, Carolina del Sur, donde los afroamericanos representaban el 59 por ciento de la población en 1860 y ganaron fácilmente las elecciones cuando se les concedió el derecho al voto después de la guerra.
Berger señala que el lenguaje de los políticos del norte es muy revelador: demuestra que sus políticas para apoyar el voto afroamericano en el sur no siempre estuvieron motivadas por un respeto genuino hacia los votantes afroamericanos:
Con apenas «el 6 % de la población negra», la defensa del sufragio negro por parte de Nueva Inglaterra —le recriminó con acidez el senador Edgar Cowan, de Pensilvania, a Sumner— no le costaba nada: «simplemente no entendía lo que es vivir en una comunidad sobrecargada con una población negra ociosa, disoluta, viciosa e ignorante que acababa de salir de la esclavitud».
Incluso Thaddeus Stevens, también de Pensilvania, uno de los principales artífices de la reconstrucción de la posguerra, quien insistió en que se debía otorgar el derecho al voto a los negros en el Sur, no estaba dispuesto a aceptar lo mismo para su propio estado. Dijo: «En mi condado hay mil quinientos esclavos fugitivos. Si son representativos de los negros del Sur, no están calificados para votar».
Berger señala que incluso William Lloyd Garrison, el famoso abolicionista, «se pronunció en contra de imponer el sufragio de los negros al Sur». La postura republicana fue resumida por Roscoe Conkling, un congresista de Nueva York, quien afirmó que: «La mayoría de los estados del norte no permiten que los negros voten. Algunos de ellos se han pronunciado en contra de ello en repetidas ocasiones y recientemente».
De hecho, si los republicanos radicales hubieran declarado abiertamente en 1865 que buscaban abolir la soberanía estatal y otorgar al gobierno federal el poder supremo sobre los derechos de voto, probablemente se habrían enfrentado a una revuelta de sus propios partidarios. La clave del éxito de su revolución fue presentarla no como una revolución, sino simplemente como un intento, limitado geográficamente, de garantizar los derechos de voto a los negros en el Sur. Berger señala:
Fue precisamente debido a la prevalencia de ese sentimiento que [el senador de Illinois Lyman] Trumbull, al defender el Proyecto de Ley de Derechos Civiles [de 1866] tras el veto del presidente Johnson, se vio obligado a asegurar al Senado que el proyecto de ley «de ninguna manera interfiere con las regulaciones municipales de ningún estado que proteja a todos por igual en los derechos de la persona y la propiedad».
El significado de la frase «protege a todos por igual» fue objeto posteriormente de un litigio ante la Corte Suprema, en el que se planteaba si la doctrina de «separados pero iguales» era compatible con la cláusula de igualdad de protección. Si bien en el caso Plessy v. Ferguson se sostuvo inicialmente que la igualdad de protección no exigía la integración racial, la Corte Suprema finalmente dictaminó en el caso Brown contra la Junta de Educación que la segregación racial viola la cláusula de igualdad de protección.
En manos de la Corte Suprema, la cláusula de igualdad de protección se convirtió en una disposición de alcance general mediante la cual la Corte podía anular cualquier legislación estatal que considerara incompatible con la igualdad racial. Esto prácticamente socavó la doctrina de la soberanía estatal.
La evolución de la Decimocuarta Enmienda ilustra cómo, en manos de una corte activista, las enmiendas constitucionales han ido transfiriendo gradualmente el poder de los estados a la jurisdicción federal.
La importancia de la soberanía estatal no se limita a los acontecimientos del siglo XIX. Incluso hoy en día, cuando a menudo surgen diferencias de opinión política entre los estados, una forma basada en principios para que los estados coexistan pacíficamente sería defender la soberanía estatal como fundamento sobre el cual los ciudadanos puedan «acordar estar en desacuerdo» en asuntos que sean competencia de los estados.
