Di las cosas equivocadas y podrías ser expulsado de tu plataforma de redes sociales favorita.
Los titanes tecnológicos Apple, Facebook y YouTube han eliminado la presencia en los medios sociales del presentador de entrevistas Alex Jones en Internet. Pero las cruzadas de las redes sociales no habían terminado.
Recientemente, Facebook eliminó páginas populares como Liberty Memes y cientos de otras páginas prominentes de tendencia libertaria. Tras el tiroteo de la sinagoga de Pittsburgh, la red de medios sociales Gab se encontraba en el extremo receptor de las suspensiones de los procesadores de pagos como PayPal y Stripe y la empresa de alojamiento en la nube Joyent. Aunque estas compañías no proporcionaron explicaciones claras para su disociación con Gab, los medios tuvieron un día de campo cuando se enteraron de que el tirador de la sinagoga, Robert Bowers, tenía una cuenta en la red de medios sociales.
¿Deben los libertarios temer a la de-plataformización de las redes sociales? ¿O es este un caso de actores privados que ejercen sus legítimos derechos de propiedad al excluir a aquellos con los que ya no desean hacer negocios?
Las líneas borrosas del sector público y privado
Desde que surgió la cuestión de la eliminación de plataformas, algunos conservadores han propuesto soluciones basadas en el Estado para resolver este problema. En un cambio de roles, la comentarista conservadora Ann Coulter sugirió que el Estado apruebe leyes contra la discriminación para evitar que las plataformas de los medios sociales desvíen a los conservadores. La consistencia ideológica es mucho pedir de los veteranos experimentados de Conservative Inc. en estos días.
Sin embargo, Coulter amplió por qué las protecciones de la Primera Enmienda deben extenderse a las redes sociales:
Necesitamos aplicar la Primera Enmienda a las compañías de medios sociales como Twitter, Facebook y Google, porque es una plaza pública, y hay precedentes para eso y debe hacerse, porque esto es realmente aterrador, y hablar sobre el discurso escalofriante cuando solo están tirando a la gente de derecha a izquierda.
Aunque las entidades privadas están dentro de sus derechos para decidir con quién hacen negocios, los libertarios no deben descartar completamente las preocupaciones sobre la censura en las redes sociales. La primera pregunta que debemos hacer es: ¿en qué medida están separados del Estado estos gigantes de las redes sociales en primer lugar?
Este es el siglo 21 después de todo; un punto en el que Estados Unidos ha abrazado más de un siglo de invasiones gubernamentales. Cada rincón de la sociedad, desde los alimentos que comemos hasta los eventos deportivos que vemos, ha visto la interferencia del Estado.
Cuando miramos de cerca, los estadounidenses son dueños de su propiedad privada, pero esto viene con un asterisco gigantesco. El Estado en todos los niveles pueden regular, microgestionar y, en casos extremos, expropiar bienes si soplan los vientos políticos correctos.
En un artículo de hace unos meses, Justin Raimondo agregó algunos matices a la discusión sobre la eliminación de plataformas. Incluso con la purga de Alex Jones, los políticos controvertidos aún no estaban satisfechos.Raimondo explica las implicaciones más profundas de las purgas en las redes sociales:
Todo esto no fue lo suficientemente bueno para el senador Chris Murphy (demócrata por Connecticut), quien exigió saber si el plan era eliminar solo “un sitio web”. Sin duda, tiene una lista completa de sitios que le gustaría Derribar.Aún más siniestramente, se reveló que el senador Mark Warner (demócrata por Virginia) había amenazado directamente a estas compañías, quien envió una nota con todas las formas en que el gobierno podría tomar medidas enérgicas contra Big Data si se niegan a ir. junto con la limpieza de internet de material “divisivo”.
Raimondo también señala cómo la respuesta automática para etiquetar todas las acciones de la compañía como “privadas” pasa por alto algunos detalles condenatorios:
Tanto para el argumento “libertario” de que estas compañías y las plataformas que manejan son “privadas” y no están conectadas de ninguna manera con el gobierno del Leviatán. Esta es la respuesta instintiva de puntos de venta como la revista Reason, pero simplemente no es una posición válida para considerar. La Ley de Decencia en las Comunicaciones inmuniza a estas compañías contra cualquier daño que pueda surgir de las actividades realizadas en sus plataformas: no pueden ser demandadas ni procesadas por difamación, libelo o, de hecho, por ninguna actividad delictiva generada por estos dominios de Internet.
Aunque no surgieron leyes de las amenazas del senador Chris Murphy, el acto mismo de los gigantes de los medios sociales que se inclinan por las demandas políticas, nos dice una cosa: estamos viviendo en una economía política basada en la extorsión. Puede conservar su propiedad, siempre que ceda a nuestras demandas políticas. Si no cumples, las leyes de odio del discurso serán empujadas por tu garganta.
El agujero del conejo de la colusión entre el gobierno y el sector privado es aún más profundo. Facebook ha estado trabajando con el Consejo del Atlántico, un grupo de expertos financiado por el gobierno de los EE. UU. Y otros gobiernos extranjeros, para combatir la “interferencia extranjera” durante la temporada electoral de 2018. A pesar de las tendencias libertarias de Silicon Valley durante su ascenso a la prominencia, con frecuencia se ha asociado con instituciones gubernamentales como el complejo militar-industrial.
En resumen, Silicon Valley es seducido por la perspectiva del privilegio del Estado y ha trabajado para cultivarlo como cualquier otra entidad de los Estados Unidos.
La mala cultura precede a la mala política
Desafortunadamente, la obsesión de Silicon Valley por la policía del pensamiento de la corrección política es un síntoma de nuestra cultura actual. Una vez que un país que defendió la libre expresión en todos los niveles de la sociedad, los Estados Unidos están viendo cómo su cultura de libre expresión se va marchitando lentamente. El autor Nassim Taleb explica en su libro Skin in the Game, cómo las amenazas a la libertad de expresión no siempre tienen que originarse en el estado:
Efectivamente, no hay democracia sin semejante simetría incondicional en los derechos para expresarse y la amenaza más grave es la pendiente resbaladiza en los intentos de limitar el discurso por el hecho de que parte de ella puede herir los sentimientos de algunas personas. Tales restricciones no necesariamente provienen del Estado mismo, sino del establecimiento forzoso de un monocultivo intelectual por parte de un policía hiperactivo en los medios de comunicación y en la vida cultural.
