Según el principio de no agresión, la violencia agresiva nunca está justificada. Pero enunciar el principio es lo más fácil. Identificar al agresor resulta más difícil cuando los hechos son objeto de controversia y cuando ambas partes, desde sus respectivos partidos políticos, afirman estar «defendiéndose» de sus enemigos agresivos.
En la historia de la época de la Reconstrucción, la narrativa oficial sostiene que los demócratas fueron los agresores y que la violencia republicana fue «defensa propia». Esto suele presentarse como una justificación moral para la militarización de las relaciones raciales bajo los gobiernos republicanos. De este modo, se pierde el fundamento del principio de no agresión, que se subvierte erróneamente en su contrario —que la violencia está justificada para quienes están del «lado correcto de la historia» y luchan contra el racismo.
Un análisis más detallado de los hechos revela que la culpa de la violencia racial no puede atribuirse de manera superficial en función de las líneas partidistas. Más bien, tras la guerra, la misma propaganda que la avivó fue la que generó la violencia de la Reconstrucción.
En el prólogo de su libro Those Terrible Carpetbaggers, el profesor Richard Nelson Current relata algunos de estos acontecimientos desde la perspectiva de los «carpetbaggers». Sostiene que esta historia es importante y señala que «cualquiera que afirme saber algo sobre la historia de Estados Unidos puede decirte quiénes eran los carpetbaggers». Intenta ofrecer un análisis objetivo y explica que:
…la historia se cuenta desde el punto de vista de quienes participaron en ella, y no desde el punto de vista habitual, que ha sido el de sus enemigos. Al tiempo que intenta ver las cosas tal como las veían los especuladores, el libro busca la objetividad en el sentido de basarse en el uso crítico de las fuentes y revelar los hechos pertinentes, ya sean favorables o desfavorables para los protagonistas.
Al centrarse en las figuras influyentes de la Reconstrucción, demuestra que no todos los republicanos —y, de hecho, tampoco todos los demócratas— eran iguales. Algunos intentaron restablecer la paz y la prosperidad, mientras que otros se dedicaban a la política por motivos egoístas. Se demuestra que la narrativa del «republicano bueno y el demócrata malo» es lamentablemente simplista.
Si bien la mayoría de los historiadores se centran en la corrupción y la mala gestión de esa época, rara vez se señala que tuvo un efecto desastroso en las relaciones raciales en el Sur. Con demasiada frecuencia, la violencia de esa época se atribuye simplemente al «racismo», sin que se haga un esfuerzo por comprender las controvertidas cuestiones políticas y el papel que desempeñó la militarización de las relaciones raciales por parte de los republicanos. Los republicanos promovieron la idea de que solo las tropas federales podían evitar una guerra racial en el Sur.
El hecho de que las personas negras no pudieran votar en la mayoría de los estados del Norte desmiente la afirmación de que otorgarles el derecho al voto en el Sur reflejara una convicción republicana basada en principios en materia de derechos civiles. Una convicción genuina en los derechos civiles habría exigido el derecho al voto para las personas negras también en el Norte.
Además, si los republicanos tenían un deseo basado en principios de entregar tierras a los exesclavos, ¿por qué no les dieron tierras de propiedad federal en el norte o en el oeste, en lugar de entregarles las plantaciones confiscadas a los sureños blancos? La expropiación de los hacendados blancos, promovida en el Congreso por Thaddeus Stevens, no era precisamente una medida que prometiera una paz y una armonía duraderas.
La necesidad declarada de que los negros votaran en el Sur —lo que en la práctica significaba votar por los mismos oportunistas que habían pedido la ocupación militar— generó la necesidad de protección militar para los votantes negros. Primero vino el remedio —el régimen militar— y luego se creó el problema —proteger a los negros que apoyaban el régimen militar— para justificar el remedio deseado.
Los sureños negros no estaban en peligro simplemente por el color de su piel, como afirmaban los republicanos radicales; estaban en peligro porque apoyaban a los «carpetbaggers». El hecho de que los demócratas también hicieran campaña en las comunidades negras y protegieran a los negros que votaban por ellos demuestra que la objeción no era a la mera idea de que los negros votaran, sino al hecho de que los negros —que superaban en número a los blancos en muchos condados— votaran por los «carpetbaggers».
Por ejemplo, en Carolina del Sur, en la convención constitucional de 1868, 51 delegados eran blancos y 73 eran negros —y todos los delegados negros eran republicanos—. Los espectadores, que estaban allí para observar las deliberaciones, eran casi todos negros.
El primer gobernador republicano de Carolina del Sur, Robert K. Scott, se apoyó en el voto afroamericano para mantener el control republicano. Escribió que no veía ninguna forma de lograr una vida armoniosa en el Sur (basado en la supremacía blanca) más que mediante la ocupación militar. Creía que su trabajo consistía en desplegar la milicia estatal para mantener separados a blancos y afroamericanos por su propia protección:
En este estado, los negros superan en número a los blancos en una proporción de aproximadamente tres a dos y, aunque tienen la ventaja numérica, se negarán a someterse a las exigencias de su antiguo amo. Por otro lado, esta generación de hombres blancos no podrá superar la herencia de dos siglos de educación; por lo tanto, considero que un acuerdo es casi imposible. De ahí que las dos razas solo puedan convivir con la presencia de una fuerza militar suficiente para proteger a ambas.
Tras haber convencido a la población negra de que se encontraba bajo una amenaza constante de exterminio por parte de sus antiguos amos, se dedicaron grandes esfuerzos y recursos a la «autodefensa» militar. Los republicanos culparon entonces a los demócratas de las hostilidades que se desataron.
El gobernador Scott señaló a un expropietario de esclavos, el general Francis Preston Blair, un partidario de Lincoln y destacado republicano de Missouri que luchó del lado de la Unión durante la guerra. Blair se pasó al Partido Demócrata después de la guerra, ya que se oponía a la visión republicana radical de la Reconstrucción.
Scott culpó a los principales líderes demócratas, tanto estatales como nacionales, de la violencia. Se refería, entre otros, al candidato demócrata a la vicepresidencia, Frank Blair, a quien había conocido personalmente como su superior en el ejército de Sherman y quien recientemente había pedido el derrocamiento de los gobiernos de los «carpetbaggers» en el Sur.
Scott insistió en que la mejor medida sería armar a la milicia estatal: «Para formar una milicia adecuada, tendría que recurrir a reclutas negros y tendría que encontrar la forma de armarla». Esto se consideró justificable porque el uso de la fuerza por parte de la milicia negra se consideraba «legal», mientras que las represalias por parte de la población blanca serían «ilegales».
Para el otoño de 1870, la milicia estaba compuesta por catorce regimientos de infantería, cada uno con casi mil hombres... Salvo algunos oficiales, todos los milicianos eran negros. Scott comenzó a armar algunas compañías de blancos, pero los negros se opusieron con tanta firmeza que pronto desistió.
La razón por la que la milicia negra se oponía a que las empresas de blancos estuvieran armadas era que temían que los blancos armados no colaboraran con ellos y que, por el contrario, se convirtieran en un adversario armado contra el que tendrían que luchar —exactamente como el propio Scott se había esforzado tanto por convencerlos.
Benjamin Franklin Perry —un demócrata y exgobernador— le escribió a Scott para advertirle que no utilizara a la milicia estatal para mantenerse en el cargo. Aunque Perry era un distinguido abogado y estadista que había hecho campaña en contra de la secesión, como demócrata ahora se encontraba en el «lado equivocado de la historia», por lo que fue ignorado. Advirtió que:
Hay dos cosas que puedes hacer, y que debes hacer; cuanto antes, mejor. Desarme a su milicia y nombre a hombres buenos e inteligentes para ocupar cargos públicos. Toda la anarquía y la violencia que han deshonrado al estado se han debido a estas dos fuentes de mal. Nunca hubo un error más fatal ni se cometió una injusticia más diabólica que cuando organizaron tropas de personas de color en todo el estado y les entregaron armas con pólvora y balas, mientras que se les negaba lo mismo a la gente blanca...
La población de color de Carolina del Sur se comportó bien durante la guerra y habría seguido haciéndolo de no ser por ese oportunista sin principios que se infiltró entre ellos y avivó el odio hacia la raza blanca mediante los llamamientos más astutos y diabólicos a sus miedos...
El profesor Current tiene razón al señalar que esta línea de acción de los republicanos —insistir en que los blancos son una amenaza para los negros y que, por lo tanto, la militarización era necesaria— fue imprudente y contribuyó al deterioro de la situación:
Al mismo tiempo, incitaron a los negros a tales extremos de autoafirmación que destruyeron las relaciones armoniosas que, de otro modo, habrían prevalecido entre los antiguos amos y los antiguos esclavos.
Si bien la autoafirmación forma parte de la integridad humana básica, llevada al extremo difumina la frontera moral entre la defensa y el ataque, cruzándola hacia la violencia injustificada. El mismo tipo de autoafirmación se observa hoy en día entre las personas negras que creen que el uso de insultos racistas es un «ataque» que merece una respuesta violenta de su parte en «defensa».
Como argumentó Murray Rothbard, el derecho a la autodefensa nunca debe utilizarse para justificar la violencia agresiva. Para evitar este peligro, quienes busquen utilizar la fuerza para imponerse deben cumplir con el más alto estándar de prueba de que existe una amenaza violenta en su contra, antes de recurrir a la violencia en supuesta defensa.
