Más de 38 millones de trabajadores brasileños quedan fuera del alcance de uno de los códigos laborales más amplios de América Latina y, sin embargo, el Congreso Nacional está a punto de hacer que ese código sea aún más rígido mediante un proyecto de ley que eliminaría el horario laboral de seis días conocido como «6x1».
En el primer semestre de 2026, la tasa de informalidad del país se mantuvo en torno al 37,4 por ciento de la población empleada, un nivel que ha persistido a pesar de que el mercado laboral de Brasil ha registrado recientemente algunos de sus mejores resultados desde que comenzó la serie estadística en 2012. Esa coexistencia debería, como mínimo, generar serias dudas sobre la afirmación de que una mayor aplicación de la ley, por sí sola, resolvería el problema.
La Consolidación de la Legislación Laboral (CLT) es el conjunto de normas que rige el empleo formal en Brasil desde 1943, y establece las horas máximas de trabajo, los derechos de los trabajadores y los cargos salariales que los empleadores deben pagar por cada empleado, entre otras obligaciones. El horario 6x1 —seis días de trabajo seguidos de un día libre— es uno de los patrones de turnos más comunes en el país, especialmente entre los trabajadores del comercio minorista y los servicios. El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Diputados por 461 votos a favor y 19 en contra, y, al momento de redactar este artículo, espera ser votado en el Senado. De aprobarse, aboliría el horario 6x1 y lo reemplazaría por una semana laboral de 40 horas con un patrón 5x2, sin modificar los salarios ni el resto de la CLT, incluidas las cargas salariales.
Si el salario semanal se mantiene igual mientras que la semana laboral máxima se reduce, el costo efectivo por hora de la mano de obra aumenta automáticamente, sin que haya un aumento correspondiente en la productividad de los trabajadores. Desde el punto de vista económico, ese aumento obligatorio genera un efecto análogo al de un piso salarial vinculante: eleva el costo mínimo por hora que un empleador puede incurrir legalmente, el mismo tipo de distorsión que Rothbard analizó en su trabajo sobre los pisos salariales, aunque un límite máximo de horas y un salario mínimo no sean el mismo instrumento legal. Una vez que ese costo exigido por ley supera el valor del producto marginal de un trabajador, el empleo formal en ese margen deja de ser rentable, lo que reduce la contratación y puede generar desempleo o informalidad.
En Acción humana, Ludwig von Mises clasificó los diferentes tipos de desempleo, distinguiendo en particular entre el desempleo cataláctico y el desempleo institucional. El desempleo cataláctico surge cuando los trabajadores, en un mercado sin restricciones, permanecen desempleados porque no aceptan los salarios o las condiciones que se les ofrecen en ese momento; por lo tanto, es un fenómeno de mercado y no el resultado de tasas salariales impuestas de manera coercitiva. El desempleo institucional, por el contrario, surge cuando la intervención impide que las tasas salariales se ajusten a los niveles de equilibrio del mercado, lo que deja a algunos trabajadores sin poder encontrar empleo al costo legalmente permitido. El caso de Brasil, lamentablemente, se asemeja cada vez más a este último mecanismo.
En Brasil, ese piso no es solo el salario mínimo; es todo el paquete que la ley asocia a cada contrato formal. La contratación formal conlleva costos obligatorios que van mucho más allá del sueldo: una contribución del 20 por ciento del empleador a la seguridad social, un depósito del 8 por ciento en el fondo de indemnización FGTS, además de las provisiones para el decimotercer salario obligatorio y la paga de vacaciones, todo ello fijado por ley. Para un empleador, la contratación formal solo tiene sentido cuando la productividad del trabajador justifica el costo de todo ese paquete. Es precisamente en la brecha entre el salario que un trabajador estaría dispuesto a aceptar y el costo total que la ley exige que asuma el empleador donde el incentivo hacia la informalidad se vuelve más fuerte.
La distribución regional de la informalidad concuerda con este mecanismo. Las tasas más altas se observan precisamente donde los costos laborales exigidos por ley son más difíciles de conciliar con unos salarios más bajos y unos niveles de productividad más reducidos. Maranhão, Pará y Amazonas, estados con ingresos más bajos y una producción menos diversificada, registran tasas de informalidad superiores al 50 por ciento, mientras que Santa Catarina —uno de los estados más industrializados del país— se sitúa cerca del 25 por ciento. El patrón regional no establece por sí solo una relación de causalidad, pero es exactamente lo que este mecanismo económico nos llevaría a esperar: la informalidad alcanza su nivel más alto donde la productividad marginal de un trabajador tiene más dificultades para cubrir el costo del piso legal.
Los argumentos a favor de una semana laboral más corta son fáciles de entender. El proyecto de ley propone reducir la semana laboral, lo que suena como una solución obvia para cualquiera que tenga que trabajar seis días seguidos. Pero la contrapartida no es tan evidente: una reducción de las horas de trabajo sin cambios en el salario semanal eleva necesariamente el costo de la mano de obra por hora. Para los mismos trabajadores que el proyecto de ley pretende proteger, el resultado puede ser una disminución de las contrataciones formales, la eliminación de empleos marginales o una migración hacia acuerdos informales, en los que el trabajo continúa sin un contrato firmado y sin los derechos que el propio proyecto de ley pretende fortalecer.
Lo que suele dejarse de lado en el debate es que la informalidad no es un estado neutral, ni se trata simplemente de una distinción contable entre tener o no tener un contrato firmado. Los trabajadores informales no reciben los depósitos del FGTS por parte del empleador ni gozan de las protecciones del seguro de desempleo asociadas al empleo formal, y enfrentan un camino más difícil para realizar aportaciones de jubilación y, a menudo, para acceder al crédito formal, ya que carecen de un recibo de sueldo emitido por el empleador. Una ley que se presenta como protección para los trabajadores puede, en la práctica, terminar protegiendo a una parte más pequeña de la fuerza laboral, ya que reduce precisamente el grupo que cuenta con un contrato que proteger. También existe el riesgo de un mayor desempleo, especialmente en sectores que ya operan con márgenes ajustados, como el comercio minorista, debido a que aumenta el costo efectivo por hora de cada empleado formal.
El problema central no es el horario de trabajo 6x1 en sí mismo, sino el costo y la rigidez de la contratación dentro del marco legal. Por muy loable que sea una semana laboral más corta, la situación es muy diferente cuando la impone el gobierno. Lo que hay que corregir es precisamente la parte de la CLT que el proyecto de ley deja intacta: el alcance de la intervención gubernamental en la relación laboral y los costos que impone al intercambio voluntario entre el trabajador y el empleador.
La reforma debería acercar a ambas partes para que la contratación formal vuelva a tener sentido económico para ambas. Hasta que los cambios estructurales hagan que el empleo formal sea más sencillo y menos costoso, cada nueva restricción que se añada a la CLT corre el riesgo de reducir precisamente el sector formal que se supone debe proteger y, por lo tanto, generar más informalidad, precisamente lo que el sistema dice combatir.
