Volumen 16, número 4 (2002)
Si se menciona la «economía de libre mercado» a un lego en la materia, lo más probable es que, si ha oído el término, lo identifique completamente con el nombre de Milton Friedman. Durante varios años, el profesor Friedman ha recibido continuos honores tanto de la prensa como de la profesión, y ha surgido una escuela de friedmanitas y «monetaristas» que parece desafiar la ortodoxia keynesiana.
Sin embargo, en lugar de la respuesta común de reverencia y asombro por «uno de los nuestros que lo ha conseguido», los libertarios deberían saludar todo el asunto con una profunda sospecha: «Si es un libertario tan devoto, ¿cómo es que es un favorito del establishment?» Asesor de Richard Nixon y amigo y colaborador de la mayoría de los economistas de la administración, Friedman ha dejado su huella en la política actual y, de hecho, es una especie de apologista no oficial de la política nixoniana.
De hecho, tanto en este como en otros casos, la sospecha es precisamente la respuesta correcta para el libertario, ya que la marca particular del profesor Friedman de «economía de libre mercado» no está calculada para erizar las plumas del poder. Milton Friedman es el libertario de la corte del establishment, y ya es hora de que los libertarios se den cuenta de este hecho.
La escuela de Chicago
El friedmanismo sólo puede entenderse plenamente en el contexto de sus raíces históricas, y estas raíces son la llamada «escuela de Chicago» de economía de los años veinte y treinta. Friedman, profesor de la Universidad de Chicago, es ahora la cabeza indiscutible de la escuela de Chicago moderna, o de segunda generación, que tiene adeptos en toda la profesión, con centros importantes en Chicago, UCLA y la Universidad de Virginia.
Los miembros de la escuela de Chicago original, o de primera generación, fueron considerados «de izquierdas» en su época, como lo eran, de hecho, según cualquier criterio genuino de libre mercado. Y aunque Friedman ha modificado algunos de sus planteamientos, sigue siendo un hombre de Chicago de los años treinta.
El programa político de los chicagüenses originales se revela mejor en la atroz obra de un fundador y principal mentor político: A Positive Program for Laissez Faire de Henry C. Simons.1 El programa político de Simons era lo más laissez faire sólo en un sentido inconscientemente satírico. Consistía en tres ideas clave:
(1) una política drástica de destrucción de la confianza de todas las empresas y sindicatos hasta el tamaño de una pequeña herrería, para llegar a la competencia «perfecta» y a lo que Simons concebía como el «libre mercado»;
(2) un amplio esquema de igualitarismo obligatorio, igualando los ingresos a través de la estructura del impuesto sobre la renta; y
(3) una política protokeynesiana de estabilización del nivel de precios mediante programas fiscales y monetarios expansivos durante una recesión.
Extrema confianza, igualitarismo y keynesianismo: la escuela de Chicago contenía en sí misma gran parte del programa del New Deal y, de ahí, su estatus dentro de la profesión económica de principios de los años 30 como una franja de izquierdas. Y aunque Friedman ha modificado y suavizado la postura dura de Simons, sigue siendo, en esencia, Simons redivivo; sólo parece ser un partidario del libre mercado porque el resto de la profesión se ha desplazado radicalmente hacia la izquierda y hacia el Estado mientras tanto. Y, en cierto modo, Friedman ha añadido desafortunados elementos estatistas que ni siquiera estaban presentes en la antigua escuela de Chicago.2
La escuela de Chicago sobre el monopolio y la competencia
Tomemos a su vez los elementos principales del laissez faire colectivista simonsiano. En lo que respecta al monopolio y la competencia, Friedman y sus colegas han recorrido felizmente un largo camino hacia la racionalidad desde el antiguo ultra-desarrollo de la confianza de Simons. Friedman admite ahora que la principal fuente de monopolio en la economía es la actividad del gobierno, y se centra en la derogación de estas medidas monopolizadoras.
Los chicagüenses se han vuelto progresivamente más amistosos con las grandes empresas que operan en el mercado libre, y algunos friedmanitas como Lester Telser han surgido incluso con excelentes argumentos a favor de la publicidad, antes anatema para todos los «competidores perfectos». Pero aunque en la práctica Friedman se ha vuelto más libertario en la cuestión del monopolio, sigue conservando la vieja teoría de Chicago: que de alguna manera, el absurdo, irreal y desafortunado mundo de la «competencia perfecta» (un mundo en el que cada empresa es tan diminuta que nada de lo que haga puede afectar a su demanda y al precio de sus productos) es mejor que el mundo real y existente de la competencia, que se denomina «imperfecta».
Una visión infinitamente superior de la competencia se encuentra en la escuela totalmente olvidada de la «economía austriaca», que desprecia el modelo de «competencia perfecta» y prefiere el mundo real de la competencia de libre mercado.3 Así pues, aunque la visión práctica de Friedman sobre la competencia y el monopolio no es tan mala, la debilidad de su teoría subyacente podría permitir en cualquier momento una vuelta a la frenética destrucción de la confianza de los chicagüenses de los años 30. No hace mucho, por ejemplo, que el más distinguido asociado de Friedman, el profesor George J. Stigler, abogó ante el Congreso por la ruptura de la confianza de U.S. Steel en muchas partes constituyentes.
El igualitarismo chicagüense de Friedman
Aunque Friedman ha abandonado el llamamiento de Simons a favor de un igualitarismo extremo a través de la estructura del impuesto sobre la renta, los lineamientos básicos del igualitarismo estatista aún permanecen. Permanece en el deseo de los chicagüenses de poner el mayor énfasis de la estructura fiscal en el impuesto sobre la renta, sin duda el más totalitario de todos los impuestos. Los chicagüenses prefieren el impuesto sobre la renta porque, en su teoría económica, siguen la desastrosa tradición de la economía ortodoxa angloamericana de separar tajantemente las esferas «microeconómica» y «macroeconómica».
La idea es que hay dos mundos de la economía claramente separados e independientes. Por un lado, está la esfera «micro», el mundo de los precios individuales determinados por las fuerzas de la oferta y la demanda. Aquí, admiten los de Chicago, es mejor dejar la economía al libre juego del mercado. Pero, afirman, existe también una esfera separada y distinta de la «macroeconomía», de los agregados económicos de la política presupuestaria y monetaria del gobierno, en la que no hay posibilidad ni siquiera conveniencia de un mercado libre.
Al igual que sus colegas keynesianos, los friedmanitas desean otorgar al gobierno central el control absoluto sobre estas macroesferas, con el fin de manipular la economía con fines sociales, mientras mantienen que el micromundo puede seguir siendo libre. En resumen, los friedmanitas, al igual que los keynesianos, conceden la vital macroesfera al estatismo como marco supuestamente necesario para la micro-libertad del libre mercado.
En realidad, la macroesfera y la microesfera están integradas y entrelazadas, como han demostrado los austriacos. Es imposible ceder la macroesfera al Estado y al mismo tiempo intentar conservar la libertad en el nivel micro. Cualquier tipo de impuesto, y el impuesto sobre la renta no es el menos importante, inyecta el robo y la confiscación sistemáticos en la microesfera del individuo, y tiene efectos desafortunados y distorsionadores en todo el sistema económico. Es deplorable que los friedmanitas, junto con el resto de la economía angloamericana, nunca hayan prestado atención al logro de Ludwig von Mises, fundador de la moderna escuela Austriaca, de integrar las esferas micro y macro en la teoría económica ya en 1912 en su clásico Teoría del dinero y el crédito.4
Milton Friedman ha revelado su posición proimpuesto sobre la renta e igualitaria por excelencia de numerosas maneras. Como en muchas otras esferas, ha funcionado no como un oponente del estatismo y defensor del libre mercado, sino como un técnico que asesora al Estado sobre cómo ser más eficiente en su malvada labor. (Desde el punto de vista de un auténtico libertario, cuanto más ineficiente sea el funcionamiento del Estado, mejor).5 Se ha opuesto a las exenciones fiscales y a las «lagunas» y ha trabajado para que el impuesto sobre la renta sea más uniforme.
Uno de los actos más desastrosos de Friedman fue el importante papel que desempeñó con orgullo, durante la Segunda Guerra Mundial en el Departamento del Tesoro, para endilgar al sufrido público americano el sistema de retenciones fiscales. Antes de la Segunda Guerra Mundial, cuando los tipos del impuesto sobre la renta eran mucho más bajos que ahora, no existía un sistema de retenciones; todo el mundo pagaba su factura anual en un solo pago, el 15 de marzo. Es obvio que bajo este sistema, el Servicio de impuestos internos nunca podría esperar extraer toda la suma anual, a las tasas confiscatorias actuales, de la masa de la población trabajadora. Todo el espantoso sistema se habría derrumbado felizmente mucho antes. Sólo la retención fiscal friedmaniana ha permitido al gobierno utilizar a todos los empleadores como recaudadores de impuestos no pagados, extrayendo el impuesto silenciosamente de cada cheque de pago. En muchos sentidos, tenemos que agradecer a Milton Friedman el actual monstruo del Estado Leviatán en América.
Además del propio impuesto sobre la renta, el igualitarismo de Friedman se revela en el panfleto de Friedman-Stigler que ataca el control de los alquileres. «Para aquellos que, como nosotros, desearían una igualdad aún mayor de la que existe en la actualidad . . seguramente es mejor atacar directamente las desigualdades existentes en los ingresos y la riqueza en su origen» que restringir las compras de productos concretos, como la vivienda.6
La influencia más desastrosa de Milton Friedman ha sido un legado de su viejo igualitarismo de Chicago: la propuesta de un ingreso anual garantizado para todos a través del sistema de impuestos sobre la renta, una idea recogida e intensificada por izquierdistas como Robert Theobald, y que el presidente Nixon podrá sin duda hacer pasar por el nuevo Congreso.7, *
En este esquema catastrófico, Milton Friedman se ha guiado una vez más por su abrumador deseo no de eliminar al Estado de nuestras vidas, sino de hacer que el Estado sea más eficiente. Mira a su alrededor el desorden de los sistemas benefactores locales y estatales, y concluye que todo sería más eficiente si todo el plan se colocara bajo la rúbrica del impuesto federal sobre la renta y se garantizara a todos un determinado piso de ingresos. Más eficiente, tal vez, pero también mucho más desastroso, ya que lo único que hace que nuestro actual sistema benefactor sea siquiera tolerable es precisamente su ineficiencia, precisamente el hecho de que para acceder al paro hay que abrirse paso a través de una desagradable y caótica maraña de burocracia benefactora. El esquema de Friedman haría que el subsidio fuera automático y, por tanto, daría a todo el mundo un derecho automático a la producción.
La «función de oferta» de la beneficencia
Tenemos que darnos cuenta de que estar con el benefactor no es, como cree la mayoría de la gente, un simple y absoluto acto de Dios o de la naturaleza, un hecho descarnado como una erupción volcánica. Estar con el benefactor, como todos los demás actos económicos humanos, tiene una «función de oferta»: en otras palabras, si se paga lo suficiente por la asistencia social, se pueden producir tantos clientes de la asistencia social como se desee. Si se paga poco, se puede reducir el número de clientes a voluntad. En resumen, si el gobierno anuncia que cualquiera que se inscriba en un mostrador del «benefactor» recibirá un cheque anual automático de 40.000 dólares durante todo el tiempo que desee, nos encontraremos muy pronto con que casi todo el mundo se ha convertido en beneficiario de benefactor y, lo que es más, se unirá a una organización de «derechos del benefactor» para presionar por 60.000 dólares para compensar el aumento del coste de la vida.
Más concretamente, la función de oferta de los clientes de la asistencia social es inversamente proporcional a la diferencia entre la tasa salarial predominante en la zona y el nivel de pagos de la asistencia social. Esta diferencia es el «coste de oportunidad» de la asistencia social, es decir, la cantidad que se pierde por holgazanear en lugar de trabajar. Si, por ejemplo, el salario predominante en una zona aumenta y las prestaciones sociales permanecen igual, el diferencial y el «coste de oportunidad» de la holgazanería aumentan, y la gente tiende a dejar el subsidio del benefactor y ponerse a trabajar. Si ocurre lo contrario, habrá más gente en el paro. Si el benefactor fuera un hecho absoluto de la naturaleza, no habría ninguna relación entre este diferencial y el número de personas que reciben asistencia social.8
En segundo lugar, la oferta de clientes del benefactor es inversamente proporcional a otro factor de vital importancia: el desincentivo cultural o de valores de acudir al benefactor. Si este desincentivo es fuerte, si, por ejemplo, un individuo o grupo cree firmemente que es malo acudir a la asistencia social, no lo hará y punto. Si, por el contrario, no les importa el estigma de la asistencia social o, peor aún, consideran que las prestaciones sociales son su derecho —un derecho a ejercer una demanda obligatoria y de saqueo sobre la producción—, el número de personas que reciben asistencia social aumentará astronómicamente, como ha ocurrido en los últimos años.
Hay varios ejemplos recientes del «efecto estigma». Se ha demostrado que, dado el mismo nivel de ingresos, más personas tienden a acudir a la asistencia social en las zonas urbanas que en las rurales, presumiblemente en función de la mayor visibilidad de los clientes de la asistencia social y, por tanto, del mayor estigma en la región más escasamente poblada. Y lo que es más importante, existe el hecho evidente de que ciertos grupos religiosos, incluso cuando son significativamente más pobres que el resto de la población, simplemente no acuden a la asistencia social debido a sus profundas creencias éticas. Así, los chino-americanos, aunque son en gran medida pobres, casi nunca reciben asistencia social. Un artículo reciente sobre los albaneses-americanos en la ciudad de Nueva York pone de relieve este mismo punto. Estos albaneses son invariablemente habitantes pobres de los barrios bajos y, sin embargo, no hay ningún albanés-americano que reciba asistencia social. ¿Por qué? Porque, dijo uno de sus líderes, «los albaneses no mendigan, y para los albaneses, recibir asistencia social es como mendigar en la calle».9
Otro ejemplo es la Iglesia mormona, cuyos miembros son muy pocos los que reciben asistencia social. Los mormones no sólo inculcan a sus miembros las virtudes del ahorro, la autoayuda y la independencia, sino que también se ocupan de sus propios necesitados a través de los programas de caridad de la iglesia, que se basan en el principio de ayudar a las personas a ayudarse a sí mismas y, de este modo, sacarlas de la caridad lo antes posible.10 Así, la Iglesia mormona aconseja a sus miembros que «buscar y aceptar la ayuda pública directa invita con demasiada frecuencia a la maldición de la ociosidad y fomenta los demás males del paro. Destruye la independencia, la industria, el ahorro y el respeto por uno mismo».11 De ahí que el programa de asistencia social privada de la Iglesia, que ha tenido un gran éxito, se base en los principios siguientes
la Iglesia ha animado a sus miembros a establecer y mantener su independencia económica: ha fomentado el ahorro y el establecimiento de industrias creadoras de empleo; ha estado dispuesta en todo momento a ayudar a los miembros fieles necesitados.
Y:
Nuestro propósito principal era establecer, en la medida de lo posible, un sistema bajo el cual se acabara con la maldición de la ociosidad, se abolieran los males del subsidio de desempleo y se volviera a establecer la independencia, la industria, el ahorro y el respeto por sí mismo entre nuestro pueblo. El objetivo de la Iglesia es ayudar al pueblo a ayudarse a sí mismo. El trabajo debe volver a ser el principio rector de la vida de los miembros de nuestra Iglesia. . . . Fieles a este principio, los trabajadores de la asistencia social enseñarán e instarán seriamente a los miembros de la Iglesia a ser autosuficientes en la medida de sus posibilidades. Ningún verdadero santo de los últimos días, mientras sea físicamente capaz, se quitará voluntariamente la carga de su propio sustento.12
El enfoque libertario del problema del benefactor, por lo tanto, es abolir toda la asistencia pública coercitiva y sustituirla por la caridad privada basada en el principio de fomentar la autoayuda, reforzada también por inculcar las virtudes de la autosuficiencia y la independencia en toda la sociedad.
Incentivos del plan Friedman
Pero el plan de Friedman, por el contrario, se mueve precisamente en la dirección opuesta, ya que establece los pagos de bienestar como un derecho automático, una demanda automática y coercitiva sobre los productores. De este modo, elimina por completo el efecto de estigmatización, desalienta desastrosamente el trabajo productivo mediante una fuerte imposición y estableciendo una renta garantizada por no trabajar, lo que fomenta la holgazanería. Además, al establecer un piso de ingresos como un «derecho» coercitivo, alienta a los clientes de la asistencia social a presionar por pisos cada vez más altos, agravando así continuamente todo el problema. Pero Friedman, atrapado en la separación angloamericana de lo «micro» y lo «macro», presta muy poca atención a estos efectos catastróficos sobre los incentivos.
Incluso los minusválidos se ven perjudicados por el plan de Friedman, ya que un subsidio automático elimina el incentivo marginal para que el trabajador minusválido invierta en su propia rehabilitación profesional, ya que el rendimiento monetario neto de dicha inversión es ahora muy reducido. Por lo tanto, la renta garantizada tiende a perpetuar estas minusvalías. Por último, el subsidio friedmaniano pagaría una mayor renta por persona a las familias de la asistencia social, subvencionando así un continuo aumento de la población infantil entre los pobres, precisamente los que menos pueden permitirse ese crecimiento demográfico. Sin sumarse a la actual histeria sobre la «explosión demográfica», es ciertamente absurdo subvencionar deliberadamente la crianza de más niños pobres, que es lo que el plan de Friedman haría como un derecho automático.
Dinero y el ciclo económico
La tercera característica principal del programa del New Deal era protokeynesiana: la planificación de la esfera «macro» por parte del gobierno para limar el ciclo económico. En su enfoque de toda el área del dinero y el ciclo económico —un área en la que, por desgracia, Friedman ha concentrado la mayor parte de sus esfuerzos— Friedman se remonta no sólo a los de Chicago, sino, como ellos, al economista de Yale Irving Fisher, que fue el economista del establishment desde el año 1900 hasta la década de 1920. Friedman, de hecho, ha aclamado abiertamente a Fisher como el «mayor economista del siglo XX», y cuando uno lee los escritos de Friedman, a menudo tiene la impresión de estar leyendo a Fisher de nuevo, disfrazado, por supuesto, con mucha más palabrería matemática y estadística. Los economistas y la prensa, por ejemplo, han aclamado el reciente «descubrimiento» de Friedman de que los tipos de interés tienden a subir cuando suben los precios, añadiendo una prima de inflación para mantener el tipo de interés «real»; esto ignora el hecho de que Fisher había señalado esto a principios del siglo XX.
Pero el principal problema del enfoque friedmaniano es la misma separación ortodoxa de las esferas micro y macro que causó estragos en sus opiniones sobre la fiscalidad. Porque Fisher creía, de nuevo, que por un lado hay un mundo de precios individuales determinados por la oferta y la demanda, pero por otro lado hay un «nivel de precios» agregado determinado por la oferta de dinero y su velocidad de rotación, y nunca se encuentran los dos. Se supone que la esfera agregada, macro, es el objeto adecuado de la planificación y la manipulación gubernamental, también supuestamente sin afectar o interferir en el área micro de los precios individuales.
Fisher sobre el dinero
En consonancia con esta perspectiva, Irving Fisher escribió un famoso artículo en 1923, «The Business Cycle Largely a ‘Dance of the Dollar’» —recientemente citado favorablemente por Friedman— que estableció el modelo de la teoría «puramente monetaria» del ciclo económico de Chicago. En esta visión simplista, se supone que el ciclo económico es simplemente una «danza», es decir, una serie esencialmente aleatoria y sin conexión causal de subidas y bajadas del «nivel de precios». El ciclo económico, en definitiva, son variaciones aleatorias e innecesarias del nivel agregado de precios. Por lo tanto, dado que el mercado libre da lugar a este «baile» aleatorio, la cura para el ciclo económico es que el gobierno tome medidas para estabilizar el nivel de precios, para mantener ese nivel constante. Este fue el objetivo de la escuela de Chicago de los años 30, y sigue siendo también el de Milton Friedman.
¿Por qué se supone que un nivel de precios estable es una idea ética, que debe alcanzarse incluso mediante el uso de la coacción gubernamental? Los friedmanitas simplemente toman el objetivo como algo evidente y que apenas necesita un argumento razonado. Pero la base original de Fisher era un total malentendido de la naturaleza del dinero y de los nombres de las distintas unidades monetarias. En realidad, como la mayoría de los economistas del siglo XIX sabían perfectamente, estos nombres (dólar, libra, franco, etc.) no eran de alguna manera realidades en sí mismas, sino que eran simplemente nombres para unidades de peso de oro o plata. Eran estas mercancías, surgidas en el libre mercado, las auténticas monedas; los nombres, y el papel moneda y el dinero bancario, eran simplemente reclamaciones de pago en oro o plata. Pero Irving Fisher se negó a reconocer la verdadera naturaleza del dinero, o la función adecuada del patrón oro, o el nombre de una moneda como unidad de peso en oro. En cambio, sostuvo que estos nombres de sustitutos del papel moneda emitidos por los distintos gobiernos eran absolutos, que eran dinero. La función de este «dinero» era «medir» valores. Por lo tanto, Fisher consideraba necesario mantener constante el poder adquisitivo de la moneda, o el nivel de precios.
Este objetivo quijotesco de un nivel de precios estable contrasta con la visión económica del siglo XIX y con la posterior escuela austriaca. Éstos alababan los resultados del mercado sin trabas, del capitalismo laissez faire, por traer invariablemente un nivel de precios en constante descenso. Porque sin la intervención del gobierno, la productividad y la oferta de bienes tienden siempre a aumentar, provocando un descenso de los precios. Así, en la primera mitad del siglo XIX —la «Revolución Industrial»— los precios tendieron a bajar de forma constante, aumentando así las tasas de los salarios reales incluso sin un aumento de los salarios en términos monetarios. Podemos ver este descenso constante de los precios, que ha aportado los beneficios de un mayor nivel de vida a todos los consumidores, en ejemplos como el de los televisores, que pasaron de costar 2.000 dólares cuando salieron al mercado a unos 100 dólares por un aparato mucho mejor. Y esto en un periodo de inflación galopante.
Fueron Irving Fisher, sus doctrinas y su influencia, los responsables en gran medida de las desastrosas políticas inflacionistas del Sistema de la Reserva Federal durante la década de 1920, y por tanto del posterior holocausto de 1929. Uno de los principales objetivos de Benjamin Strong, jefe del Banco de la Reserva Federal (Fed) de Nueva York y virtual dictador de la Fed durante la década de 1920, era, bajo la influencia de la doctrina Fisher, mantener constante el nivel de precios. Y como los precios al por mayor se mantuvieron constantes o bajaron durante la década de 1920, Fisher, Strong y el resto del establishment económico se negaron a reconocer que existiera un problema inflacionario. Así que, como resultado, Strong, Fisher y la Reserva Federal se negaron a prestar atención a las advertencias de economistas heterodoxos como Ludwig von Mises y H. Parker Willis durante la década de 1920, de que la insostenible inflación del crédito bancario estaba conduciendo a un inevitable colapso económico. Tan testarudos eran estos dignatarios que, en 1930, Fisher, en su canto de cisne como profeta económico, escribió que no había depresión y que el colapso del mercado de valores era sólo temporal.13
Friedman sobre el dinero
Y ahora, en su pregonada Monetary History of the United States, Friedman ha demostrado su sesgo fisheriano en la interpretación de la historia económica americana.14 Benjamin Strong, sin duda la influencia más desastrosa sobre la economía de los años 20, es ensalzado por Friedman precisamente por su inflación y estabilización del nivel de precios durante esa década.15 De hecho, Friedman atribuye la depresión de 1929 no al auge inflacionista precedente, sino a la incapacidad de la Reserva Federal posterior a Strong de inflar suficientemente la oferta monetaria antes y durante la depresión.
En resumen, aunque Milton Friedman ha prestado un servicio al volver a llamar la atención de los profesionales de la economía sobre la influencia primordial del dinero y la oferta monetaria en los ciclos económicos, debemos reconocer que este enfoque «puramente monetario» es casi el reverso exacto del punto de vista austriaco sólido y verdaderamente de libre mercado. Porque mientras los austriacos sostienen que la expansión monetaria de Strong hizo inevitable el posterior crack de 1929, Fisher-Friedman creen que todo lo que la Fed necesitaba hacer era bombear más dinero para compensar cualquier recesión. Creyendo que no hay una influencia causal que vaya del auge a la caída, creyendo en la simplista teoría de la «Danza del Dólar», los chicagüenses simplemente quieren que el gobierno manipule esa danza, específicamente para aumentar la oferta monetaria para compensar la recesión.
Por lo tanto, durante la década de 1930, la posición de Fisher-Chicago era que, para curar la depresión, era necesario «reflotar» el nivel de precios a los niveles de la década de 1920, y que la reflación debía lograrse mediante:
(1) la Fed ampliando la oferta monetaria, y
(2) el gobierno federal se compromete a realizar gastos deficitarios y programas de obras públicas a gran escala.
En resumen, durante la década de 1930, Fisher y la escuela de Chicago eran «keynesianos anteriores a Keynes» y, por esa razón, se les consideraba bastante radicales y socialistas, y con razón. Al igual que los keynesianos posteriores, los de Chicago estaban a favor de una política monetaria y fiscal «compensatoria», aunque siempre con mayor énfasis en el brazo monetario.
Algunos podrían objetar que Milton Friedman no cree tanto en una política monetaria y fiscal manipuladora como en un aumento «automático» por parte de la Reserva Federal a un ritmo de 3-4 por ciento al año. Pero esta modificación de los antiguos chicagüenses es puramente técnica, ya que Friedman se dio cuenta de que las manipulaciones cotidianas y a corto plazo de la Reserva Federal sufrirán inevitables desfases temporales y, por tanto, estarán destinadas a agravar el ciclo en lugar de mejorarlo. Pero debemos darnos cuenta de que la política inflacionista automática de Friedman no es más que otra variante en su búsqueda del mismo objetivo antiguo de Fisherine-Chicago: la estabilización del nivel de precios, en este caso, la estabilización a largo plazo.
Por lo tanto, Milton Friedman es, pura y simplemente, un estatista-inflacionista, aunque un inflacionista más moderado que la mayoría de los keynesianos. Pero eso es un pequeño consuelo, y apenas califica a Friedman como un economista de libre mercado en esta área vital.
Fisher, Friedman y el fin del patrón oro
Desde sus primeros días, Irving Fisher fue considerado —con razón— un radical monetario y un estatista por su deseo de desechar el patrón oro. Fisher se dio cuenta de que el patrón oro —según el cual el dinero básico es una mercancía extraída en el mercado libre en lugar de ser creada por el gobierno— era incompatible con su imperioso deseo de estabilizar el nivel de precios. Por ello, Fisher fue uno de los primeros economistas modernos en pedir la abolición del patrón oro y su sustitución por dinero fiduciario.
En un sistema fiduciario, el nombre de la moneda —dólar, franco, marco, etc.— se convierte en el estándar monetario definitivo, y el control absoluto sobre la oferta y el uso de estas unidades recae necesariamente en el gobierno central. En resumen, la moneda fiduciaria es inherentemente el dinero del estatismo absoluto. El dinero es la mercancía central, el centro neurálgico, por así decirlo, de la economía de mercado moderna, y cualquier sistema que confiere el control absoluto de esa mercancía en manos del Estado es irremediablemente incompatible con una economía de libre mercado o, en última instancia, con la propia libertad individual.
Sin embargo, Milton Friedman es un defensor radical de cortar todos los lazos actuales, por débiles que sean, con el oro, y pasar a un estándar de dólar fiat total y absoluto, con todo el control conferido al Sistema de la Reserva Federal.** Por supuesto, Friedman aconsejaría entonces a la Reserva Federal que utilizara ese poder absoluto con prudencia, pero ningún libertario que se precie puede tener otra cosa que no sea el desprecio por la idea misma de conferir poder coercitivo a cualquier grupo y luego esperar que dicho grupo no utilice su poder al máximo. Las razones por las que Friedman es totalmente ciego a las implicaciones tiránicas y despóticas de su esquema de dinero fiduciario es, una vez más, la arbitraria separación chigüenses entre lo micro y lo macro, la vana y quimérica esperanza de que podemos tener un control totalitario de la macroesfera mientras se preserva el «libre mercado» en la micro. A estas alturas debería estar claro que este tipo de micro-«libre mercado» truncado y chicagoteano es «libre» sólo en el sentido más burlón e irónico: es mucho más la «libertad» orwelliana de «La libertad es esclavitud».
Una vuelta al patrón oro
No hay duda de que el actual sistema monetario internacional es una monstruosidad irracional y abortiva, y necesita una reforma drástica. Pero la reforma propuesta por Friedman, de cortar todos los lazos con el oro, empeoraría mucho las cosas, ya que dejaría a todo el mundo a la completa merced de su propio estado emisor de fiat. Tenemos que avanzar precisamente en la dirección contraria: hacia un patrón oro internacional que restablezca el dinero mercancía en todas partes y saque a todos los estados que manipulan el dinero de las espaldas de los pueblos del mundo.
Además, el oro, o alguna otra materia prima, es vital para proporcionar un dinero internacional, un dinero básico en el que todas las naciones puedan comerciar y liquidar sus cuentas. El absurdo filosófico del plan friedmaniano de que cada gobierno proporcione su propio dinero fiduciario, desvinculado de todos los demás, puede verse claramente si consideramos lo que ocurriría si cada región, cada provincia, cada estado, incluso cada distrito, condado, ciudad, pueblo, bloque, casa o individuo emitiera su propio dinero, y entonces tuviéramos, como imagina Friedman, tipos de cambio que fluctúan libremente entre todos estos millones de monedas. El caos resultante se derivaría de la destrucción del propio concepto de dinero, la entidad que sirve de medio general para todos los intercambios en el mercado. Filosóficamente, el friedmanismo destruiría el propio dinero y nos reduciría al caos y al primitivismo del sistema de trueque.
Uno de los errores cruciales de Friedman en su plan de entregar todo el poder monetario al Estado es que no comprende que este esquema sería inherentemente inflacionario. Porque el Estado tendría entonces en su completo poder la emisión de una oferta de dinero tan grande como quisiera. El consejo de Friedman de restringir este poder a una expansión del 3-4% anual ignora el hecho crucial de que cualquier grupo, al entrar en posesión del poder absoluto de «imprimir dinero», tenderá a... ¡imprimirlo! Supongamos que el gobierno concede a John Jones el poder absoluto, el monopolio obligatorio, sobre la imprenta, y le permite emitir todo el dinero que considere oportuno, y utilizarlo de la forma que considere oportuna. ¿No está claro que Jones utilizará este poder de falsificación legalizada hasta la saciedad, y por tanto que su dominio sobre el dinero tenderá a ser inflacionario? Del mismo modo, el Estado se ha arrogado durante mucho tiempo el monopolio obligatorio de la falsificación legalizada, por lo que ha tendido a utilizarlo: por lo tanto, el Estado es inherentemente inflacionista, como lo sería cualquier grupo con el único poder de crear dinero. El esquema de Friedman sólo intensificaría ese poder y esa inflación.
La única solución libertaria, por el contrario, es hacer que el Estado desembolse sus acaparamientos de dinero mercancía. Franklin Roosevelt, amparándose en una «emergencia por depresión», confiscó todo el oro que tenía el pueblo americano en 1933, y no se ha dicho nada durante casi cuatro décadas sobre la devolución de nuestro oro. A diferencia de Friedman, el auténtico libertario debe exigir al gobierno que devuelva al pueblo el oro robado, que el gobierno nos había confiscado a cambio de sus dólares de papel.
Efectos en el vecindario
Así, en los dos campos macro vitales de la fiscalidad y el dinero, la influencia de Milton Friedman ha sido enorme —mucho mayor que en cualquier otra área— y casi uniformemente desastrosa desde el punto de vista de un mercado genuinamente libre. Pero incluso en el nivel micro, donde su influencia ha sido menor y normalmente más beneficiosa, Friedman ha proporcionado a los intervencionistas una laguna teórica tan amplia como la puerta de un granero. Porque Friedman sostiene que es legítimo que el gobierno interfiera en el libre mercado siempre que las acciones de alguien tengan «efecto de vecindad». Así, si A hace algo que beneficia a B, y B no tiene que pagar por ello, los de Chicago consideran que esto es un «defecto» en el libre mercado, y entonces se convierte en la tarea del gobierno «corregir» ese defecto gravando a B para que pague a A por este «beneficio».
Es por esta razón que Friedman apoya que el gobierno suministre fondos para la educación masiva, por ejemplo; ya que se supone que la educación de los niños beneficia a otras personas, entonces el gobierno está supuestamente justificado para gravar a estas personas para pagar por estos «beneficios». (Una vez más, en este ámbito, la perniciosa influencia de Friedman ha consistido en tratar de hacer mucho más eficiente una operación estatal ineficaz; aquí sugiere sustituir las inviables escuelas públicas por pagos públicos de vales a los padres, dejando así intacto todo el concepto de fondos fiscales para la educación de masas).
Aparte del ámbito de la educación, de vital importancia, Friedman limitaría en la práctica el argumento de los efectos en el vecindario a medidas como los parques urbanos. En este caso, a Friedman le preocupa que, si los parques fueran privados, alguien pudiera disfrutar mirando uno desde lejos y no se viera obligado a pagar por este beneficio psíquico. De ahí que defienda sólo los parques urbanos públicos. Los parques rurales, en su opinión, pueden ser privados porque pueden estar lo suficientemente aislados como para obligar a todos los usuarios a pagar por los servicios prestados.
No es un gran consuelo que el propio Friedman limitara este argumento de los efectos en el vecindario a unas pocas posturas, como la educación y los parques urbanos. En realidad, este argumento podría utilizarse para justificar casi cualquier intervención y esquema de subvenciones y ta x. Yo, por ejemplo, leo Acción humana de Mises; por lo tanto, me empapo de más sabiduría y me convierto en una mejor persona; al convertirme en una mejor persona, beneficio a mis semejantes; sin embargo, ¡cuidado, no se les obliga a pagar por esos beneficios! ¿No debería el gobierno gravar a estas personas y subvencionarme por ser tan digno como para leer Acción humana?
O, por poner otro ejemplo, les guste o no a los Women’s Libbers, muchos hombres obtienen un gran placer viendo a las chicas en minifalda; sin embargo, estos hombres no están pagando por este disfrute. Aquí hay otro efecto de vecindad que no se corrige. ¿No deberían los hombres de este país pagar impuestos para subvencionar que las chicas lleven minifaldas?
No tiene sentido multiplicar los ejemplos; proliferan casi sin fin, y exponen el absurdo total y la omnipresencia de las concesiones de efecto vecinal de Chicago al estatismo. La única respuesta que los habitantes de Chicago han podido dar a esta reductio ad absurdum es que no llevarían la intervención del gobierno tan lejos, aunque admiten la lógica. Pero, ¿por qué no? ¿Con qué criterio se detienen en los parques y las escuelas? La cuestión es que no existe tal criterio, y esto sólo pone de manifiesto la bancarrota intelectual, la falta de rigor lógico, en el núcleo de la mayoría de las ciencias económicas y sociales actuales —incluido el friedmanismo—.
El impacto de Friedman
Y así, al examinar las credenciales de Milton Friedman para ser el líder de la economía de libre mercado, llegamos a la escalofriante conclusión de que es difícil considerarlo un economista de libre mercado en absoluto. Incluso en la microesfera, las concesiones teóricas de Friedman al atroz ideal de la «competencia perfecta» permitirían una gran cantidad de robos de confianza por parte del gobierno, y su concesión del efecto de vecindad a una intervención del gobierno podría permitir un estado virtualmente totalitario, aunque Friedman ilógicamente confine su aplicación a unas pocas áreas. Pero incluso aquí, Friedman utiliza este argumento para justificar que el Estado proporcione educación masiva a todo el mundo.
Pero es en la macroesfera, imprudentemente separada de la micro por los economistas que, después de sesenta años, siguen ignorando el logro de Ludwig von Mises de integrarlas, donde la influencia de Friedman ha sido más nefasta. Porque encontramos a Friedman cargando con una gran responsabilidad tanto por el sistema de retenciones fiscales como por la desastrosa renta anual garantizada que se vislumbra en el horizonte. Al mismo tiempo, encontramos a Friedman pidiendo el control absoluto del Estado sobre la oferta de dinero, una parte crucial de la economía de mercado. Cada vez que el gobierno ha dejado de aumentar la oferta de dinero, de forma irregular y casi por accidente (como hizo Nixon durante varios meses en la segunda mitad de 1969), Milton Friedman ha estado ahí para levantar de nuevo la bandera de la inflación. Y dondequiera que nos dirijamos, encontramos a Milton Friedman, proponiendo no medidas en nombre de la libertad, no programas para reducir el Estado Leviatán, sino medidas para hacer que el poder de ese Estado sea más eficiente, y por lo tanto, en el fondo, más terrible.
El movimiento libertario lleva demasiado tiempo en el camino intelectualmente perezoso de no hacer distinciones, o de no discriminar, de no hacer una búsqueda rigurosa para distinguir la verdad del error en los puntos de vista de los que dicen ser sus miembros o aliados. Es casi como si cualquier bromista de paso que murmura unas palabras sobre la «libertad» se abrazara automáticamente a nuestro pecho como miembro de la única y gran familia libertaria. A medida que nuestro movimiento crece en influencia, ya no podemos permitirnos el lujo de esta pereza intelectual. Ya es hora de identificar a Milton Friedman por lo que realmente es. Ya es hora de llamar a las cosas por su nombre y a los estatistas por su nombre.
- 1Henry C. Simons, A Positive Program for Laissez Faire: Some Proposals for a Liberal Economic Policy (Chicago: University of Chicago Press, 1934).
- 2En este artículo, me limito a hablar de lo político-económico y omito los problemas técnicos de la teoría y la metodología económicas. Es en esto último donde Friedman ha estado en su peor momento, ya que ha conseguido cambiar la antigua metodología de Chicago, en su esencia aristotélica y racionalista, por una variante atroz y extrema del positivismo.
- 3Para una excelente introducción al punto de vista austriaco, véase F.A. Hayek, Individualism and the Economic Order (Chicago: University of Chicago Press, 1948), cap. 5. 5.
- 4Ludwig von Mises, The Theory of Money and Credit, trad. H.E Batson (Indianápolis, Ind.: Liberty Classics, 1980).
- 5Hay una anécdota encantadora sobre el distinguido industrial Charles F. Kettering. Al visitar la cama del hospital de un amigo que se quejaba del crecimiento del gobierno, Kettering le dijo «Anímate Jim. Gracias a Dios no tenemos tanto gobierno como el que pagamos».
- 6Milton Friedman y George J. Stigler, ¿Techos o techos? (Irvington-on-Hudson, N.Y.: Foundation for Economic Education, 1946), p. 10.
- 7Para una mayor crítica de la doctrina de la renta garantizada de Friedman-Nixon, véase Murray N. Rothbard, «The Guaranteed Annual Income», The Rational Individualist (septiembre de 1969); y Henry Hazlitt, Man vs. The Welfare State (New Rochelle, N.Y.: Arlington House, 1969), pp. 62-100.
- *Rothbard predijo correctamente que esta propuesta de Friedman formaría parte de la campaña presidencial de 1972. Curiosamente, y de forma reveladora, fue propuesta por el oponente demócrata de Nixon, el senador George McGovern. Los votantes la consideraron extremadamente radical, y McGovern fue derrotado de forma abrumadora.-Ed.
- 8Para una demostración empírica de esta relación, véase C.T. Brehm y T.R. Saving, «The Demand for General Assistance Payments», American Economic Review 54, nº 6 (diciembre de 1964), pp. 1002-18.
- 9New York Times (13 de abril de 1970).
- 10Este era el mismo principio que guiaba a la Charity Organization Society en la Inglaterra del siglo XIX. Esa organización clásica-liberal «creía que el aspecto más grave de la pobreza era la degradación del carácter del hombre o la mujer pobre. La caridad indiscriminada sólo empeoraba las cosas; desmoralizaba. La verdadera caridad exigía amistad, pensamiento, el tipo de ayuda que devolviera al hombre su autoestima y su capacidad para mantenerse a sí mismo y a su familia». Charles Loch Mowat, The Charity Organization Society (Londres: Methuen, 1961), p. 2
- 11Welfare Plan of the Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (The Gen-eral
Church Welfare Committee, 1960), p. 48. - 12Plan de beneficencia, pp. 1-2.
- 13Irving Fisher, The Stock Market Crash-And After (Nueva York: Macmillan, 1930).
- 14Milton Friedman y Anna Schwartz, A Monetary History of the United States, 1867-1960 (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1963)
- 15Véase Murray N. Rothbard, America’s Great Depression (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand, 1963), para una visión contrastada de la década de 1920. Se puede encontrar más información sobre el punto de vista Fried- manita vs. Austriaco del ciclo económico en Murray N. Rothbard, «The Great Inflationary Recession Issue: ‘Nixonomics’ Explained», The Individualist (junio de 1970), pp. 1-5.
- **De hecho, esto es exactamente lo que ocurrió pocos años después de la publicación original de este artículo. Véase Murray N. Rothbard, What Has Government Done To Our Money? (Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Institute, 1990).-Ed.
