The Free Market 24, no. 12 ( 2004)
La democracia de mercado no es la democracia de la que Platón hablaba en su República (c. 370 a.C.) como «una forma encantadora de gobierno, llena de variedad y desorden, y que dispensa una especie de igualdad a iguales y desiguales por igual», ni la que Aristóteles en su Retórica (c. 322 a.C.) reprendía porque «cuando se la pone a prueba, se debilita y es suplantada por la oligarquía». No es la que George Bernard Shaw tasó en sus Máximas para los revolucionarios (1903) como la que sustituye «la elección por parte de los muchos incompetentes por el nombramiento por parte de los pocos corruptos», ni la que Hans-Hermann Hoppe expone en Monarquía, democracia y orden natural (Transaction, 2001, p. 96) como la que «las mayorías de “los que no tienen” tratarán implacablemente de enriquecerse a costa de los “que tienen”».
Para ver cómo Ludwig Mises iluminó una democracia cotidiana casi desconocida pero muy eficaz—el mercado—en Socialismo (Liberty Classics, 1981, p. 11), dando a esta democracia una dimensión política críticamente necesaria hoy en día. Como escribió Mises: «Cuando llamamos a una sociedad capitalista democracia de los consumidores queremos decir que el poder de disponer de los medios de producción, que pertenece a los empresarios y capitalistas, sólo puede adquirirse mediante el voto de los consumidores, celebrado diariamente en el mercado».
Mises pisaba terreno firme. Porque, ¿qué es la democracia política? Véase su derivación griega: el gobierno o «kratia» del pueblo, el «demos». Pero, ¿quién gobierna a quién? ¿Por qué la hegemonía del Estado y el intervencionismo reinan hoy en día como algo natural, por qué el individuo libre se desvanece en Occidente, por qué el mayoritarismo político divide a la sociedad?
Por eso digo que el capitalismo, tan acosado hoy, debe ser especialmente reflexionado y vigilado al calor del debate actual. Obsérvese su base en la propiedad privada, la igualdad de derechos, un Estado limitado (tan ilimitado hoy). Obsérvese que tiene como protagonistas a los empresarios con sus herramientas privadas de producción de bienes y servicios. Obsérvese cómo sus falibles directores generales (Enron, Tyco, etc.) son rápidamente azotados por el mercado de valores, mucho más rápido que por los tribunales o la Comisión de Valores. Porque las empresas son dirigidas democráticamente y, si es necesario, castigadas, por sus clientes—es decir, dijo Mises, por los consumidores soberanos de todo el mundo con sus «pedidos» (¡qué palabra!) y sus señales de precios clave del mercado.
¿Dónde está entonces nuestro criticado, infravalorado, excesivamente regulado y muy malinterpretado capitalismo? Sin embargo, ¿no sigue siendo, según nuestros Fundadores (aunque la palabra capitalismo aún no se había acuñado), un camino real hacia la cooperación social, una red privada vital de gobiernos del pueblo, por el pueblo, para el pueblo, todo ello con un asentimiento individual—asentimiento retirable muy utilizado?
¿Retirable? Considere en una sociedad libre, innumerables jerarquías de gobierno del poder, como el New York Times, Harvard, la Bolsa de Valores de Nueva York, Microsoft, los Bautistas del Sur, el Ejército de Salvación, Wal-Mart y unos 25 millones de otras empresas, granjas y organizaciones; sin embargo, todos son totalmente dependientes de ese asentimiento individual retirable. Así que eres libre de cambiar de GM a Ford, de Yale al MIT, de Burger King a McDonald's. Y viceversa. Hablando de democracia.
¿Democracia? ¿Pero no es este nuestro escudo político para una Pax Americana que vigile un mundo pecador y bastante antidemocrático, con el foco ahora en el turbulento y antidemocrático Oriente Medio? Pero, ¿no nos sirve esto para el clásico enigma de De Jouvenel (74 d.C.)? Sed quis custodiet ipsos custodes (¿Pero quién ha de custodiar a los propios custodios?) Thomas Paine vio este inconveniente en 1776 en Sentido Común como «un mal necesario».
Bismarck comparó el proceso legislativo con la antiestética conversión de cerdos en salchichas. Churchill dijo que la democracia es la forma menos horrible de efectuar un cambio pacífico del poder político. O como sostuvo el pensador suizo Felix Somary en su Democracia en la bahía (Knopf, 1952, p. 6) La democracia política mezcla dos «ficciones», una la idea de que «todo un pueblo puede asumir la soberanía», la otra la idea de «la bondad innata del hombre».
Así que yuxtapongo a continuación la Democracia Política de Estados Unidos con el punto misesiano de nuestra Democracia de Consumo para aclarar cuál es cuál—y le pregunto, estando ambas necesitadas de reparaciones, ¿cuál es la más necesitada con diferencia?
En una democracia se vota, pero cada dos años, a los candidatos (que pueden no ganar) para que le «representen» a usted y a muchos otros indirectamente en una miríada de cuestiones. En la otra, se vota a diario, a menudo directamente, por proveedores, bienes o servicios específicos, en un plebiscito interminable que tiene lugar cada minuto de cada día, con dólares como papeletas. Sin duda, algunos reciben más papeletas que otros. Sin embargo, Mises consideraba que este resultado era transitorio, ya que los propios consumidores votan «a los pobres ricos y a los ricos pobres» (Acción humana, Yale University Press, 1949, p. 270).
Así que una democracia es pública, la otra privada. Una financia programas y escuelas que fracasan, la otra deja que las empresas y las escuelas privadas fracasen. Una es coercitiva y centralizada, la otra voluntaria y descentralizada. Uno dirige, inadvertidamente, un juego de suma cero que impide el crecimiento, el otro, también inadvertidamente, un juego de suma positiva que favorece el crecimiento. Esta diferencia, por sí sola, marca el futuro de Estados Unidos.
Una democracia se rige por la política y el monopolio, sin tener en cuenta la desobediencia civil de Henry David Thoreau de 1849, cuando veía «poca virtud en la acción de las masas de hombres» y el voto como «una especie de juego»; la otra dirige una sociedad de mercado mediante la economía y la competencia. Una se olvida del individuo, según la famosa conferencia de William Graham Sumner «El hombre olvidado» en 1883, la otra se acuerda de él (imperfectamente según ese spam en el monitor de su PC).
Una democracia juega a las artimañas de la titularidad: compromisos con los principios, gerrymandering, log-rolling, belicismo, disfraces de comida gratis como las grandes «subvenciones» federales (¿sobornos?) a los estados y localidades (313.000 millones de dólares, anualizados, 1er trimestre, 2003), la otra se limpia con la competencia, la reducción de costes, los hechos demostrados del mercado para que los consumidores puedan elegir libremente.
Una democracia se inclina hacia el corto plazo maquiavélico y amoral, la otra hacia los contratos morales y el largo plazo. Una, con poder coercitivo, cede a la ley de Acton de que el poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente. Sin embargo, la otra, si es gloriosamente voluntarista, puede deslizarse, y de hecho lo hace, hacia algunos comportamientos corporativos—aspirar al dinero o meterse en la cama con el poder político para ganar subsidios, cuotas de importación y otras travesuras a través de intereses especiales—a pesar del mensaje de despedida del presidente Dwight Eisenhower en 1961 contra un «complejo militar-industrial».
Una democracia puede glorificar la guerra, incluida la guerra de clases, la otra glorifica el comercio pacífico en una virtual concordancia global sobre los derechos de propiedad privada (aunque ampliamente ridiculizada como «globalización»)—según el viejo lema de IBM de «Paz mundial a través del comercio mundial».
Se entró en la Primera Guerra Mundial, ingenuamente, como «La guerra para acabar con la guerra» y «Hacer el mundo seguro para la democracia»—sólo para cosechar a Lenin y Stalin en Rusia, Hitler en Alemania, Mussolini en Italia, Franco en España, Tojo en Japón, Tito en Yugoslavia, Mao en China, Perón en Argentina, Castro en Cuba, Allende en Chile, Pol Pot en Camboya, y otros imitadores menores en toda Asia, África, Europa Central, América Latina y Oriente Medio. El presidente Bush II pretende «democratizar» toda una región mientras cita a Alemania y Japón como éxitos posteriores a la Segunda Guerra Mundial, pero guarda silencio sobre nuestros fracasos, como los de Corea del Norte, Vietnam, Bosnia, Somalia y Haití (esto etiquetado lúdicamente como «Operación Democracia»).
Una democracia lamenta la disparidad de ingresos y, como Robin Hood, «transfiere» la riqueza, la otra levanta todos los barcos. Una se niega a sí misma información crucial de retroalimentación—o lo que Mises llamó «cálculo económico», prediciendo en 1920 el colapso final del socialismo a la manera de la URSS—y la otra utiliza ese cálculo para ayudar a asignar recursos limitados a sus usos percibidos como óptimos en el mercado. Uno desperdicia el capital y el talento (el capital humano), el otro lo ahorra y lo invierte, de forma interesada, sí—pero, cuando está bajo un código moral y un estado de derecho—de forma espontánea, armoniosa y constructiva.
La democracia de mercado explica el éxito de Occidente a través de la idea de la «mano invisible» de Adam Smith sobre el interés propio en un sistema de «libertad natural», de autoayuda ayudando a los demás, o según su famosa frase en La riqueza de las naciones (1776, ed. Modern Library, p. 14): «No es de la benevolencia del carnicero, o del cervecero, o del panadero que esperamos nuestra cena, sino de su consideración de su propio interés».
No hay duda, pues, de que el capitalismo o la sociedad de mercado es la mayor democracia de Estados Unidos. La pregunta es: ¿Podemos domar la democracia política a la manera de nuestros Padres Fundadores en 1776 o permitiremos que nos devore como en la antigua Grecia?
