Mises Wire

Home | Node | California está peor de lo que crees

California está peor de lo que crees

  • california forest fire

Tags U.S. History

Mi colega del departamento de filosofía estaba cada vez más enfadado. Intentaba ser educado, pero estaba claro que estaba furioso por dentro. Después de unos minutos, sonrió con una sonrisa muy forzada y se excusó.

Nuestra conversación fue sobre California, o para ser más específicos, el gobierno de California. Como los lectores pueden imaginar, era optimista sobre cómo el Partido Demócrata gobierna el estado, California es quizás el estado más unipartidista de EEUU. Cada elección estatal ha ido a un demócrata en la última década, y los demócratas tienen una supermayoría en la legislatura estatal, lo que significa que no hay oposición republicana significativa y lo que los demócratas quieren, lo consiguen.

No es sorprendente que el gobierno de California sea directamente progresista. Los sindicatos que representan a los empleados del gobierno dirigen efectivamente la legislatura y, como resultado, el pago, los beneficios y las pensiones de esos trabajadores ejercen una presión cada vez mayor sobre los presupuestos del estado. (Steven Greenhut, un periodista libertario radicado en California ha documentado el crecimiento insostenible del gobierno en ese estado durante casi dos décadas). Sin embargo, el estado continúa marchando política y económicamente en la dirección progresista como si las leyes de la economía no importaran.

En su mayor parte, he observado la California progresista desde lejos, pero mi vida dio un giro diferente hace unos años, y el estado se está convirtiendo en mi nuevo hogar. Me casé con una enfermera jubilada de Sacramento en 2018, y debido a problemas de salud con su hija adulta, ha tenido que permanecer en esa ciudad, algo que no estaba en nuestros planes originales. Debido a que nuestro campus ha sido cerrado o severamente restringido durante los cierres de Covid-19, he pasado la mayor parte del año pasado trabajando desde la casa de mi esposa.

Vivir y trabajar en California me ha ofrecido la oportunidad de observar de cerca el progresismo de California, y ha sido una experiencia interesante. Sí, el estado donde resido oficialmente, Maryland, es famoso por ser unipartidario y progresista, pero el progresismo de California hace que la legislatura de Maryland parezca casi un estado rojo en comparación y surrealista en algunos aspectos.

Por ejemplo, la legislatura de California, en su sabiduría progresista, despenalizó efectivamente el robo siempre y cuando los ladrones se llevaran mercancías por un valor inferior a 950 dólares, reduciendo oficialmente dicho robo a un delito menor pero, en efecto, haciéndolo legal, ya que a los fiscales progresistas de California no les gusta que les molesten los pequeños delincuentes. En la práctica, eso significa que los bienes de consumo son mucho más difíciles de encontrar en las tiendas de California de lo que uno podría experimentar en otros lugares. Para mí, la diferencia fue bastante reveladora, ya que recientemente regresé a Maryland después de pasar cerca de nueve meses en Sacramento.

Cuando voy al Walmart cerca de la casa de mi esposa, encuentro que muchas cosas que se exhiben abiertamente en Maryland están detrás de cajas cerradas en California. Además, las leyes laborales draconianas de California significan que Walmart tiene menos empleados, así que si deseo comprar algo que podría comprar fácilmente en Maryland, tengo que esperar mucho tiempo y a menudo simplemente me alejo porque no hay nadie disponible para abrir la vitrina. Sin embargo, incluso con estas disposiciones, las pérdidas por hurto para los minoristas de California son enormes, y las leyes estatales contra el hurto han alentado a las bandas organizadas de agarre y fuga.

Mis colegas progresistas, como mi amigo el profesor de filosofía, no ven ningún problema en tales desarrollos. Para ellos, los verdaderos ladrones son los capitalistas, los minoristas como Walmart que se niegan a pagar «salarios dignos» a sus empleados, y, según el senador Bernie Sanders, los capitalistas han «estado saqueando» a los estadounidenses durante años. Por lo tanto, la ola de robos en ese estado es un desarrollo positivo, según los progresistas.

Puedo continuar, pero no es difícil exponer la gran cantidad de pecados (económicos y de otro tipo) cometidos por las clases políticas de California, y comparo esta clase de erudición con balancear un bate en un cuarto lleno de piñatas, uno simplemente no puede fallar. Steven Greenhut ha estado exponiendo las locuras de California durante años. Sin embargo, quizás el mejor comentario reciente que he leído sobre la mentalidad progresista que gobierna el estado proviene del blogger Mike Solana, que hábilmente pincha a los políticos progresistas del Estado Dorado que ahora acusan a la industria tecnológica de haber «extraído riqueza» de California y luego se fue a los pastos más verdes de los paraísos fiscales como Texas y Florida.

El desgarro de Solana vale la pena leerlo aunque sea por la razón de que expone la falta de conocimiento de los políticos y expertos progresistas, y uno puede estar seguro de que los políticos progresistas encajan en la descripción de Tallyrand de los Borbones: «No habían aprendido nada, y no habían olvidado nada». Sin embargo, Solana también está desconcertado por qué los políticos del área de la bahía que fracasan espectacularmente también ganan elecciones aplastantes:

Nada en San Francisco puede ser puesto en el camino de una corrección lenta hasta que al menos seis de los once puestos de la junta de distrito junto con la alcaldía pertenezcan a líderes cuerdos y orientados a objetivos que conozcan los muchos problemas de nuestra ciudad y se concentren en resolverlos. Estos políticos también necesitarán estar extremadamente bien financiados. Esto quiere decir que necesitamos una clase política, financiada por una máquina política, que no existe actualmente. Incluso si tanto la clase como el aparato de financiación surgieran rápidamente, e incluso si la nueva coalición política ganara una serie invicta de elecciones milagrosas, se necesitarían cuatro años para arrebatar un poder político significativo a los psicóticos residentes a cargo, quienes, según la última elección, parecen ser muy populares entre cerca del noventa por ciento de los votantes (una curiosidad por otro cable). Esto no quiere decir nada de la amplia toxicidad política del área de la bahía, ni de la dinámica política del estado, que está a punto de exacerbar cada uno de nuestros problemas. Es una catástrofe política de múltiples frentes.

Durante la pandemia covid-19, que los políticos de California —y especialmente el gobernador Gavin Newsom— gestionaron de forma espectacular, los votantes de California eligieron de forma abrumadora el statu quo progresista. Mientras que los escritores no paran de hablar de la alucinante política de California, los votantes siguen enviando a los progresistas de izquierda a todos los niveles del gobierno. Aunque algunos podrían creer que la «educación» es la clave del llamado autogobierno de la democracia, los votantes de California están eligiendo claramente a sus candidatos por razones distintas a la de demostrar sabiduría en el cargo. De hecho, por qué los votantes insisten en poner lo peor en la cima es quizás la pregunta más intrigante que uno se hace sobre la política de California.

La sabiduría típica dice que los votantes «votan por sus bolsillos», pero los progresistas que los votantes de bajos ingresos eligen abrumadoramente son los responsables de que California tenga los índices de pobreza más altos de la nación. Además, a pesar de toda la retórica contra la riqueza que escupen los candidatos progresistas de California, los votantes muy pobres y muy ricos de California tienden a elegir y apoyar a los mismos candidatos, y el Partido Demócrata es el partido elegido por el gran número de multimillonarios del estado.

Es poco o nada lo que ha hecho el actual gobierno estatal progresista que promueve la promoción de la riqueza real en California, pero incluso cuando las autoridades estatales destruyen activamente las oportunidades económicas, los votantes responden exigiendo más de lo mismo. Eso parecería ser un misterio, pero tal vez no. Permítanme explicarles.

En los últimos años, los incendios forestales han devastado enormes extensiones de tierras, en su mayoría públicas, en California (y en gran parte del oeste, aunque California ha sido la más afectada). Hay muchas razones para los incendios, la más obvia es que la mayor parte de California recibe pocas precipitaciones y muchos incendios se producen en terrenos montañosos, donde es difícil combatirlos. Pero hay mucho más, y la mayor parte tiene que ver con políticas progresistas. Incluso Pro Publica, financiada por George Soros, reconoce el papel de las prácticas de gestión de la tierra basadas en la supresión de incendios para empeorarlos:

El patrón es una forma de locura: Seguimos haciendo una supresión de fuego demasiado entusiasta a través de los paisajes de California donde el fuego plantea poco riesgo para las personas y las estructuras. Como resultado, los combustibles de la tierra salvaje siguen acumulándose. Al mismo tiempo, el clima se vuelve más caliente y más seco. Entonces, boom: lo inevitable. El viento sopla por una línea eléctrica, o un rayo golpea la hierba seca, y se produce un infierno. Esta semana hemos visto el segundo y tercer incendio más grande en la historia de California. «La comunidad del fuego, los progresistas, están casi en estado de pánico», dijo (Tim) Ingalsbee. Sólo hay una solución, la que sabemos y aún así evitamos. «Tenemos que conseguir un buen fuego en el suelo y reducir la carga de combustible.»

Sin embargo, la religión progresista que define al Partido Demócrata de California no puede reconocer que las políticas de «dejar la naturaleza en paz» podrían tener algo que ver con el alcance y la intensidad de los incendios forestales. En cambio, los poderes públicos han decidido que el cambio climático -y sólo el cambio climático- es responsable, y la forma de abordar el problema es imponer normas draconianas que dificultan la vida de la mayoría de las personas que viven allí, desde la prohibición de nuevas conexiones residenciales de gas natural hasta sus infames «dietas de carretera» impuestas para disuadir a la gente de conducir coches. A pesar de que los políticos de California, como el Gobernador Gavin Newsom, afirman que estas políticas reducirán significativamente las temperaturas mundiales y harán que los incendios forestales sean menos intensos, la realidad es muy diferente, ya que California es responsable de menos del 1% de los llamados gases de efecto invernadero en el mundo.

Quizás la acción más simbólica de la arrogancia progresiva del gobierno de California es el desarrollo continuo del «tren bala», un ambicioso (para ser caritativo) proyecto para construir un tren de alta velocidad de San Francisco a Los Ángeles. A instancias del entonces gobernador Jerry Brown, los votantes del Estado Dorado acordaron en 2008 permitir una emisión de bonos para comenzar a financiar lo que, según Brown, requeriría un máximo de 33.000 millones de dólares. El terreno montañoso de California obligó a realizar cambios de diseño y de ruta, convirtiendo el «sueño» de LA-SF en un tren que circularía entre Bakersfield y Merced, dos ciudades del llano Valle Central. Para empeorar aún más las cosas, el servicio de ferrocarril de pasajeros a través de Amtrak ya existe en el valle, y aunque todo fuera según lo previsto (una suposición heroica, se podría añadir), el tren bala ahorraría sólo cuarenta y cinco minutos de viaje de la ruta existente.

A medida que la longitud propuesta del tren bala se acorta, los costos siguen subiendo. La estimación original de 33.000 millones de dólares se ha disparado a más de 100.000 millones de dólares, si el proyecto se completa. Sin embargo, el proyecto sigue vivo. El año pasado hablé con un antiguo compañero de trabajo de mi esposa que apoya con entusiasmo el proyecto ferroviario. Cuando le pregunté sobre el costo y el hecho de que realmente no hay demanda para este servicio, su respuesta fue instructiva: «¡Pero NECESITAMOS trenes!» No importa que se trate de un despilfarro que empequeñece casi todo lo que conocemos como desperdicio del gobierno; no importa que los contribuyentes de California se vean obligados a financiar una transferencia masiva de riqueza a contratistas políticamente conectados en la que hay todos los costos y ningún beneficio. El estado «necesita» trenes.

Mi colega de la facultad también se enfadó por mi paneo del tren bala de California, y me he preguntado por qué los progresistas están tan a la defensiva con este proyecto. No hay duda de que es un gran desperdicio de dinero y que los costes de las millas de pasajeros están muy por encima de cualquier otra cosa que exista en el transporte público, pero eso no parece importar. Uno pensaría que los progresistas del «buen gobierno» verían la desconexión aquí.

Una posible explicación viene de Murray Rothbard, quien reconoció que los progresistas en última instancia están en «guerra con la naturaleza». Mientras Rothbard escribía sobre el igualitarismo, sin embargo, se puede argumentar que las políticas progresistas tienen como objetivo producir resultados muy diferentes de lo que sucedería si la gente fuera libre de hacer sus propias elecciones, y especialmente elecciones con su propio dinero.

Debido al auge de la industria tecnológica, California ha visto un aumento de la riqueza que probablemente no tiene precedentes en la historia de este país, y tal vez del mundo. No es de sorprender que la recaudación de impuestos del estado haya aumentado masivamente en las últimas dos décadas, con el porcentaje de ingresos por impuestos sobre la renta aumentando dramáticamente a medida que el emprendimiento tecnológico ha creado una nueva clase multimillonaria. Aunque se puede pensar en estos nuevos multimillonarios como una nueva clase de ricos, en muchos sentidos sus perspectivas (al menos después de que se hagan ricos) suelen reflejar las perspectivas de la oleada de empresarios como Andrew Carnegie que desarrollaron nuevas tecnologías, las pusieron a disposición de la economía, crearon grandes cantidades de riqueza y luego crearon los cimientos que, en última instancia, se regirían por una filosofía de progresismo destructor de la riqueza.

En parte, la riqueza creada permite a los «visionarios» financiados por la fundación exigir que los recursos se dirijan de una manera diferente a la que se haría en una economía de mercado, con «servir al pueblo» y «marcar la diferencia» como mantras. Vemos eso una y otra vez en California, donde los políticos progresistas «visionarios» con impuestos se apoderan de la riqueza creada por la empresa privada para perseguir sus propias causas, como el ambientalismo.

Por supuesto, como ya hemos señalado, las políticas progresistas tienden a empeorar los problemas originales. Los progresistas no sólo han hecho más probables los incendios forestales masivos, sino que también han estado detrás del aumento de la falta de vivienda en California. A finales de los 70, el gobierno de la ciudad de San Francisco instituyó controles de alquiler. No es sorprendente que la escasez de viviendas siguiera, y el precio real de las viviendas se disparara. A medida que la escasez empeoró, los políticos progresistas duplicaron los controles. Hoy en día, más de cinco mil personas viven en las calles de San Francisco, y el gobierno, obligado por sus propios ideales progresistas, no puede hacer otra cosa que repartir dinero y defender sus políticas. Y esto en la ciudad con la mayor cantidad de multimillonarios per cápita del mundo.

Hay tres razones por las que el gobierno de California no cambiará incluso cuando se dirija hacia un acantilado fiscal. Primero, y más importante, la ideología progresista es intratable y no cede a las leyes de la economía. Los políticos progresistas son agasajados en los medios de comunicación y en las instituciones educativas de izquierda de California, y los votantes no parecen querer ninguna alternativa. (Después de todo, California «necesita» trenes.) Los políticos que cuestionan este modelo de gobierno pueden esperar ser demonizados en los medios de comunicación y se enfrentarán a violentas protestas si se presentan en lugares públicos, y especialmente en los campus universitarios.

La segunda razón es que los votantes de California se sienten atraídos por los demócratas progresistas sin importar los desastres que estos políticos puedan infligir. Los votantes altamente educados no apoyan a los demócratas progresistas sólo en cuestiones económicas, sino también en las muy polémicas cuestiones sociales, y con la «revuelta de los ricos» de 2020 dominando la política del Partido Demócrata en la actualidad, es dudoso que esta ola actual de votantes favorables a los progresistas cambie de dirección.

Los demócratas también tienen el voto de los inmigrantes en sus bolsillos traseros, y California ha visto una ola de inmigrantes ayudar a convertirla en un estado unipartidista. Por ahora, las cifras son simplemente abrumadoras, y podemos esperar que California se mueva aún más a la izquierda a medida que sus problemas de vivienda y pobreza empeoren y los demócratas convenzan con éxito a los votantes de que los mercados libres son la causa.

La tercera razón por la que las cosas no cambiarán en California es que el gobierno progresista crea sus propios conjuntos de rentas de monopolio que se distribuyen a grupos de interés políticamente conectados. En el caso del Estado Dorado, los sindicatos de empleados estatales y municipales son, con mucho, la entidad política más poderosa, y controlan grandes bloques de votantes. Su poder quedó demostrado recientemente por su apoyo a los 19 cierres del Estado, durante los cuales los empleados públicos siguieron cobrando el sueldo completo, incluso cuando las políticas de cierre causaron estragos en la base impositiva del Estado.

Si uno duda del poder de los sindicatos de empleados del gobierno de California, es testigo del «éxito» de lo que se llamó AB 5, la ley que casi mató a las industrias de «conciertos» en el estado, dejando a miles de escritores y músicos independientes sin trabajo. Redactada por la AFL-CIO (Federación Americana del Trabajo y el Congreso de Organizaciones Industriales) como un medio para poner fin a los servicios de transporte compartido de Uber y Lyft (y proteger a los trabajadores sindicalizados de taxis y transporte público), las consecuencias fueron tan graves que incluso la legislatura tuvo que retirar algunas de las restricciones. Los votantes hicieron el resto en noviembre pasado cuando rechazaron la mayoría de las disposiciones más onerosas de la ley. (Se duda que los músicos y escritores que perdieron sus trabajos cambiaron sus patrones de votación progresistas en la elección más reciente. Tal es el poder de permanencia de la ideología progresista).

Si uno cree que tal vez la ola de votantes progresistas se «convertirá» en un enfoque de «mentes libres y mercados libres» (la posición de la «izquierda libertaria»), la experiencia de la ciudad de Nueva York debería ser instructiva. En 1975, la economía estaba en recesión, los negocios huían de las onerosas tasas impositivas y del clima antiempresarial de la ciudad, y los funcionarios de la ciudad vendían fraudulentamente bonos de capital para pagar los bonos de capital emitidos anteriormente. (William E. Simon, el secretario del Tesoro de EEUU en 1975, expuso todo el escenario en su éxito de taquilla «A Time for Truth». )

El problema de Nueva York era obvio, excepto en la mente de los progresistas. Donde la mayoría de nosotros entendería que tener sindicatos huyendo con los presupuestos mientras suprimen las empresas privadas productivas es una proposición perdedora, los progresistas ven un nefasto complot capitalista. Que la ciudad de Nueva York haya tenido un renacimiento relativamente breve en gran parte debido a la desregulación de la banca y las finanzas (que fue iniciada por el presidente Jimmy Carter) no juega ningún papel en el pensamiento progresista.

A diferencia de la ciudad de Nueva York, California no tiene un as económico en el bolsillo. Aunque gran parte de la industria tecnológica ha prosperado durante los cierres draconianos de la pandemia en el estado, el gobierno del estado (sin mencionar las ciudades y condados) se enfrenta a la peor crisis financiera tal vez en su historia. No es sorprendente que la respuesta progresiva sea aumentar la retórica incendiaria hacia los creadores de riqueza y exigir impuestos aún más altos y más regulaciones para las empresas.

El progresismo es una filosofía utópica de gobierno que nunca encontrará ni creará su utopía. Si los votantes y políticos de California no entienden la crisis actual y cómo se produjo, probablemente nunca lo entenderán. En su lugar, veremos la continua marcha hacia la perdición mientras los políticos de California se niegan a reconocer que están matando a los gansos que están poniendo los huevos de oro.

Author:

Contact William L. Anderson

William L. Anderson is a professor of economics at Frostburg State University in Frostburg, Maryland.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon library