[Mira esta conferencia en vídeo.]
Los Estados, independientemente de su constitución, no son empresas económicas. A diferencia de éstas, los Estados no se financian vendiendo productos y servicios a clientes que pagan voluntariamente, sino mediante exacciones obligatorias: impuestos recaudados mediante la amenaza y el uso de la violencia (y mediante el papel moneda que crean literalmente de la nada). De ahí que los economistas se refieran a los gobiernos —es decir, a los detentadores del poder estatal— como bandidos estacionarios. Los gobiernos y todos los que están en su nómina viven del botín robado a otras personas. Llevan una existencia parasitaria a costa de una «población huésped» sometida.
De aquí se desprenden varias ideas más.
Naturalmente, los bandidos estacionarios prefieren un botín mayor a un botín menor. Esto significa que los Estados siempre intentarán aumentar sus ingresos fiscales y aumentar aún más sus gastos emitiendo más papel moneda. Cuanto mayor sea el botín, más favores podrán hacerse a sí mismos, a sus empleados y a sus partidarios. Pero esta actividad tiene sus límites naturales.
Por un lado, los bandidos tienen que tener cuidado de no sobrecargar tanto a los «anfitriones» cuyo trabajo y rendimiento hacen posible su existencia parasitaria, que éstos dejen de trabajar. Por otro lado, tienen que temer que sus «huéspedes» —y especialmente los más productivos— emigren de su dominio (territorio) y se establezcan en otro lugar.
En este contexto, resultan comprensibles una serie de tendencias y procesos históricos.
En primer lugar: se comprende por qué existe una tendencia a la expansión territorial y a la centralización política: con ello, los Estados consiguen poner bajo su control a un número cada vez mayor de «anfitriones» y dificultarles la emigración a territorios extranjeros. Con ello se espera obtener una mayor cantidad de botín. Y queda claro por qué el punto final de este proceso, el establecimiento de un Estado mundial, aunque ciertamente deseable desde el punto de vista de la banda gobernante, no sería en absoluto una bendición para toda la humanidad, como a menudo se afirma. Porque no se puede emigrar de un Estado mundial y, por lo tanto, no existe la posibilidad de escapar al saqueo estatal mediante la emigración. Por lo tanto, es de esperar que con el establecimiento de un Estado mundial, el alcance y la extensión de la explotación estatal —indicada, entre otras cosas, por el nivel de ingresos y gastos estatales, por la inflación monetaria, el número y volumen de los llamados bienes públicos y las personas empleadas en el «servicio público»— continúen aumentando más allá de cualquier nivel conocido anteriormente. Y eso no es en absoluto una bendición para la «población anfitriona» que tiene que financiar esta superestructura estatal.
Segundo: Se comprende una razón central del ascenso de «Occidente» hasta convertirse en la principal región económica, científica y cultural del mundo. A diferencia de China en particular, Europa se caracterizó por un alto grado de descentralización política, con cientos o incluso miles de dominios independientes desde principios de la Edad Media hasta el pasado reciente. Algunos historiadores han descrito este estado de cosas como «anarquía ordenada». Y ahora es común entre los historiadores económicos ver en este estado cuasi anárquico una razón clave del llamado milagro europeo. Porque en un entorno con una gran variedad de territorios independientes a pequeña escala en las inmediaciones unos de otros, es comparativamente fácil para los súbditos votar con los pies y escapar de los robos de los gobernantes estatales mediante la emigración. Para evitar este peligro y mantener a raya a los productores locales, estos gobernantes se ven sometidos a una presión constante para moderar su explotación. Y esta moderación, a su vez, fomenta el emprendimiento económico, la curiosidad científica y la creatividad cultural.
Tercero: Al combinar estas dos percepciones, el gran curso de la historia moderna se hace inteligible. La expansión territorial requiere guerras, guerras entre bandas rivales de bandidos estacionarios. Pero la guerra requiere medios (recursos económicos), y los bandidos no producen nada. Se sirven parasitariamente de los medios producidos y proporcionados por otros. Sin embargo, pueden influir indirectamente en el volumen global de producción y en el tamaño de su propio botín, a través del trato que dan a su «población anfitriona». En igualdad de condiciones, cuanto más «liberal» —menos explotadora— sea la banda gobernante, más productiva será la población anfitriona; y aprovechándose parasitariamente de una población anfitriona más productiva, son las bandas internamente «liberales» las que tienden a ganar la guerra y a impulsar el proceso de centralización. He llamado a esto la paradoja del imperialismo: los regímenes internamente liberales tienden a llevar a cabo una política exterior más agresiva y son los promotores centrales del imperialismo.
Esto ayuda a comprender no sólo el ascenso y la supremacía económica y financiera duradera del colectivo «Occidente» por encima de todo el «Resto». En particular, ayuda también a comprender la secuencia y las etapas progresivas del imperialismo occidental. De la considerable España y Portugal como principales potencias imperialistas (pero quebradas al fin), el centro de gravedad económica se desplaza a los pequeños Países Bajos liberales (Holanda), y es desde allí desde donde se lanzan las siguientes grandes empresas imperialistas. A continuación, los Países Bajos se ven reducidos a su mínima expresión, retroceden y son superados como primera potencia imperial por una Gran Bretaña liberal con un cierto Imperio mundial. Finalmente, después de más guerras, la antigua colonia de Gran Bretaña, los EEUU escindidos, toman el relevo y amplían el antiguo papel de Gran Bretaña. Gracias a sus políticas internas ultraliberales (en comparación), EE.UU. crece hasta convertirse en la mayor potencia económica del mundo, y sentándose sobre esta cómoda base económica, el gobierno de EE.UU. se ha convertido en la principal potencia imperial del mundo, con una red mundial de bases militares y de vasallos extranjeros y un papel-dólar de EEUU que funciona como moneda de reserva internacional (lo que permite a la banda de EEUU almorzar gratis —gastar y consumir— a expensas de los extranjeros).
Cuarto: Estas aventuras imperialistas pueden tener inicialmente efectos liberadores: un régimen relativamente más liberal —menos explotador o más capitalista— puede exportarse a una sociedad comparativamente menos liberal. Sin embargo, cuanto más avance el proceso de expansión imperial y de centralización política, es decir, cuanto más cerca se esté del objetivo final de un gobierno mundial único con un banco central global que emita una única moneda fiduciaria universal, menor será la presión sobre la banda gobernante para que continúe con su anterior liberalismo interno. La explotación interna, los impuestos, la inflación y la regulación aumentarán y se producirán crisis económicas, estancamiento o incluso empobrecimiento y decadencia. Y con el fracaso económico de la centralización política haciéndose cada vez más obvio/dramático, entonces, la tendencia opuesta hacia la descentralización gana en fuerza. Se recuerda la lección del «milagro europeo», y la visión de un mundo radicalmente descentralizado, realizado por medio de la secesión territorial —la antítesis misma de un Estado mundial— gana en popularidad. La visión de un mundo formado por miles y miles de Liechtensteins, cantones suizos y dominios independientes, todos vinculados por el libre comercio y un patrón oro internacional y todos intentando, en competencia con otros lugares, retener y atraer a personas productivas con condiciones locales favorables.
Uno de los retos centrales que se presentan regularmente a este proyecto secesionista —el reto que abordaré a continuación— es el siguiente: La secesión implica que un territorio más grande se divide en dos o más partes más pequeñas. Sin embargo, ¿cómo van a protegerse y defenderse las unidades pequeñas y cada vez más pequeñas contra los deseos imperialistas de algún vecino estatal más grande? ¿No corren los pequeños Estados dirigidos por pequeñas bandas el peligro constante de ser conquistados y tomados por Estados más grandes y bandas más grandes? ¿Y no se encuentra entonces la única seguridad duradera como parte integrante de un gran Estado y, en última instancia, de un Estado mundial? Del mismo modo, y dirigido contra los anarquistas en particular, se pregunta: ¿Cómo puede un territorio sin Estado defenderse de la invasión de un Estado vecino? ¿No es necesario un Estado para defenderse de otro Estado? ¿No demuestra esto la inevitabilidad de los estados y del estatismo?
En primer lugar: A pesar de toda la centralización política que se está produciendo en el mundo contemporáneo, sigue habiendo muchos Estados pequeños o más pequeños al lado de Estados grandes o más grandes, en coexistencia pacífica. ¿Por qué Francia no se ha apoderado de Mónaco, Alemania de Luxemburgo, Suiza de Liechtenstein, los EEUU de Cuba, Costa Rica o Brasil de Uruguay? La razón no es, desde luego, que los líderes de las (más) grandes bandas tengan ningún escrúpulo a la hora de conquistar, confiscar, encarcelar o incluso asesinar a víctimas inocentes. Deben su propia posición como líderes de bandas a tales actos, y continúan realizándolos a diario. Más bien, lo que constriñe la conducta de los dirigentes de las bandas y les impide ceder a sus deseos imperialistas e ir a la guerra, es la opinión pública.
A diferencia de los viejos tiempos, cuando los líderes de las bandas rivales se enfrentaban mano a mano en público con sus propias armas, en las guerras modernas los líderes de las bandas permanecen protegidos detrás, fuera del campo de batalla, y la lucha real la llevan a cabo otras personas y con los medios de otras personas (dinero y propiedades). Por lo tanto, no basta con que los líderes llamen a la guerra. Otros (muchos otros), desde el alto mando militar hasta el soldado que aprieta el gatillo y el trabajador que produce tanques y municiones, deben estar dispuestos a ejecutar sus órdenes. Y para que esa obediencia sea posible, la dirección de la banda debe dar una razón, una justificación. Debe haber una provocación por parte del objetivo de la toma del poder, alguna mala conducta escandalosa, que pueda presentarse en casa como justificación para una invasión.
Por otra parte, además de la opinión pública nacional (e internacional), los líderes de las bandas se ven limitados, por supuesto, en sus deseos imperialistas y su voluntad de ir a la guerra por las capacidades defensivas de la banda rival que va a ser conquistada y sometida. Cuanto más fuerte y mejor armada esté la banda rival, más elevados serán los costes de la guerra (y mejores deberán parecer, no obstante, las razones para ir a la guerra).
A la luz de esto, dos principios rectores deben ser seguidos por los Estados pequeños y aún más por los movimientos secesionistas, ya sea que conduzcan a otro estado más pequeño o a un territorio sin estado (un orden social anárquico): primero, no provocar, y segundo, estar armado. Retomaré y desarrollaré ambos requisitos sucesivamente.
Desde el punto de vista de la gran banda, la secesión es en sí misma una provocación y los secesionistas merecen ser aplastados. Pero sólo puede aplastar a los secesionistas e ir a la guerra contra su propio pueblo si tiene a la opinión pública de su lado. Para evitarlo y contribuir a crear en su lugar una opinión pública favorable, simpatizante o al menos neutral con su causa, los secesionistas deberían declarar su independencia de la forma menos provocadora posible. Para ello, la secesión debe presentarse como una separación única y exclusivamente de la banda (más) grande gubernamental y como motivada por algún agravio particular contra esta banda —pero no, y de ninguna manera también, como una separación de las personas que residen en el territorio controlado por esta banda, con las que se deben mantener relaciones normales.
Para ayudar aún más a su causa, y para justificar y enfatizar su declaración de independencia como un derecho humano universal, se aconseja a los secesionistas que permitan explícitamente también la secesión del territorio secesionista. Es decir, a las personas que se encuentren dentro del territorio secesionista también se les debería permitir, por ejemplo, permanecer con la antigua banda más grande y seguir suscribiendo y sometiéndose a su marco legal si así lo desean. En cuanto a los secesionistas, declarar su independencia es declarar que las normas y reglamentos de la banda gobernante ya no se aplican automáticamente también al territorio secesionista. Los secesionistas pueden mantener muchas normas antiguas y tradicionales —como gran parte o incluso la mayor parte de la ley privada existente (incluida la ley penal)—, pero otras normas o mandatos —principalmente disposiciones de ley pública— pueden ser rechazados, modificados o anulados. En cualquier caso, para minimizar el riesgo de una reacción violenta de la banda gobernante, la separación debe producirse de forma decididamente pacífica y con espíritu de cooperación.
Es decir, por ejemplo, los secesionistas no deben tocar las propiedades dentro de su territorio que son reclamadas como «suyas» por la banda del gobierno central (oficinas, edificios administrativos, etc.). La independencia sólo implica que los agentes del gobierno central que trabajan dentro del territorio secesionista ya no pueden desempeñar ninguna función ejecutiva en los lugares donde se encuentran. Esto puede conducir a la reubicación de algunos de dichos agentes o bien a un cambio de su empleador o de su ocupación, todo ello de forma pacífica. Además, para evitar cualquier posible «provocación», los secesionistas deberían declarar su compromiso con una política de no intervención en los asuntos internos del resto del territorio y con el comercio interregional libre y sin trabas, y deberían dejar claro que están dispuestos a pagar por el uso de cualquier bien o servicio proporcionado por la banda mayor dentro y fuera de su territorio (agua, electricidad, calles, etc.) el mismo precio, basado en la misma factura detallada, que también deben pagar los residentes nacionales. (En lo que respecta a la dotación de capital, los secesionistas supuestamente ya habían aportado su parte a la misma antes de la secesión; después de la secesión, por tanto, sólo se puede facturar el uso actual de tales bienes y servicios).
Además, para minimizar el riesgo de una represión violenta por parte de la banda central, también es aconsejable abstenerse de cualquier política interna que pueda interpretarse como una provocación. Una prohibición de secesión por parte de los secesionistas, por ejemplo, puede ser fácilmente interpretada como tal por la banda central. Sin embargo, de forma más general —y más interesante— es la propia institución de un Estado —un Estado pequeño, pero no obstante un territorio gobernado por un monopolista de la ley y el orden— la que conlleva razones y motivos de queja que siempre pueden ser utilizados en su contra, ya sea por una parte bienintencionada, como un anarquista, o por una malintencionada, como la banda central gobernante. Incluso el pequeño Estado más liberal tiene el monopolio de la jurisdicción y la fiscalidad y, por tanto, no puede sino crear algunas víctimas, que, debidamente estilizadas como «víctimas de violaciones de los derechos humanos», pueden proporcionar la «excusa» para una invasión. Y en cuanto al mundo real, hay innumerables «víctimas» y «oprimidos» por todas partes, e incluso se les puede pagar para que pidan a gritos ayuda e intervención exterior.
Mucho más difícil para una banda central, entonces, encontrar un fallo y descubrir una razón para una reacción violenta contra los secesionistas, si éstos no instituyen otro Estado, por pequeño que sea, sino un territorio libre, una sociedad de ley privada sin Estado. En el territorio secesionista existen todo tipo de relaciones sociales, de jerarquías y de órdenes de rango; existen multitud de hogares, empresas y asociaciones privadas, cada una con sus propias normas internas; y también existen servicios e instituciones como la policía, los seguros y el arbitraje —pero, lo que es más importante, no existe ningún monopolista territorial de la toma de decisiones en última instancia que pueda emitir órdenes vinculantes para todos los residentes y propiedades privadas del territorio. Por tanto, cualquier falta, provocación o agresión que se descubra en una sociedad de ley privada por parte de una banda central gobernante es una falta, provocación o agresión privada de alguien, y como tal no puede utilizarse para justificar un ataque contra los secesionistas colectivos. De hecho, si (y en la medida en que) se cometen actos de provocación y agresión, lo más probable es que sean actos de delincuentes —de estafadores, ladrones, ladrones a sueldo, violadores, asesinos o simples defraudadores— y los delincuentes serán tratados como tales en una sociedad de ley privada, por supuesto, y allí serán castigados rápida y eficazmente. Y este resultado: el tratamiento de los delincuentes como delincuentes y la contención o reducción efectiva de la delincuencia, entonces, es casi imposible para una banda del gobierno central presentar a su público de origen como una provocación y una razón suficientemente buena para una invasión del territorio secesionista.
Sin embargo, ¿qué ocurre si la banda más grande sigue decidida a atacar, a pesar de todos los esfuerzos y ofertas de paz por parte de los secesionistas? En ese caso, especialmente cuando los secesionistas son pocos y se enfrentan a una banda enorme y poderosa, lo mejor sería simplemente rendirse y esperar tiempos mejores. De ese modo, al menos no se produce muerte ni destrucción. El lema «antes muerto que rojo» —o más en general: «antes muerto que vencido»— y el espíritu de lucha que implica puede ser apropiado a veces y para algunas personas. Pero en otras ocasiones, en particular cuando está en juego no sólo la propia vida del combatiente sino también la de su familia y amigos, puede ser una simple estupidez e irresponsabilidad, un heroísmo vacío.
Sin embargo, aunque a veces sea aconsejable, la rendición no es en absoluto la única opción de que disponen los secesionistas frente a una gran banda vecina decidida a recuperar su territorio perdido. Por supuesto, también pueden armarse y aumentar así el coste de la guerra para un atacante.
Entonces, ¿qué es lo que contribuye a la disuasión?
En primer lugar, la unión hace la fuerza. Cuanto mayor sea el número de secesionistas, más difícil será someterlos. Pero más importante que el número es la cohesión de los secesionistas. No es la diversidad lo que da fuerza a los secesionistas (o a los habitantes de los pequeños Estados independientes), sino la homogeneidad: la comunidad lingüística y cultural, la cultura de la reciprocidad, la confianza mutua y el espíritu de comunidad.
Los secesionistas pueden crear aún más disuasión si permiten y promueven la institución de una ciudadanía armada y el establecimiento de milicias populares, organizadas y dirigidas por profesionales militares entrenados y que impartan formación especialmente en la conducción de la guerra partisana y de guerrillas. Para reforzar aún más sus capacidades defensivas y lograr una mayor disuasión, los secesionistas también pueden unirse o formar alianzas con diversos proveedores externos de inteligencia, asistencia, servicios y equipos logísticos y militares (mercenarios). En este empeño, sin embargo, hay que tener mucho cuidado de no perder el control sobre el propio destino en favor de alguna otra entidad o institución extranjera. Es decir, los secesionistas deben mantenerse estrictamente alejados de lo que Thomas Jefferson advirtió hace mucho tiempo como «alianzas enredantes», es decir, cualquier alianza permanente que pueda involucrarlos o implicarlos en disputas, conflictos o guerras extranjeras que no son, y que no son consideradas por ellos como sus propias disputas, conflictos o guerras. (La OTAN es una alianza de este tipo: un ataque a cualquiera de sus miembros es supuestamente un ataque a todos ellos y exige que todos los miembros entren en guerra contra el atacante, aunque éste haya sido provocado por el atacado).
Además, casi totalmente ignorado y olvidado hoy en día, en un ambiente de militancia y beligerancia exacerbadas fabricado en relación con la guerra de Ucrania, los «pequeños» también pueden defenderse de los «grandes» mediante la desobediencia civil. Siempre que los secesionistas —y más en general: los «pequeños»— tengan la voluntad de liberarse de los conquistadores, la eficacia de la desobediencia civil como estrategia de defensa difícilmente puede sobrestimarse. La desobediencia puede adoptar muchas formas y presentarse en innumerables grados. Puede ir desde actos ostentosos de desafío hasta alguna conducta completamente discreta, permitiendo así que casi todo el mundo participe en el esfuerzo de defensa: los valientes y los tímidos, los jóvenes y los viejos, los líderes y los seguidores. Uno puede negarse públicamente a obedecer ciertas leyes, o evadirlas e ignorarlas. Uno puede dedicarse al sabotaje, la obstrucción, la negligencia o simplemente mostrar falta de diligencia. Uno puede burlarse abiertamente de las órdenes o cumplirlas sólo de forma incompleta. Se pueden rechazar o eludir los pagos de impuestos. Puede haber manifestaciones, sentadas, boicots, paros laborales o simple holgazanería. Los conquistadores pueden ser maltratados, molestados, reprendidos, ridiculizados, reírse de ellos o simplemente condenados al ostracismo y nunca recibir ayuda en nada. En cualquier caso: todo ello contribuye al mismo resultado: dejar impotentes a los conquistadores. Los conquistadores se marcharán o serán absorbidos y asimilados por los conquistados.
Por último, pero no menos importante, los secesionistas —los pequeños— pueden defenderse de algún invasor mayor y elevar el nivel de disuasión para él también al estar preparados para la acción de represalia y el contraataque. Cualquier represalia de este tipo nunca debe dirigirse contra el «pueblo», es decir, la ciudadanía que reside en el territorio controlado por la banda invasora, mientras que el propio liderazgo de la banda se considera fuera de los límites, sin embargo, como es la práctica actual y la opinión legal. Más bien y al contrario: para ser eficaz como elemento disuasorio, cualquier represalia debe dirigirse explícita y exclusivamente contra la cúpula de la banda. Los dirigentes, desde el rey, el presidente y el primer ministro hacia arriba y sucesivamente hacia abajo, deben llegar a temer, dondequiera que se encuentren, que pueden ser señalados personalmente como agresores y ser abatidos con armas de precisión de largo o corto alcance, comandos de asesinato o envenenamientos secretos. Al mismo tiempo, deben evitarse, o al menos minimizarse, todos los daños colaterales a la propiedad de civiles inocentes, para suscitar simpatía por los secesionistas (los pequeños) y sembrar la duda y el escepticismo respecto a la política de guerra de la gran banda de origen, poniendo potencialmente en peligro la legitimidad del liderazgo de la banda en la mente del público y provocando así una situación que debe evitarse a toda costa.
Contrariamente a la opinión popular, la estructura de mando unitaria y descendente de un Estado no es necesariamente un punto fuerte en la guerra, sino que deja abierto un talón de Aquiles a cualquier adversario. Una vez derribada la cúpula, la guerra ha terminado. Así que, siempre que te ataquen (y no estés dispuesto a rendirte), ve a por la cúpula de la banda atacante. Pero esto no sólo es válido para el (pequeño) atacado, sino también para el (gran) atacante. Él también irá a por la cima de los secesionistas (los pequeños) para llevar a cabo su conquista o reconquista. Y la institución de un Estado es también el talón de Aquiles en la defensa de los secesionistas —los pequeños— contra una toma del poder por parte de la gran banda central, y es una vez más la sociedad anárquica, no estatal, de ley privada la que resulta ofrecer la mejor protección y defensa contra tal contingencia.
Si los secesionistas instituyen otro Estado más pequeño en un territorio más pequeño (en lugar de una sociedad de ley privada), la decisión de cómo defenderse de una invasión por parte de alguna banda vecina más grande recaerá en el liderazgo del Estado secesionista. Como monopolio de la toma de decisiones en última instancia, los dirigentes de la nueva banda pequeña(s) deciden, de forma vinculante para todos los habitantes del territorio secesionista, si oponen resistencia o no; en caso afirmativo, si lo hacen en forma de desobediencia civil, resistencia armada o alguna combinación de ambas, y en caso de resistencia armada, de qué forma. Si decide no oponer resistencia, puede ser una decisión bienintencionada o puede ser el resultado de sobornos o amenazas por parte del Estado invasor, pero en cualquier caso, será contraria a la voluntad de muchos a los que les habría gustado resistir y que, por lo tanto, se ven en un doble peligro porque, como resistentes, ahora desobedecen a su propio Estado además de al invasor. Por otra parte, si el Estado decide resistir, también puede tratarse de una decisión bienintencionada o puede ser el resultado del orgullo o del miedo, pero en cualquier caso, también será contraria a las preferencias de muchos que habrían preferido no resistir o resistir por otros medios, y que ahora se ven enredados como cómplices en los planes del Estado y sometidos a las mismas consecuencias colaterales y a la justicia del vencedor que todos los demás.
Debilitada por diversas divisiones internas y fuerzas y facciones opuestas, la banda central puede ser capaz de aplastar a los secesionistas y recuperar su territorio perdido con un solo golpe quirúrgico o una victoria decisiva sobre la banda gubernamental secesionista. Una vez derrotada esta banda, todo el movimiento secesionista está acabado (al menos por el momento).
Sin embargo, las cosas son muy distintas si los secesionistas establecen en su lugar una sociedad de ley privada en los territorios secesionados. No existe un gobierno, ni un grupo central que tome decisiones vinculantes en materia de guerra y paz. En su lugar hay numerosos individuos e instituciones interconectados que eligen su propia estrategia de defensa, cada uno de acuerdo con su propia evaluación de riesgos. En consecuencia, la banda atacante tiene muchas más dificultades para conquistar el territorio. Ya no basta con que el atacante «conozca» al gobierno secesionista (pequeño) y obtenga una victoria decisiva sobre él para poner fin a la guerra. Porque en una sociedad de ley privada no existe un responsable central de la toma de decisiones y, por lo tanto, desde la perspectiva del atacante, no existe un enemigo claramente identificable, sino una multitud de partes privadas en su mayoría «desconocidas», algunas grandes, otras pequeñas, algunas hostiles, otras amistosas o neutrales, algunas armadas y aseguradas y otras no. En esa situación simplemente no hay razón para «vender» a los soldados invasores o al público en casa (que es el que financia todo el esfuerzo) por qué se debe librar una guerra colectiva contra los secesionistas, si, después de todo, éstos son sólo un montón de partidos, asociaciones e instituciones privadas independientes. Entonces, como ya se ha señalado antes, es posible que se pueda argumentar a favor del castigo de alguna parte en particular, pero de tal constelación nunca podría surgir nada que constituyera un casus belli. De hecho, frente a un territorio libre vecino, la banda gobernante central abandonada puede alegrarse de mantener el control del territorio que aún conserva y no perder demasiada gente productiva a manos de los secesionistas (debido a la emigración) en lugar de emprender la reconquista violenta de algún territorio perdido y correr así el riesgo de perder toda su legitimidad a los ojos del público en general, tanto en casa como en el extranjero.
Resumiendo: De la naturaleza del Estado como banda parasitaria se deduce una tendencia a la centralización política. Además, basándose en algunas consideraciones económicas elementales, se puede explicar la «paradoja del imperialismo» y la «dialéctica de la centralización». Es decir, el hecho de que la centralización política reduce la competencia interregional y, por lo tanto, tiende a reducir el bienestar económico; y, sin embargo, que la centralización, en la medida en que es impulsada por el liderazgo de la banda más «liberal», puede tener un efecto liberador al principio, y sólo con el tiempo, cuanto más se acerca una banda gobernante a la posición de hegemón global, muestra sus verdaderos colores de creciente opresión, luchas sociales, crisis económicas y declive civilizatorio. Llegados a este punto, la tendencia opuesta hacia la descentralización política ha ido ganando popularidad en los últimos tiempos. En consecuencia, se analizaron las perspectivas de los movimientos secesionistas: sus dificultades, qué errores hay que evitar y cuál es la mejor manera de defenderse contra una toma de poder extranjera. En conclusión, tal y como confirman también empíricamente la duradera coexistencia pacífica de pequeños y grandes Estados y los múltiples ejemplos de secesión pacífica (desintegración de la URSS, Chequia, Eslovaquia, Malasia, Singapur, Brexit), no hay, a pesar de todas las objeciones de las bandas centrales, ningún argumento principal que oponer a un proceso de secesión sucesivamente progresivo. Al contrario, cuanto más avance este proceso y mayor sea el número de territorios independientes, mejor será para el bienestar económico general. Tampoco hay ningún argumento principal contra la disolución completa del Estado y el establecimiento y la defensa exitosa de una sociedad de ley privada, como punto final lógico del proceso de secesión y de descentralización política. Después de todo, una sociedad de ley privada, ejemplificada por familias jerárquicamente ordenadas y por toda pequeña comunidad cara a cara centrada en la familia, precedió lógica y temporalmente a cualquier Estado y a toda centralización política; y a pesar de todas las distorsiones y perversiones de la ley privada provocadas entretanto por la legislación estatal y la llamada ley pública, las nociones de ley común, privada (y penal) del bien y del mal no han sido borradas del todo ni olvidadas. Por lo tanto, el establecimiento de una sociedad de ley privada a través del largo desvío de una historia de estatismo es como una vuelta a la normalidad, a algo viejo y familiar, después de un largo período de aberraciones —aunque un retorno a un nivel diferente de desarrollo social y económico ahora, por supuesto, que el que prevalecía cuando el proceso de formación del Estado y la centralización política se puso en marcha por primera vez, allá por la historia.
