Mises Wire

Home | Wire | Más proteccionismo y regulación no arreglarán la economía

Más proteccionismo y regulación no arreglarán la economía

  • contract

Etiquetas ImmigrationProteccionismo y Libre ComercioGuerra y Política Exterior

05/13/2020

A raíz de la pandemia del COVID-19 y las tensiones económicas que la acompañan, algunos proteccionistas e ideólogos anti-inmigración están tratando de aprovechar esta oportunidad para hacer avanzar su programa nacionalista. Argumentan que si los Estados Unidos hubieran restringido el comercio internacional y la inmigración de manera más exhaustiva en el pasado, como el Presidente Trump ha luchado por conseguir, la crisis de salud pública podría haberse reducido. Algunos también argumentan que la imposición de nuevas restricciones fortalecerá la economía y protegerá a los estadounidenses del coronavirus.

Se ha demostrado que ambas afirmaciones son incorrectas.

¿Debería permitirse a los empleadores contratar a quien quieran?

El 20 de abril, Trump anunció a través de Twitter que para combatir al «Enemigo Invisible» y proteger los empleos de los estadounidenses, suspendía unilateralmente toda la inmigración a los Estados Unidos. Sus fans más adorables aplaudieron la orden, repitiendo como un loro la idea de que de alguna manera protegería a los estadounidenses del virus.

Como respuesta a la pandemia, la medida fue cuestionable, por no decir más. El primer caso confirmado de COVID-19 en los EEUU no provino de un inmigrante, sino de un viajero doméstico. En el momento del anuncio de Trump, ya había habido casi ochocientos mil casos de coronavirus en América, por lo que es poco probable que la prohibición de la inmigración hubiera tenido algún efecto en la propagación de la enfermedad.

Como respuesta a la calamidad económica, la suspensión de la inmigración fue ridícula. Los estadounidenses perdieron sus trabajos no por la afluencia de inmigrantes, sino por los confinamientos impuestos por el Estado en respuesta a COVID-19. Obviamente, las empresas obligadas a cerrar no están en el negocio de contratar a nadie.

Para las empresas que están contratando, una suspensión de la inmigración sólo haría más difícil proporcionar productos vitales. Las empresas agrícolas, como granjas y plantas empacadoras de carne, dependen de la mano de obra inmigrante. Los inmigrantes también constituyen una parte desproporcionada de los trabajadores de la salud; casi el treinta por ciento de todos los médicos de los Estados Unidos son nacidos en el extranjero. En medio de una pandemia, ¿qué sentido tendría evitar que la industria de la salud reclute más médicos inmigrantes?

Afortunadamente, parece que la administración Trump entiende que una prohibición total de la inmigración sería perjudicial para el país. De acuerdo con la orden ejecutiva del presidente, el gobierno continuará procesando visas para trabajadores agrícolas temporales y, más notablemente, para el personal de salud esencial.

Sin embargo, la prohibición de la administración no es un buen augurio para el futuro de la política de inmigración. Aunque sea tibia, al quitarle a las empresas americanas el derecho de contratar a quien quieran, la prohibición representa un gran paso para darle al gobierno federal más control sobre el mercado laboral.

Proteccionismo pandémico

Hay aún menos razones para el optimismo cuando se trata del comercio internacional. Además de una muy limitada reducción y aplazamiento del pago de aranceles, el presidente ha ofrecido hasta ahora poco respiro a sus políticas comerciales proteccionistas. Tales políticas sólo han servido para exacerbar la crisis actual.

En 2018, el gobierno impuso aranceles masivos a los suministros médicos producidos en China con el fin de desalentar las importaciones, con el objetivo aparente de incentivar a las empresas estadounidenses para que los fabriquen en el país. Los aranceles tuvieron el efecto deseado: Las compras estadounidenses de productos médicos chinos disminuyeron, pero los hospitales también recibieron menos suministros y más caros de los que habrían recibido de otro modo. Así pues, el gobierno creó una escasez de suministros vitales justo antes de que el país se precipitara a la peor crisis de salud pública en un siglo.

La negativa de la administración a eliminar los aranceles y otros impedimentos al comercio está motivada sin duda por un compromiso ideológico de reducir la dependencia estadounidense de China. Promulgar cualquier reforma comercial significativa en este momento sería admitir que las anteriores políticas comerciales del presidente no fueron bien aconsejadas.

Incluso ahora hay quienes sostienen que no sólo deben mantenerse altos los aranceles, sino que debemos imponer más restricciones a las importaciones. Los representantes Mike Gallagher y Tom Cotton, por ejemplo, han propuesto una legislación que prohibiría completamente a los centros de salud comprar productos farmacéuticos y dispositivos médicos si se producen en China. También ofrecerían subvenciones federales a los productores nacionales. Las medidas más draconianas del proyecto de ley no entrarían en vigor hasta 2022, pero eso apenas permite a los hospitales o a los proveedores médicos estadounidenses el tiempo suficiente para ajustarse adecuadamente, especialmente dado que actualmente estamos en medio de una pandemia.

Por supuesto, eso no quiere decir que no haya motivos para reducir la dependencia de los Estados Unidos de la medicina fabricada en China (aunque esa dependencia se ha exagerado enormemente). Pero duplicar las mismas políticas proteccionistas tan poco rigurosas que contribuyeron a la falta de preparación del país para una pandemia en primer lugar puede tener consecuencias catastróficas si el virus regresa en oleadas sucesivas.

Si se desea evitar la escasez de medicamentos y equipos hospitalarios cruciales, es necesario repudiar las propuestas de los aspirantes a planificadores centrales, permitiendo al mismo tiempo a los agentes del mercado averiguar dónde se asignarían los recursos de manera más eficiente.

Author:

Tyler Curtis

Tyler Curtis is a lender at a community bank in Missouri, and earned an undergraduate degree in economics from the Missouri University of Science and Technology.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon wire