El legado de la esclavitud en Estados Unidos se está convirtiendo una vez más en un tema muy discutido. El New York Times ha lanzado The 1619 Project, conmemorando el 400 aniversario de los primeros esclavos africanos traídos a la colonia de Virginia. El proyecto «pretende reformular la historia del país, entendiendo el año 1619 como nuestra verdadera fundación, y colocando las consecuencias de la esclavitud y las contribuciones de los estadounidenses de raza negra en el centro mismo de la historia que nos decimos a nosotros mismos acerca de quiénes somos». Uno de los ensayos principales nos informa que «para entender la brutalidad del capitalismo estadounidense, hay que empezar por la plantación». Y en Vox, una entrevista con el historiador Edward E. Baptist nos enseña que la esclavitud era una práctica comercial notablemente moderna y eficiente, que ayudó a Estados Unidos a transformarse de una economía colonial en «la segunda potencia industrial más grande del mundo».
Hay preocupaciones retóricas e ideológicas en ambos lados de este delicado tema. El caso de las reparaciones sistemáticas se derrumba, por ejemplo, si resulta que la esclavitud es un sistema ineficiente que hace que los negros y los blancos (con algunas excepciones notables) sean más pobres. Por otro lado, si la visión del Proyecto 1619 es correcta, y la América moderna se construyó sobre la esclavitud, entonces sería una tontería que los patriotas que usan el MAGA trataran de minimizar la peculiar institución como una desafortunada nota al pie de la historia de la libertad.
En el presente artículo, no voy a sopesar las pruebas históricas. Para las críticas de la «Nueva Historia del Capitalismo» (con su supuesta dependencia de la esclavitud), véase este artículo de Olmstead y Rhode, o este ensayo de Phil Magness.
En cambio, quiero aclarar el marco lógico para mostrar lo que significaría argumentar o demostrar que la esclavitud es un método de producción económicamente eficiente, que no sólo enriquece a quienes están directamente involucrados en la trata de esclavos y en los lugares de trabajo, sino que también genera beneficios materiales para el resto de la sociedad (libre) en general. Como veremos, en su entrevista con Vox el historiador Bautista ni siquiera intenta hacer tal caso.
Una vez que aclaremos el asunto, debería quedar claro que la esclavitud es como la guerra: Sí, algunas élites privilegiadas pueden beneficiarse financieramente de ello, pero no es «bueno para la economía». La esclavitud, como la guerra, es una institución destructiva que reduce el bienestar de la mayoría de la gente en la sociedad, aunque unos pocos beneficiarios pueden beneficiarse del sistema insidioso y por lo tanto tienen un incentivo para cantar sus bendiciones.
Enmarcando el tema
Para entender si la esclavitud es un método «eficiente» de organización económica, tenemos que hacer la pregunta estándar del economista: ¿Comparado con qué?
No hay duda de que un esclavo adulto sano en una región con recursos naturales adecuados puede producir más que una cantidad de producción de subsistencia, lo que permite al propietario mantener vivo al esclavo y conservar el excedente para sí mismo, cumpliendo con la visión marxista de cómo funcionan los mercados laborales en general. Así que si la pregunta es: «¿Fue la producción de EE.UU. más alta con millones de esclavos productivos trabajando, que si esos esclavos desaparecieran repentinamente? entonces la respuesta es, «Sí, por supuesto, la esclavitud era "productiva" en este sentido».
Pero esa no es la cuestión. La pregunta es, si todos los dueños de las plantaciones en (digamos) el año 1850 hubieran liberado repentinamente a todos sus esclavos y los hubieran convertido en trabajadores libres, ¿qué habría hecho eso con el curso del desarrollo económico de los Estados Unidos? ¿Es realmente cierto que este cambio habría empobrecido al país en su conjunto?
La cuestión no es si el algodón fue una exportación importante, o si el flujo futuro esperado de mano de obra de los esclavos fue un activo financiero valioso (codificado en el precio de mercado recibido en las subastas). La cuestión es si, si todos los esclavos hubieran sido liberados, ¿habría hecho ese cambio que las exportaciones de algodón crecieran más lentamente durante el siglo XIX, y habría hecho que la productividad de la mano de obra de los (antiguos) esclavos creciera más lentamente? Ese es el tipo de preguntas que necesitamos responder, si queremos saber si la esclavitud fue una bendición para el capitalismo estadounidense en lugar de una plaga que no sólo era inmoral, sino también ineficiente.
Los bautistas ni siquiera lo intentan
Estaba muy emocionado de leer la entrevista de Vox con el historiador Bautista, porque al principio se ocupó exactamente del tipo de asuntos que estoy discutiendo arriba. Así es como se abrió la entrevista:
P.R. Lockhart
Cuando se habla del tipo de creación de mitos que se ha utilizado para crear narrativas específicas sobre la esclavitud, una de las cosas en las que más se centra es en la relación entre la esclavitud y la economía estadounidense. ¿Cuáles son algunos de los mitos que se cuentan cuando se trata de entender cómo la esclavitud está ligada al capitalismo estadounidense?
Edward E. Baptist
Uno de los mitos es que la esclavitud no fue el combustible para el crecimiento de la economía estadounidense, sino que en realidad fue el freno al crecimiento de Estados Unidos. Hay una historia que dice que la esclavitud fue menos eficiente, que el trabajo asalariado y la producción industrial no fueron significativos para la transformación masiva de la economía de los EE.UU. que se ve entre el tiempo de la Independencia y el tiempo de la Guerra Civil.
Como dije, cuando leí este primer intercambio, me emocionó mucho ver que los bautistas ofrecían argumentos o evidencia empírica que refutaran estos (supuestos) mitos.
Y sin embargo, ni siquiera lo intenta. Para ser claros, no estoy diciendo que Baptist ofreció un argumento que me pareció débil; él literalmente ni siquiera trata (en la entrevista) de refutar los «mitos» de que la esclavitud era ineficiente y ralentizaba el crecimiento de los Estados Unidos.
Para estar seguros, Baptist da algunas estadísticas y hechos. Por ejemplo, señala que la producción de las plantaciones que utilizan esclavos aumentó mucho con el tiempo, y que la economía estadounidense creció en tamaño relativo en el escenario mundial cuando la esclavitud floreció.
Una vez más, observen que estas afirmaciones no muestran nada en absoluto sobre el asunto en cuestión. Necesitamos preguntarnos: ¿Habría aumentado más la producción de las plantaciones si éstas se hubieran basado en la mano de obra gratuita? ¿Habría sido la economía de los EE.UU. aún más grande en (digamos) 1860 si la esclavitud nunca hubiera plagado a los Estados Unidos?
Mire, puedo usar fácilmente la misma «evidencia» que los bautistas. De 1865 a 1965, la producción de una mano de obra en el campo ha crecido enormemente, y los EE.UU. saltaron adelante para convertirse en la economía número uno del mundo, y los agricultores algodoneros se involucraron aún más en sofisticados mercados financieros (negociando futuros y otras opciones sobre sus materias primas). Así que allí, sólo «probé» que deshacerse de la esclavitud era una bendición para la economía, alterando toda la tesis bautista, ¿cierto?
Contra la esclavitud
La ironía aquí es que uno pensaría que los opositores izquierdistas a la esclavitud se alegrarían de escuchar mi análisis. Están en la incómoda posición de explicar lo beneficiosa que es la esclavitud para todos los demás. Así que si tienen razón, entonces son sólo los reparos morales los que impiden que una mayoría en una región determinada esclavice a la minoría.
Por el contrario, estoy de acuerdo con la visión del mundo de Ludwig von Mises. Al argumentar a favor del liberalismo clásico, Mises no tuvo que recurrir al altruismo. No, argumentó que la esclavitud era un sistema ineficiente:
La abolición de la esclavitud y la servidumbre no debe atribuirse ni a las enseñanzas de los teólogos y moralistas ni a la debilidad o generosidad de los amos. Entre los maestros de religión y ética había tantos defensores elocuentes de la esclavitud como opositores. El trabajo servil desapareció porque no podía soportar la competencia del trabajo libre; su falta de rentabilidad selló su perdición en la economía de mercado. (Acción Humana, p. 625)
De hecho, usted ve un reconocimiento tácito de este hecho brutal en los debates de la Guerra Civil. Por ejemplo, un punto de discusión popular es que «en los albores de la Guerra Civil, el Valle del Río Mississippi tenía más millonarios per cápita que cualquier otra región». Ahora la razón por la que tienen que poner «per cápita» es que el Sur presumiblemente no tenía más millonarios que el Norte.
En términos más generales, se da por sentado que el Norte era más rico que el Sur, y por eso fue capaz de bloquearlo e invadirlo durante la (inapreciablemente nombrada) Guerra Civil. Si la esclavitud hace que su nación sea tan poderosa, ¿por qué el Sur no conquistó el Norte?
Conclusión
La esclavitud era una institución monstruosamente injusta e inmoral, pero también ineficiente, en comparación con un sistema basado en el trabajo libre. Aunque entiendo el contexto retórico de estos argumentos con respecto a las reparaciones y el orgullo en la historia de Estados Unidos, es muy peligroso argumentar que esclavizar a otros es el camino hacia la grandeza nacional.
Para volver a Mises, argumentó que la única manera de poner fin a la guerra era hacer que los ciudadanos se dieran cuenta de que se habían empobrecido por la conquista, incluso si sus ejércitos ganaban en el campo de batalla. De manera similar, tanto en interés de la precisión económica como de la paz a largo plazo, los académicos deberían enseñar a las masas que la esclavitud beneficia a unos pocos a expensas de todos los demás, no sólo de los esclavos.
