“¡Ay de ti, cuando toda la gente habla bien de ti, porque así lo hicieron sus padres con los falsos profetas!”
— Luke 6:26
¡Nuestro Servicio Nacional de Salud acaba de cumplir 70 años! Según un artículo reciente en The Guardian de Polly Toynbee , el Servicio Nacional de Salud es nuestra religión en el Reino Unido y es por eso que el gobierno conservador no puede destruirla. Por supuesto, el gobierno conservador nunca ha intentado destruir el Servicio Nacional de Salud. Ni siquiera han reducido los gastos en dicho servicio. Ni siquiera han detenido los aumentos en el gasto sanitario. Lo único que han hecho es reducir la tasa a la que el gasto continuará aumentando.
Antes de que se creara el Servicio Nacional de Salud en Gran Bretaña, nuestro país era un líder mundial con un récord inigualable en la realización de importantes avances médicos. Vinieron personas de todo el mundo para estudiar medicina y recibir tratamiento en el Reino Unido. El Dr. John Snow demostró que la fuente de las epidemias de cólera era el suministro de agua en Londres. Edward Jenner fue pionero en la vacuna contra la viruela en las zonas rurales de Inglaterra, y sir Almroth Wright en uno para la fiebre tifoidea. Sir Humphrey Davy, también británico, sugirió por primera vez el uso de óxido nitroso como anestésico en 1800. Sir Joseph Lister fue pionero en el uso de antisépticos en operaciones en 1865 con ácido fénico endógeno, lo que salvó a innumerables personas que murieron de infecciones después de la cirugía. Alexander Flemming, el médico escocés descubrió la penicilina en uno de los hospitales benéficos de Londres en 1928. Howard Florey y Ernst Chain la llevaron a buen término trabajando en un laboratorio de Oxford en 1941. Gran Bretaña había establecido el mejor récord del mundo para alcanzar importantes avances médicos y acababa de desarrollar el medicamento emblemático del siglo 20, así como desempeñar un papel principal en 5 de los 7 avances médicos principales entre 1750 y 1948 cuando se estableció el Servicio Nacional de Salud.1 Gran Bretaña ya no es un líder en avances médicos. A pesar de su costo, nepotismo y otros defectos, el sistema privado de Estados Unidos ha tomado la iniciativa.
Gran Bretaña tiene menos de los últimos equipos y el equipo antiguo a menudo se mantiene más allá del tiempo en que es seguro.2 Si una empresa privada utilizara máquinas de rayos X y equipos de cuidados intensivos obsoletos, equipos obsoletos para el cuidado del cáncer y mesas de operaciones de más de veinte años de antigüedad -el doble de su vida útil segura- los campeones del Servicio Nacional de Salud estarían clamando por más supervisión y regulación del gobierno. Cuando las agencias gubernamentales son culpables, se les concede más o menos un pase a la indignación pública porque se las percibe como que actúan en interés público en lugar de con fines de lucro.
En el Reino Unido, no podemos competir con las tasas de supervivencia del cáncer en los EE. UU. Un informe de 2011 demostró que la tasa de supervivencia promedio del cáncer fue del 71.18% en los Estados Unidos en comparación con el 54.48% en Inglaterra.3 Nuestra atención médica puede ser gratuita en el punto de servicio, pero pocos de nosotros la sobrevivimos. Es costoso en términos de vidas. De hecho, la BBC publicó recientemente un artículo que informaba que “los pacientes morían en los corredores hospitalarios”.4 En un mes, 300.000 pacientes esperaron en salas de emergencia por más de cuatro horas antes de ser vistos, y miles más sufrieron largas esperas en ambulancias antes de que se les permita ingresar a la sala de emergencias.
La triste realidad es que en el Reino Unido o Canadá las personas mueren esperando en fila por lo que serían tratamientos médicos rápidos y de rutina en los Estados Unidos. En Gran Bretaña, unos impactantes 4 millones de personas languidecen en listas de espera según fuentes oficiales5 más que el máximo de 7 años de 3.4 millones en 2015 según lo informado por The Guardian, un periódico de tendencia izquierdista,6 y esto en una población de apenas 65 millones . Según las tendencias actuales, este número aumentará por encima de los 5 millones en 2019 a menos que hagamos algo para revertirlos.7
En el Reino Unido, podrías acudir a una sala de emergencias con un apéndice a punto de estallar y aún así se te debe pedir que espere toda la noche antes de que te encuentren con una cama. Una paciente informó que la falta de salas de tratamiento llevó al personal del hospital a examinarla por un problema ginecológico que la había dejado con dolor severo y sangrado en un corredor concurrido, a la vista de otros pacientes. Esas anécdotas humillantes podrían descartarse como vergonzosas si no fuera por el hecho sorprendente de que se atienden hasta 120 pacientes por día en corredores y salas de espera, en las áreas públicas de los hospitales, y algunos incluso mueren prematuramente como resultado. En la primera semana de 2018, más del 97% de los fideicomisos del Servicio Nacional de Salud en Inglaterra informaron niveles de hacinamiento tan severos que eran “inseguros”.8
El 25% de los pacientes cardíacos británicos mueren esperando el tratamiento, y una investigación de un periódico británico encontró que las demoras en el tratamiento de pacientes con cáncer de colon y pulmón han sido tan largas que el 20% de los casos eran incurables cuando finalmente recibieron 9 atención. 193.000 pacientes del Servicio Nacional de Salud al mes esperan más allá del tiempo objetivo de 18 semanas para la cirugía.10 Según la OCDE, Gran Bretaña tiene el menor número de médicos por cada mil habitantes en el mundo avanzado.11 Un gráfico que se muestra en el libro de James Bartholemew The Welfare State We’re In en el número 20 documenta que mientras que solo el 1% de los pacientes en los Estados Unidos tuvo que esperar más de cuatro meses para la cirugía, el número fue del 12% en Canadá, 17% en Australia, 22% en Nueva Zelanda y un impactante 33% en el Reino Unido.12
Donde los recursos gratuitos en el punto de entrada son limitados, los pacientes mayores son vistos como un lastre para el sistema, especialmente porque requieren la atención más frecuente, que cuesta mucho más. El promedio de 65 años de edad le cuesta al Servicio Nacional de Salud 2,5 veces más que el promedio de 30 años de edad. Un hombre de 85 años cuesta más de cinco veces más.13 Aunque un tercio de todos los cánceres diagnosticados en el Reino Unido se encuentran en pacientes de más de setenta y cinco años, solo uno de cada cincuenta pacientes con cáncer de pulmón mayores de setenta y cinco recibe cirugía, y el Servicio Nacional de Salud ni siquiera proporciona exámenes de detección del cáncer a pacientes mayores de sesenta y cinco años.14
El gobierno puede hacer que las listas de espera parezcan más cortas al negarles a los pacientes los servicios directamente porque aquellos a quienes se les han negado los servicios ya no aparecerán en las estadísticas. Si la enfermedad de alguien resulta fatal porque no recibió tratamiento a tiempo, las cifras del gobierno parecen más rentables porque en lugar de tener que presupuestar una serie de costosas cirugías, tienen una persona fallecida en sus manos que no acumulará mucho de cuentas médicas. No es decir que alguien está tratando perniciosamente de matar a los pacientes, pero con la presión constante para que los funcionarios demuestren mejoras significativas, siempre se avecina el incentivo de aprovechar fríamente las estadísticas manipuladas “por la causa mayor de salvar al Servicio Nacional de Salud”. Es, después de todo, nuestra religión. En una entrevista, el prominente columnista Dr. Dalrymple informó “Los gerentes recorren las salas diciéndoles a los médicos que creen que deberían dar el alta. No tenían entrenamiento o conocimiento médico. Pero tratarían de influir en los médicos para dar de alta a los pacientes rápidamente ... Esto es un problema, por supuesto, donde la persona que paga por la atención no es el paciente mismo ... Pero donde tienes una organización gigante que decide todo, el peligro es aún mayor.”15
Los fallos de la medicina socializada se atribuyen invariablemente a los recortes presupuestarios y la falta de fondos propugnados por el Servicio Nacional de Salud que están acostumbrados a esperar que los servicios médicos sean pagados por el gobierno. La suposición es que, si solo gastamos más dinero, nada de esto estaría sucediendo. La cuestión es que ahora estamos gastando más dinero que nunca.
De hecho, el presupuesto del Servicio Nacional de Salud se duplicó en términos reales entre 1995 y 2015, ¡y ahora las listas de espera son más largas que nunca!16 Esto se debe a que la escasez y la inferioridad de los servicios no se deben, en primer lugar, a la falta de fondos. Son causados por la forma en que elegimos pagar por la atención médica.
- 1 Tooley, J. (2004, 2013) “The Welfare State We’re In“, pp. 106-109.
- 2Tooley, J. (2004, 2013) “ The Welfare State We’re In “, p.131.
- 3https://www.pop.org/cancer-survival-rates-far-worse-in-great-britain-than-us/
- 4Triggle, N. http://www.bbc.co.uk/news/health-42572116
- 5https://fullfact.org/health/four-million-hospital-waiting-lists/
- 6http://www.dailymail.co.uk/news/article-3158591/Hospital-waiting-lists-seven-year-high-3-4m-need-treatment-6-000-forced-wait-year- operations.html
- 7https://www.theguardian.com/society/2017/may/03/nhs-annual-health-budget-increases-conservatives-ifs
- 8Pickering, G. https://mises.org/wire/patients-are-%E2%80%9Cdying-corridors-britain%E2%80%99s-socialised-health-system
- 9Ver DiLorenzo, TJ (2016) “The Problem With Socialism“ Capítulo 9, pp. 96-97.
- 10https://www.theguardian.com/society/2017/jan/13/193000-nh-patients-a-month-waiting-beyond-target-for-surgery
- 11http://www.dailymail.co.uk/news/article-2533698/Britain-just-2-71-doctors-1000-people-fewer-Latvia-Estonia-Lithuania.html
- 12Bartholomew, J. p. 126.
- 13Triggle, N. (2017) “10 charts that show why the NHS is in trouble“ BBC News, Health.
- 14Ver DiLorenzo, TJ (2016) “The Problem With Socialism“ Capítulo 9, p. 101.
- 15Gunn, C. y el Dr. Olsson, PR (2015) “Wait Till It’s Free.“ Gunn Productions LLC, Waco, Texas, p. 67.
- 16Autor no especificado (2015) “ Health Spending “, El Instituto de Estudios Fiscales.
