Mises Wire

Home | Wire | El problema del «rastreo de contactos» del gobierno

El problema del «rastreo de contactos» del gobierno

  • covid tracer tracker government police state
0 Views

Etiquetas Gran GobiernoSaludImpuestos y Gasto

06/29/2020

A medida que los estados pasan por las fases de reapertura, el «rastreo de contactos» ha seguido siendo un tema de interés nacional. Desde hace meses, los líderes del gobierno y los medios de comunicación han aclamado la estrategia como la gracia salvadora del país. Un titular de la NBC decía, «El rastreo de contactos del Coronavirus podría detener a COVID-19 y reabrir los Estados Unidos», y un artículo de la CNN declaraba, «los EEUU — o realmente cualquier país — no puede reabrir con seguridad sin cantidades significativas de rastreo y pruebas de contactos». Con esta percepción de ojos estrellados, docenas de estados se han apresurado a entrenar y contratar decenas de miles de rastreadores de contacto— lo que el ex director del CDC, Tom Frieden, describió alegremente como un «ejército» de rastreadores.

Es cierto que el rastreo de contactos ha sido un activo indispensable muchas veces en el pasado, ayudando a sofocar los virus al rastrear diligentemente su propagación. Así que no es un misterio por qué algunos expertos en salud están acudiendo a él en la crisis actual.

En resumen, así es como funciona: los rastreadores de contactos realizan entrevistas cortas y por teléfono a los pacientes recién diagnosticados sobre con quiénes han estado recientemente en estrecho contacto físico. El temor es que estos contactos recientes puedan haber contraído el virus del paciente antes de ser diagnosticado. Los rastreadores llaman por teléfono a esos contactos, informándoles de ese riesgo y alentándoles a que se hagan pruebas y se pongan en cuarentena inmediatamente. Los rastreadores continúan este proceso con el objetivo de reducir los casos en los que el virus se transmite

Algunos estados también han comenzado a desarrollar aplicaciones para teléfonos inteligentes para llevar a cabo una forma digital de rastreo de contactos. Los teléfonos que ejecutan la aplicación intercambian números cifrados únicos a través de Bluetooth, que luego se almacenan en los dispositivos. Si un usuario de la aplicación es diagnosticado con COVID, se supone que debe notificar a la aplicación, que luego publica el registro de números que su teléfono recibió en los últimos catorce días. Si uno de estos números coincide con uno almacenado en el dispositivo de otro usuario, la aplicación le enviará a ese usuario una alerta de que ha estado en contacto reciente con un paciente recién diagnosticado con COVID.

Hasta ahora, la adopción de estas aplicaciones se ha dejado completamente voluntaria en los EEUU, a diferencia de otros países como China y Corea del Sur. En general, sin embargo, la mayoría de los estados aún no han mostrado mucho entusiasmo por el rastreo digital. El enfoque principal sigue siendo la construcción de un «ejército» para rastrear la propagación del virus, sin importar lo que le pueda costar al país.

Costos financieros

Los trabajos de rastreo de contactos son temporales, duran meses o hasta un año, con salarios anuales que van desde 40.000 a 70.000 dólares. Esas cifras están a la par de los salarios de entrada de las enfermeras registradas para un trabajo para el que cualquiera que complete un curso gratuito de seis horas puede ser contratado. Pocos, sin embargo, han cuestionado si ese salario es excesivo o este uso del dinero de los contribuyentes es prudente. Todo ha sido aprobado a ciegas bajo la sagrada pretensión de «salud pública».

Con los expertos recomendando que el país contrate un total de 150.000 rastreadores de contacto, estos programas pueden terminar costando a los estados entre 1.000 y 10.500 millones de dólares en total. Además de esa suma, están los costos adicionales en los que incurren los pocos estados que desarrollan aplicaciones de rastreo digital. Peor aún, los proyectos de ley que actualmente se encuentran en la Cámara y el Senado, si se convierten en ley, establecerían un programa de rastreo de contactos liderado por el gobierno federal con un precio tan alto como 100 mil millones de dólares. Para los que rompen el presupuesto del gobierno, eso puede parecer como ceros y decimales, pero hay un serio costo económico a tener en cuenta.

El aumento del gasto del gobierno a menudo va acompañado de un aumento de los impuestos, y casi siempre de una expansión de la oferta monetaria. En cualquier caso, la riqueza de la gente se reduce posteriormente. Los individuos y sus familias deben, en consecuencia, reducir la cantidad que ahorran, lo que a su vez disminuye el stock de fondos prestables de la cantidad que de otra manera hubiera estado disponible. Como resultado, el monto de la inversión en la economía disminuye, apagando el impulso del crecimiento económico. Eso podría perjudicar gravemente la recuperación de la economía después de la crisis.

En nuestra crisis actual —a diferencia de lo que ocurría antes— muchos negocios fueron cerrados durante meses no por circunstancias económicas, sino por decreto estatal. Eso ha contribuido a la crisis de empleo más aguda de la historia de los EEUU, con más de 20 millones de trabajadores despedidos sólo en abril. Algunos de estos recortes fueron permisos temporales, pero una parte de esa cifra refleja la pérdida de puestos de trabajo permanentes, ya sea porque las empresas se vieron obligadas a recortar los costes de explotación o porque quebraron directamente.

Algunos de los proponentes de los programas de rastreo de contactos del Estado se ven a sí mismos como matando dos pájaros de un tiro, ayudando a eliminar COVID y a la vez poniendo a la gente a trabajar. La senadora Kamala Harris (D-CA) lo dejó claro cuando se presentó al proyecto de ley federal de rastreo de contactos que ella copatrocinó: «Nuestras políticas deben satisfacer las necesidades del momento actual, y eso significa ser creativos en cuanto a cómo hacer que la gente vuelva a trabajar».

Pero los programas de empleo del gobierno no crean empleo de ninguna otra forma que no sea superficialmente. La realidad es que desvían la mano de obra de empresas potencialmente productivas con salarios sostenidos por tipos de interés artificialmente altos. Esto también aplazará la recuperación de la economía y debe —por el bien de la empresa privada— detenerse inmediatamente. Pero por lo que parece, el programa seguirá adelante sin interrupción, ya que encaja perfectamente en la narrativa de que el estado puede resolver todos los males de la sociedad— sin importar lo que la economía y la epidemiología realmente digan al respecto.

El doble pensamiento de la salud pública

Gran parte de la forma en que el público debe responder al virus depende de la cuestión de cuán común es la transmisión asintomática del mismo. Desafortunadamente, la investigación disponible sobre esto es limitada y contradictoria, permitiendo a los astutos políticos jugar a ambos lados de la valla para salirse con la suya.

Algunos de los primeros hallazgos sugieren que el virus se desprende considerablemente en pacientes que no muestran síntomas, lo que significa que la transmisión asintomática es realmente común. Visto a través de este estrecho lente, parece que hay motivos para preocuparse. Sin embargo, los datos que sugieren la prevalencia de la transmisión asintomática son, en última instancia, bastante escasos, y hay pruebas que apuntan a lo contrario.

La portavoz de la Organización Mundial de la Salud, Maria van Kerkhove, afirmó recientemente que, sobre la base de «una serie de informes de países que están haciendo un seguimiento muy detallado de los contactos», la transmisión asintomática es «muy rara», lo que contradice directamente lo que los funcionarios de salud pública habían supuesto durante mucho tiempo sobre el virus. Si el riesgo de contagio sigue siendo bajo hasta que aparecen los síntomas, los pacientes tienen muchas menos probabilidades de contagiar el virus a otras personas. Sin embargo, esta noción también se basa en datos aún incompletos, lo que deja la cuestión de la transmisión asintomática sin resolver y abierta a nuevas investigaciones. Pero cualquiera que sea la realidad subyacente, inevitablemente debe surgir un problema importante para los defensores de los esfuerzos de respuesta a la pandemia del gobierno.

Al principio, los gobernadores impusieron los confinamientos por temor a que los portadores asintomáticos propagaran el virus. Como cualquiera podía infectarse y ser contagioso sin saberlo, los confinamientos se establecieron como una cuarentena proactiva de toda la población. Pero de acuerdo con el Dr. Don Printz, un antiguo líder de investigación en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, si hay «un desprendimiento de 2 a 5 días antes de cualquier signo o síntoma, pensaría que [el rastreo de contactos] sería casi imposible». De hecho, con un período de incubación de entre dos y catorce días, muchos pacientes seguirían siendo contagiosos durante mucho tiempo sin mostrar nunca síntomas. Nuevas cadenas de transmisión emergerían fácilmente, generando un crecimiento exponencial en el número de nuevos casos. Para cuando los rastreadores de contacto intentaran trazar el camino probable de la transmisión, el virus ya se habría propagado a otras personas— y así sucesivamente.

Por otra parte, si la transmisión asintomática es «muy rara», como afirmó Van Kerkhove, el rastreo de contactos puede ser una estrategia exitosa. Sin embargo, si sólo los pacientes sintomáticos están propagando el virus, la razón de ser de los confinamientos se destruye completamente. A pesar de todos los daños económicos, políticos, sociales y psicológicos que los confinamientos han causado, no habrán producido ningún beneficio para la salud pública. Todo se reduce a esto: o bien (1) que los confinamientos fueron efectivos o (2) que el rastreo de contactos es efectivo, pero los políticos no pueden tener ambas cosas.

Aún así, los grandes gastadores del gobierno han avanzado sin demora. De hecho, han duplicado sus auto-contradicciones. El CDC, por ejemplo, declaró que «la transmisión asintomática aumenta la necesidad de aumentar la capacidad de... rastreo de contactos». Esto es, por supuesto, una repetición del eterno llamado a más fondos—oh, cómo nuestros problemas desaparecerían si gastáramos más. Canalizar más dinero hacia programas que son intrínsecamente defectuosos no conducirá a resultados mejores o más efectivos, sino a programas igual de defectuosos, sólo que con personal más grande.

Tratar de rastrear a COVID probablemente no funcionará de todos modos

Incluso dejando de lado la evidente duplicidad de los políticos en materia de salud pública, sus planes de rastreo de contactos no resisten el escrutinio científico. Sea cual sea el caso de la transmisión asintomática, las características de COVID plantean desafíos únicos y probablemente insuperables a los rastreadores de contacto, dejando al «ejército» de rastreo de los EEUU ya asediado.

El primer problema es que la captura de COVID no es una actividad específica, a diferencia de otros virus como, por ejemplo, el VIH. Cualquier persona que esté cerca de un paciente contagioso con COVID corre el riesgo de inhalar gotitas infectadas con el virus que han sido tosidas, estornudadas o respiradas, no importa dónde esté la gente o lo que esté haciendo. Esto sugiere que el virus puede transmitirse a menudo entre completos desconocidos, en cuyo caso la localización de los contactos se hace imposible, ya que la localización depende de que los pacientes recuerden sus contactos recientes.

Esto sólo se ha exacerbado en el último mes con los disturbios de Black Lives Matter que surgieron en todo el país, una tormenta perfecta para la propagación del virus. Las investigaciones han demostrado que actividades como gritar y cantar extienden la distancia en que las gotas infecciosas son arrojadas al aire. Esto no sólo conduce a más casos nuevos, sino que también hace mucho más difícil, incluso imposible, para los rastreadores averiguar quién ha pasado el virus a quién.

El segundo problema surge una vez que los síntomas comienzan a aparecer. La forma en que se manifiesta el COVID es muy variada, con algunos pacientes que sólo muestran síntomas irregulares que no suelen asociarse con el virus, como pérdida del olfato, sarpullido y delirio. Muchos de sus principales síntomas—como la tos seca, la fiebre y la dificultad para respirar—se encuentran en una variedad de otras enfermedades, lo que enturbia aún más las aguas. Esto deja vacíos en el historial médico y puede conducir a nuevos brotes difíciles de rastrear.

Aunque su objetivo es aumentar la eficiencia y la eficacia, las aplicaciones de rastreo digital también están plagadas de problemas importantes. Si las aplicaciones no son descargadas por suficientes residentes, muchas pueden caer fácilmente por las grietas e infectar a otros. Las aplicaciones sólo confieren beneficios para la salud pública si son de uso común y generalizado. Pero hoy en día, casi el 20 por ciento de los estadounidenses todavía no tienen teléfonos inteligentes y una encuesta reciente indicó que sólo la mitad de los que sí los tienen considerarían la posibilidad de descargar una aplicación de rastreo. Y eso sin mencionar el hecho de que la gente no siempre tiene sus teléfonos en sus personas, lo que significa que muchas interacciones podrían tener lugar sin ser rastreadas y bajo el radar.

Al centrarse completamente en la proximidad, el rastreo digital sigue equivocándose. El flujo de aire interior plantea un riesgo de propagación de gotas infecciosas a través de las habitaciones y de todo el edificio— mucho más allá de la proximidad de dos metros que buscan las aplicaciones. Este verano, ese riesgo puede aumentar con la ventilación de AC. También existe el riesgo de tocar superficies infectadas, que pueden albergar rastros del virus durante horas o hasta unos pocos días. Las aplicaciones simplemente no pueden explicar este tipo de propagación, lo que disminuye su eficacia general.

Además, hay algunos casos en los que es extraordinariamente improbable que las personas que están físicamente cerca se infecten, como en la cola de la caja de un supermercado, separadas del dependiente por un escudo de plexiglás. No obstante, esto provocaría que se enviara una alerta a los teléfonos de las personas, advirtiéndoles de la posible exposición al COVID sin más explicación, provocando una falsa alarma y probablemente mucha preocupación y confusión. Separar el factor humano del proceso tiene un efecto innegable en su fiabilidad, cuando nunca fue tan fiable en primer lugar.

¿Por qué alguien debería seguir teniendo fe en el gobierno cuando ha hecho tropiezos fatales en cada paso de la pandemia? Los funcionarios de salud pública fueron incapaces de detener los primeros casos de propagación comunitaria de COVID a finales de enero e incluso se mantuvieron en la negación de que el virus se estaba propagando de forma incontrolada hasta finales de febrero. La idea de que el rastreo de contactos está sirviendo ahora mismo como una estrategia útil en los EEUU —con casos activos que rondan el millón— es absurda.

Los funcionarios pueden fingir confianza en las decisiones que toman, pero eso se alimenta de la óptica pura, no de la ciencia. En los cincuenta estados, estos programas están en camino de desviar miles de millones de dólares y más de cien mil trabajadores de usos que de otra manera serían valiosos. ¿Y para qué? Todo para hacer girar nuestras ruedas y hundirnos en una falsa sensación de esperanza y seguridad.

Author:

James Ketler

James Ketler is a high school student living in Massachusetts with his brother, sister, and parents. He became interested in libertarianism in 2015 after hearing about Rand Paul's presidential campaign and followed the rabbit hole straight down to Mises and Rothbard. When he's able to find the time, James loves to study and write about liberty, ethics, history, and economics.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire