Mises Wire

Home | Wire | Cómo ve el mundo al libertarismo

Cómo ve el mundo al libertarismo

  • capitalists1.PNG
0 Views

09/10/2019

Pregúntele a diez libertarios por una definición de libertarismo, y es probable que uno reciba unas diez respuestas diferentes.

De hecho, los libertarios tienen algo de reputación por sus batallas internas sobre quiénes son los «verdaderos» libertarios.

Sin embargo, la mayor parte del mundo no podría preocuparse menos por estas batallas sobre cómo cortar y cortar correctamente los diferentes tipos de libertarios.

Cuando se trata de utilizar el término libertario «en estado silvestre» entre los principales expertos no libertarios, el uso del término es sorprendentemente coherente. Casi siempre se refiere a una ideología que presiona a favor de una mayor libertad económica en forma de una menor regulación de la vida económica, menores impuestos y libertad en el comercio.

Sin embargo, la mayoría de los escritores sobre asuntos políticos y de política pública no son amigables con este tipo de ideología, por lo que el término «libertario» también se expresa a menudo con un aire de desaprobación.

Una muestra de la cobertura de los medios de comunicación

Esta definición de libertarismo se hizo más clara de lo habitual tras la muerte del industrial David Koch. Koch era conocido por apoyar una serie de iniciativas políticas libertarias en torno a la fiscalidad y la regulación gubernamental.

Decir que Koch fue atacado por estos puntos de vista en la prensa y en los medios sociales sería quedarse corto. Pero la crítica también ayudó a poner de manifiesto cómo los principales medios de comunicación ven el libertarismo y cómo lo definen.

Después de la muerte de Koch, este artículo del Salon declaró que gracias en parte a las maquinaciones políticas de Koch y su hermano Carlos, ahora vivimos en una «utopía libertaria».

¿Qué aspecto tiene esta utopía? Según Christopher Leonard, un reportero conocido por haber escrito una «historia secreta» de los hermanos Koch, la supuesta victoria de los libertarios ha llevado a un mundo en el que las regulaciones ambientales han sido destruidas, los programas sociales están empobrecidos y las corporaciones ricas ejercen un vasto poder sobre los trabajadores. De hecho, según Leonard, este programa libertario kochiano busca volver a los días anteriores al New Deal, supuestamente una «zona capitalista de fuego libre» caracterizada por trabajadores hambrientos y dominados por plutócratas corruptos.

Pero gracias a libertarios como Koch, el progreso forjado por el New Deal ha sido derribado en gran medida.

De manera similar, el Washington Post se refiere al imperio «libertario» de Koch, responsable de empujar al partido republicano más lejos en la dirección de bajos impuestos, menos programas gubernamentales y lo que el autor llama extremismo antigubernamental.

No hace falta decir que en realidad no vivimos en una «utopía libertaria» y no está claro si Koch creyó todas las cosas que se le atribuyen. Pero para nuestros propósitos en este artículo, lo importante no es si Koch realmente realizó alguna de las acciones que se le atribuyen. Lo que importa es que la visión dominante del libertarismo es clara: el libertarismo es una ideología pro-capitalista extrema.

Naturalmente, este punto de vista se extiende mucho más allá de un puñado de artículos sobre los kochs.

Por ejemplo, Darren Dochuk de Politico escribe este mes sobre los hermanos Pew, que fueron influyentes operadores políticos entre bastidores a mediados del siglo XX. Los hermanos, señala Dochuk, «gastaron su fortuna petrolera rehaciendo a los republicanos a su imagen cristiana libertaria y conservadora».

Tanto el cristianismo como el libertarismo están aparentemente destinados por el autor a ser recibidos por los lectores como aspectos nefastos de la agenda de los hermanos. La supuesta naturaleza de su lado libertario es consistente con lo que se dice de los libertarios en otros lugares: el libertarismo de los Pews los impulsó a oponerse al amado New Deal, especialmente a su «invasión de su sector corporativo».

De las armas al libre comercio

El título «libertario» también puede ser utilizado para abarcar a aquellos que tienen una visión excesiva de la libertad de poseer armas de fuego. Por ejemplo, el historiador de Georgetown Robert Curran escribe: «Nuestra escandalosa política de armas es la consecuencia inevitable de la ideología libertaria» El laissez-faire libertario, según nos dicen, no sólo fomenta la opresión de los trabajadores desafortunados. También permite a los asesinos.

Otros escritores han afirmado estar horrorizados por la insensibilidad de la ideología libertaria. Por ejemplo, consideremos la confesión de David Masciotra de que una vez fue libertario, pero que con el tiempo recobró el sentido común. Masciotra describe a los libertarios como «los individuos que persiguen miopes sus propios intereses no tienen solución a la catástrofe ecológica, miles de personas mueren por falta de seguro médico, disparidades letales en el sistema de educación pública, y el terror y la devastación interminables del racismo».

El contexto deja claro que estos son problemas que la regulación y el control gubernamentales podrían resolver, pero los libertarios insisten dogmáticamente en sus puntos de vista idiosincrásicos sobre cómo la regulación y la financiación gubernamentales en áreas como la atención de la salud y la educación son algo malo.

Otras referencias dejan claro que el término «libertario» puede utilizarse generalmente para describir a cualquier organización que, en su conjunto, favorezca incluso una economía política marginalmente pro-mercado. Esto a menudo implica aplicar el término a una variedad de organizaciones que a menudo también son consideradas como organizaciones «conservadoras» de la corriente principal. Como Max Moran escribe en el American Prospect:

Demócratas, si están leyendo, aquí hay una foto de la realidad: Google no sólo dona a los grupos de reflexión del centro-izquierda del espectro político. También financia instituciones libertarias y derechistas como el American Enterprise Institute, el Cato Institute y la Heritage Foundation.

Para muchos libertarios, una organización como la Heritage Foundation difícilmente puede calificarse de libertaria. Pero desde fuera mirando hacia dentro, Heritage es libertaria porque tiene un punto de vista antirreglamentario de baja tributación. Lo que puede parecer un milquetoast para un libertario aparece como una superstición extrema a favor del mercado para el escritor promedio del The Washington Post.

Y luego está el despotricar de Tucker Carlson en junio de 2019 contra los libertarios a quienes culpa de arruinar la sociedad y la economía estadounidenses por ser un mercado excesivamente libre. En su mente, los libertarios -a quienes él sostiene que dominan la escena política estadounidense- han llevado la adhesión ciega al capitalismo y al libre mercado a un extremo insalubre.

¿Y quiénes son específicamente estos libertarios? Incluso expresar un leve apoyo a los mercados relativamente libres es suficiente para ganar la etiqueta de «libertario» en las mentes de muchos no libertarios.

Por ejemplo:

Según The Guardian, el ex congresista republicano y enemigo de Trump, Mark Sanford, es un «republicano libertario» presumiblemente porque ha expresado cierto apoyo a las políticas de libre comercio.

Según PBS, se sugiere que Joe Walsh, presentador de un programa de entrevistas, es un libertario que trabajaba en «el libertario Heartland Institute», una organización similar a la Heritage Foundation.

Según la revista LA Review of Books, Ammon Bundy, el ganadero disidente de Nevada, es representante de la «derecha libertaria armada de Estados Unidos».

Incluso Donald Trump -que Tucker Carlson considera enemigo de los libertarios- se gana un lugar como abanderado del «autoritarismo libertario» por parte de Christian Fuchs. Mientras que esto puede parecer oximorónico en las mentes de algunos, puede tener sentido en la mente del típico no-libertario. Después de todo, Trump es un hombre de negocios. Ha apoyado la legislación de recorte de impuestos y se ha opuesto a algunas regulaciones gubernamentales. Para muchos, más allá de los aranceles, se trata de una agenda política libertaria.

Una vez más encontramos que en la mente no-libertaria incluso el apoyo parcial o detenido a los recortes de impuestos o a la desregulación de cualquier tipo justifica el uso del término «libertario».

Cuando se utiliza en un contexto internacional, el término suele significar lo mismo que en los Estados Unidos. Por ejemplo, Globe and Mail de Canadá se refiere a la Sociedad Runnymede «libertaria», que se compara con la Sociedad Federalista de los Estados Unidos, que a su vez es identificada por Politico como una organización «conservadora y libertaria».

Además, la prensa internacional se ha referido a los movimientos libertarios en Ucrania y en Georgia, específicamente por sus puntos de vista antigubernamentales y pro-capitalistas.

¿Importan los puntos de vista sociales libertarios?

Esto no quiere decir que se piense que el libertarismo está desprovisto de puntos de vista fuera de la economía política. Es sólo que la mayoría de los comentaristas consideran que estos puntos de vista son irrelevantes o de importancia secundaria.

Por ejemplo, después de la muerte de Koch, muchos de sus partidarios señalaron los puntos de vista de Koch y se pensó que podría ganar algunos puntos con muchos de los comentaristas que lo estaban condenando. Estos puntos de vista incluían el apoyo de Koch a la reforma de las prisiones, la oposición a la guerra contra las drogas y el apoyo al matrimonio de homosexuales.

El problema que los partidarios de Koch encontraron con esta estrategia fue que pocos de los críticos de Koch se preocupaban por su visión social de izquierdas. Después de todo, desde el punto de vista de los críticos, esos puntos de vista apenas hicieron a Koch especial. Cualquier persona decente, dice el pensamiento, apoya el matrimonio de homosexuales y la reforma de la prisión de todos modos. Este tipo de opiniones no bastan para anular el pecado cardinal de los libertarios, que es el apoyo entusiasta al libre mercado.

Al mismo tiempo, se culpa a los libertarios desde la derecha de cualquier opinión que consideren poco conservadora en materia social. Aunque en realidad no hay consenso entre los libertarios en asuntos como la moralidad del uso de drogas o la pornografía, por ejemplo, muchos conservadores religiosos culpan a los libertarios de todo, desde la baja fertilidad hasta el alto uso de drogas.

Sin embargo, incluso entre los derechistas, los puntos de vista no económicos de los libertarios a menudo se consideran de importancia secundaria. La revista socialmente conservadora First Things, por ejemplo, ha publicado numerosos ensayos anti-libertarios en los últimos años con títulos como «Delirios Libertarios» y «Más allá del libertarismo».

En estos casos, sin duda, los autores dedican una pequeña parte de sus artículos a ridiculizar el libertarismo por no ser demasiado prescriptivo en términos de vida familiar y moral personal. Pero incluso aquí, el núcleo de la objeción reside en el hecho de que los libertarios permiten demasiada libertad de mercado.

En «Más allá del libertarismo» de J.D. Vance, por ejemplo, Vance habla de un niño que se ha vuelto adicto a los opiáceos y que no tiene suficientes perspectivas de empleo porque no hay trabajos con un «salario decente» en su área. Vance procede a echar la culpa de esto a los pies del libertarismo— porque los libertarios no han logrado exigir el uso del poder estatal en la lucha contra la adicción a las drogas y la creación de puestos de trabajo con altos salarios.

El consenso sobre los libertarios

A estas alturas, debería estar bastante claro que existe una tendencia identificable entre la forma en que los no libertarios consideran a los libertarios y al libertarismo: el libertarismo está más estrechamente asociado a la oposición al control del gobierno y a la intervención en la vida económica. Se considera que esto toma la forma de oposición a las regulaciones gubernamentales, a los impuestos y a las barreras al comercio. En términos generales, esta visión del libertarismo es más o menos correcta.1

Sin embargo, una vez que los no libertarios llegan a escribir sobre los efectos de la economía política libertaria, se adentran en un territorio de mito anticapitalista y propaganda progubernamental.

Pero mi propósito aquí no es refutar sus acusaciones. En lugar de ello, sólo deseo ofrecer un resumen de cómo el mundo considera a los libertarios y su ideología.

Aunque a muchos dentro del movimiento libertario les gusta enfatizar las diferencias entre las pequeñas facciones en términos de creencias sociales y alianzas políticas, parece que son pocos los expertos y periodistas que comentan sobre libertarismo que les prestan atención. Para ellos, el libertarismo se define abrumadoramente por una cosa: la defensa de los mercados por parte del libertarismo y la oposición al control estatal de esos mercados. Y por eso, se nos dice, los libertarios deben ser condenados.

  • 1. Aunque muchos tienen la idea principal correcta de lo que el libertarismo es, la forma en que el término se aplica a individuos específicos está a menudo muy lejos de la realidad. Usar a Mark Sanford como abanderado de los libertarios, por ejemplo, es increíblemente superficial.

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) is a senior editor at the Mises Institute. Send him your article submissions for Mises Wire and The Austrian, but read article guidelines first. Ryan has degrees in economics and political science from the University of Colorado, and was the economist for the Colorado Division of Housing from 2009 to 2014. He is the author of Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty Images
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire