No es raro encontrarse con teóricos y expertos políticos que insisten en que la centralización política es una ventaja para el crecimiento económico. En ambos casos, se afirma que la presencia de un régimen central unificador (ya sea en Bruselas o en Washington, D.C., por ejemplo) es esencial para garantizar la circulación eficiente y libre de bienes en una gran jurisdicción. Se nos dice que esto acelerará enormemente el crecimiento económico.
En muchos sentidos, el modelo es el de los Estados Unidos, dentro del cual no hay prácticamente ninguna barrera para el comercio o la migración entre los estados miembros. En la UE, las barreras han ido cayendo rápidamente en las últimas décadas.
Sin embargo, las pruebas históricas sugieren que la unidad política no es en realidad un catalizador del crecimiento económico o de la innovación a largo plazo. De hecho, la experiencia europea sugiere que ocurre lo contrario.
¿Por qué Europa superó a China en riqueza y crecimiento?
Hace mil años, un visitante de otro planeta podría haber pasado fácilmente por alto la civilización europea como un pobre remanso. En cambio, es posible que China y el mundo islámico parecieran tener muchas más probabilidades de ser los líderes mundiales en riqueza e innovación por tiempo indefinido.
¿Por qué, entonces, Europa se convirtió en la civilización más rica y tecnológicamente avanzada del mundo?
En efecto, el hecho de que Europa haya crecido hasta superar a otras civilizaciones que eran una vez más científica y tecnológicamente avanzadas se hizo evidente en el siglo XIX. Desde entonces, los historiadores han debatido la cuestión de los orígenes de este «milagro europeo».
Este «milagro», nos dice el historiador Ralph Raico,
consiste en un hecho simple pero trascendental: fue en Europa –y en las extensiones de Europa, sobre todo, en los Estados Unidos– donde los seres humanos lograron primero el crecimiento económico per cápita durante un largo período de tiempo. De esta manera, la sociedad europea eludió la «trampa Malthusiana», permitiendo que nuevas decenas de millones sobrevivieran y que la población en su conjunto escapara de la miseria sin esperanza que había sido la suerte de la gran masa de la raza humana en épocas anteriores. La pregunta es: ¿por qué Europa?
En todo el espectro de los historiadores, las teorías sobre el desarrollo económico de Europa han sido variadas, por decir lo menos. Pero una de las características más importantes de la civilización europea, desde el colapso del Imperio Romano de Occidente, ha sido la descentralización política de Europa.
Raico continúa:
Aunque los factores geográficos desempeñaron un papel, la clave del desarrollo occidental se encuentra en el hecho de que, si bien Europa constituía una sola civilización, la Cristiandad Latina, al mismo tiempo estaba radicalmente descentralizada. A diferencia de otras culturas, especialmente China, India y el mundo Islámico, Europa comprendía un sistema de competencias y jurisdicciones divididas y, por lo tanto, competitivas.
Aunque los centralizadores modernos de la UE lo intentan, en ningún momento la civilización europea ha caído bajo el dominio de un solo Estado como ha sido el caso de China. Incluso durante los primeros años del período moderno, cuando algunos gobiernos lograron formar Estados absolutistas, gran parte de Europa (como las zonas altamente dinámicas de los Países Bajos, el norte de Italia y las ciudades alemanas) permaneció en flujo y altamente descentralizada. El surgimiento de las clases comerciales, la banca y una clase media urbana – que comenzó ya en la Edad Media y fue tan esencial en la construcción de la futura Europa industrial, prosperó sin grandes estados.
Después de todo, si bien un gran sistema político con pocas fronteras internas puede, en efecto, dar lugar a grandes mercados con menos costos de transacción, concentrar el poder en un solo lugar conlleva grandes riesgos; un Estado que puede facilitar el comercio a través de un gran imperio es también un Estado que puede sofocar el comercio mediante la regulación, la fiscalidad e incluso la expropiación.
Es posible que los antiguos grandes reinos e imperios de Asia estuvieran alguna vez bien situados para fomentar la creación de una clase mercantil rica y una clase media. Pero el hecho es que esto no sucedió. Esos Estados se centraron en sofocar las amenazas al poder estatal, centralizar el control político de los mercados y extorsionar al público mediante la imposición de multas y sanciones a quienes no eran favorecidos por las clases dominantes.
Los beneficios de la «anarquía»
Por el contrario, Europa era relativamente anárquica en comparación con otras civilizaciones del mundo y se convirtió en el hogar del gran salto económico que ahora damos por sentado. Esto no es «anarquía» en el sentido de «caos», por supuesto. Esto es anarquía como la entienden los politólogos: la falta de un solo estado o autoridad que controle. En períodos clave del desarrollo del continente, como ahora, no había ningún gobernante de «Europa» ni ningún imperio europeo. Así, en su libro The Origins of Capitalism, el historiador Jean Bachler concluye:
La primera condición para la maximización de la eficiencia económica es la liberación de la sociedad civil con respecto al Estado... La expansión del capitalismo debe sus orígenes y su raison d’être a la anarquía política. (énfasis en el original)1
Durante muchos años, los historiadores económicos han intentado encontrar correlaciones entre esta anarquía política y el éxito económico de Europa. Muchos han encontrado que la conexión es innegable. El economista Douglass North, por ejemplo, concluye:
Los fracasos de los candidatos más probables, China y el Islam, apuntan la dirección de nuestra investigación. El control político centralizado limita las opciones, es decir, las alternativas que se buscarán en un contexto de incertidumbre sobre las consecuencias a largo plazo de las decisiones políticas y económicas. Fue precisamente la falta de orden político y económico a gran escala lo que creó el entorno esencial para el crecimiento económico y, en última instancia, para las libertades humanas. En el entorno descentralizado competitivo se buscaron muchas alternativas; algunas funcionaron, como en los Países Bajos e Inglaterra; otras fracasaron, como en el caso de España y Portugal; y otras, como Francia, se situaron entre estos dos extremos.2
La competencia entre los gobiernos significa más libertad
Pero, ¿por qué exactamente este tipo de descentralización radical «limita las opciones» de los príncipes y reyes gobernantes? La libertad aumenta, porque bajo un sistema descentralizado, hay más «alternativas» (para usar el término de North) disponibles para aquellos que buscan evitar lo que E.L. Jones llama «comportamiento fiscal depredador del gobierno». Por lo tanto, el historiador David Landes destacó la importancia de «múltiples políticas que compiten entre sí» en Europa para establecer el escenario para
la empresa privada en Occidente posee una vitalidad social y política sin precedentes ni contrapartida. Esto variaba, no hace falta decirlo, de una parte de Europa a otra... Y a veces eventos adventicios como la guerra o un cambio de soberano producían una alteración importante en las circunstancias de las clases empresariales. Sin embargo, en conjunto, el lugar de la empresa privada estaba asegurado y mejoraba con el tiempo; y esto es evidente en los acuerdos institucionales que regían la obtención y el gasto de la riqueza.3
Fue esta «competencia latente entre estados», afirma Jones, la que impulsó a las políticas individuales a seguir políticas diseñadas para atraer capital.4 Príncipes y reyes más competentes adoptaron políticas que condujeron a la prosperidad económica en las políticas vecinas, y así «la libertad de movimiento entre los estados-nación ofreció oportunidades para que las «mejores prácticas» se difundieran en muchas esferas, entre ellas la económica». Dado que los estados europeos eran relativamente pequeños y débiles (aunque culturalmente similares a muchas jurisdicciones vecinas), los abusos de poder de las clases dominantes condujeron a la disminución tanto de los ingresos como de los residentes más valiosos. Los gobernantes trataron de contrarrestar esto garantizando la protección de la propiedad privada.
Esto no significa que nunca hubo abusos de poder, por supuesto, pero como observó Landes:
Es cierto que los reyes podían, y lo hacían, hacer o deshacerse de los hombres de negocios; pero el poder del soberano estaba limitado por las exigencias de los estados... y la competencia internacional. Los capitalistas podían llevarse sus riquezas y empresas a otra parte y aunque no pudieran irse, los capitalistas de otros reinos no tardarían en sacar provecho de su descontento.5
La descentralización tampoco se limitaba al sistema internacional de Estados soberanos separados.
Gracias al largo tira y afloja entre el Estado y la Iglesia, y entre los reyes y los nobles, la descentralización era común incluso dentro de las políticas. Raico continúa:
La descentralización del poder también llegó a marcar los acuerdos internos de los diversos sistemas políticos europeos. Aquí el feudalismo (que produjo una nobleza arraigada en el derecho feudal más que en el servicio del Estado) fue considerado por varios estudiosos como un papel esencial... A través de la lucha por el poder dentro de los reinos, surgieron organismos representativos, y los príncipes a menudo se encontraron con las manos atadas por las cartas de derechos (Carta Magna, por ejemplo) que fueron obligados a conceder a sus súbditos. Al final, incluso en los relativamente pequeños estados de Europa, el poder se dispersó entre los estados, órdenes, ciudades, comunidades religiosas, cuerpos, universidades, etc., cada uno con sus propias libertades garantizadas.
Sin embargo, a largo plazo, fue el sistema de anarquía internacional el que parece haber garantizado que los Estados se vieran limitados en su capacidad de gravar y extorsionar a las clases comerciantes y a las clases medias, que eran un componente clave de las crecientes fortunas económicas de Europa.
Necesitamos un retorno a las políticas más pequeñas
Incluso hoy en día, seguimos viendo estos factores en acción. Los estados pequeños (especialmente en Europa y América) tienden a tener ingresos más altos y una mayor apertura. Podemos ver esto en los microestados de Europa y en el Caribe. Los estados pequeños, buscando atraer capital, a menudo socavan a sus vecinos más grandes en términos de impuestos.
Es cierto que una de las políticas más exitosas económicamente en el mundo hoy en día es una grande: los Estados Unidos. Sin embargo, el éxito de los Estados Unidos puede atribuirse a la presencia duradera de la descentralización política en el plano interno (especialmente durante el siglo XIX) y al liberalismo económico latente, aunque en retroceso, estimado por gran parte de su población. Europa, por supuesto, ya era rica (y relativamente libre políticamente en comparación con los regímenes despóticos del Este) mucho antes de que empezara a centralizar el poder político bajo la bandera de la Unión Europea.
Hoy, sin embargo, estamos viendo el empobrecedor aspecto negativo de décadas de centralización política tanto en los Estados Unidos como en Europa. Las regulaciones gubernamentales decretadas desde Bruselas y Washington continúan ahogando la innovación y el espíritu empresarial. La UE ha tratado de tomar medidas enérgicas contra los bajos impuestos en los Estados miembros más pequeños. Tanto la UE como los EEUU están erigiendo barreras comerciales a los productores fuera de sus bloques comerciales.
El antídoto a todo esto es descentralizar. La descentralización, después de todo, nunca ha sido una verdadera barrera para el crecimiento económico. Si acaso, el aumento del capital móvil y del comercio mundial ha hecho que el éxito económico sea más asequible que nunca para los pequeños estados. Además, la implosión de la Unión Soviética constituye otro ejemplo de cómo la desintegración de un Estado grande puede conducir a un progreso económico mucho mayor del que se había creído posible.
Lamentablemente, es poco probable que los que están en el poder, que se benefician del statu quo y de llevar las riendas de los grandes Estados, renuncien a su poder sin luchar.
- 1Baechler también influyó en el pensamiento de F.A. Hayek. Hayek cita a Baechler sobre la «anarquía política» en el volumen 3 de Law, Legislation and Liberty. Y gracias a Jorge Besada por señalar esta cita en «La arrogancia fatal»:
«...la historia de China provee muchas instancias de intentos gubernamentales para hacer cumplir un orden tan perfecto que la innovación se hizo imposible. Este país, desarrollado tecnológica y científicamente tan por delante de Europa que, para dar sólo un ejemplo, ya en el siglo XII tenía diez pozos de petróleo en funcionamiento en un tramo del río Po, debió ciertamente su posterior estancamiento, pero no sus primeros avances, al poder manipulador de sus gobiernos. Lo que llevó a la civilización muy avanzada de China a quedarse atrás de Europa fue la represión de su gobierno tan fuerte que no dejó espacio para nuevos desarrollos, mientras que, como se señaló en el último capítulo, Europa probablemente debe su extraordinaria expansión en la Edad Media a su anarquía política». (página 44) - 2Douglass North. «The Paradox of the West» en The Origins of Modern Freedom in the West, R.W. Davis,. ed. (Stanford University Press, 1995.)
- 3David Landes, The Unbound Prometheus: Technological Change and Industrial Development in Western Europe from 1750 to the Present. (Cambridge, Cambridge University Press, 1969). p.15.
- 4E.L. Jones, The European Miracle. (Cambridge, Campridge University Press, 1987).
- 5Landes, p. 15.
