A menudo se asume que el Estado es el guardián benévolo de la naturaleza. Se nos dice que las agencias gubernamentales están libres del motivo de la ganancia miope y pueden administrar la tierra a largo plazo. Si esto fuera cierto. De hecho, de muchas maneras, los gobiernos están entre los peores contaminadores del mundo, e incluso las agencias del estado dedicadas específicamente a la gestión ambiental han ayudado a causar desastres ambientales.
Planificación del uso de la tierra y subsidios
Por razones ambientales y estéticas, muchos creen que las opciones de transporte masivo como los ferrocarriles, así como las rutas peatonales, no están lo suficientemente extendidas en los EE.UU., y que los estadounidenses dependen demasiado de los coches que emiten smog. Pueden sorprenderse al encontrar a un gran culpable escondido a plena vista. El estado ha utilizado por mucho tiempo los dólares de los impuestos para construir y mantener aproximadamente 2,8 millones de millas de carreteras pavimentadas y autopistas en los Estados Unidos, subsidiando la expansión urbana y el uso de automóviles, y por lo tanto socavando la viabilidad en el mercado de sustitutos como el transporte público y los peatones.
Sin la provisión de carreteras y autopistas financiadas por los impuestos, si la empresa privada hubiera tenido que pagar conscientemente por cada nueva milla de carretera –por no mencionar las líneas de alcantarillado, gas, agua y electricidad que requieren los suburbios– los recursos de tierra y el transporte serían marcadamente diferentes. En cambio, las ciudades pueden haber sido más compactas, dejando más espacios naturales sin obstáculos. El transporte público puede haber estado más extendido. Las ciudades también pueden haber estado conectadas entre sí en mayor medida por trenes (de propiedad privada) que por el actual sistema de carreteras interestatales.
Es imposible saber cómo habría sido el mundo contrafactual, pero es razonable asumir que si el estado no hubiera usado el dinero de los impuestos para financiar 2,8 millones de millas de una forma particular de transporte (carreteras pavimentadas y autopistas), entonces las formas competitivas (ferrocarriles, rutas peatonales), que han sido subsidiadas en menor medida, habrían sido más prevalentes.
Las fuerzas armadas como principal contaminador
El ejército proporciona otra salida a través de la cual el Estado corroe el medio ambiente. Según Alexander Nazaryan:
El Departamento de Defensa de Estados Unidos es uno de los peores contaminadores del mundo. Su huella eclipsa a la de cualquier empresa: 4.127 instalaciones repartidas en 19 millones de acres de suelo americano. Maureen Sullivan, que dirige los programas ambientales del Pentágono, dice que su oficina tiene 39.000 sitios contaminados.
El propósito de los militares, por supuesto, no es administrar los recursos naturales. Entonces, ¿cómo lo hacen las agencias que se dedican a la ganadería?
Mal manejo de los recursos naturales
Las cuatro agencias federales más grandes de administración de tierras en los Estados Unidos son la Oficina de Administración de Tierras, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre, el Servicio de Parques Nacionales y el Servicio Forestal. Para el año fiscal 2018, su cartera total de proyectos de mantenimiento se estimó en 19.380 millones de dólares. El Servicio de Parques Nacionales fue responsable de la mayor parte de esta cifra, con 11.920 millones de dólares en proyectos retrasados, en comparación con un presupuesto anual para 2016 de unos 3.000 millones de dólares.
Además de la incapacidad de implementar el mantenimiento planificado a tiempo, la gestión federal de la tierra ha sufrido por no haber formulado políticas adecuadas para empezar. Más de 1,2 millones de acres de California se quemaron en incendios forestales en 2017, seguido por más de 1,8 millones de acres en 2018. La política del Servicio Forestal Nacional tiene un papel directo en la contribución al problema. Según Robert Nelson:
Diecinueve millones de acres de bosques de California –casi el 20% del área total del Estado– son propiedad del gobierno federal y son administrados por él. Los incendios son en gran parte producto de la mala gestión forestal federal del pasado.
La política de supresión total de incendios del Servicio Forestal, en vigor durante la mayor parte del siglo XX, significó que los bosques nacionales de California contenían grandes volúmenes de árboles pequeños y arbustos. Antes de que el Servicio Forestal se embarcara en su cruzada para suprimirlos, los incendios frecuentes pero mucho más pequeños eliminaban rutinariamente estos «excesos de combustible» mientras que dejaban a los árboles más grandes poco afectados.1
Después de ayudar a preparar el escenario para los incendios, la impotencia burocrática no logró contenerlos:
Las agencias federales de administración de tierras siguen atascadas en un estancamiento y disfunciones. El verano pasado, el propio Servicio Forestal reconoció que «los incendios forestales catastróficos y la correspondiente pérdida de vidas, viviendas y recursos naturales han seguido creciendo, en parte porque nuestros tratamientos han sido descoordinados y no han tenido la escala adecuada».2
Es difícil imaginar que un fideicomiso privado de conservación de tierras o una compañía forestal sea tan inepta como para permitir que millones de dólares de sus propios activos se quemen año tras año, y mucho menos de una manera que resulte en la destrucción de la vida y la propiedad de otras personas. Esto es cierto, en parte, porque los propietarios privados son legal y financieramente responsables de sus acciones. Los empleados del Servicio Forestal Nacional, mientras tanto, no pierden nada como resultado de décadas de una ruinosa política total de extinción de incendios. Los contribuyentes pagaron por los errores de los burócratas y también pagaron sus salarios.
Desastres comunistas
Dado que a menudo se nos dice que las economías planificadas por el gobierno son mejores para el medio ambiente, ¿seguro que la Unión Soviética planificada centralmente conservó un paraíso prístino dentro de sus fronteras? Desafortunadamente, los soviéticos tenían un historial medioambiental caricaturesco. Por citar sólo un ejemplo: el Mar de Aral era el cuarto lago más grande del mundo. Entonces, Stalin desvió sus dos principales ríos contribuyentes para el riego de cultivos, y ahora el Mar de Aral –y todos sus ecosistemas circundantes– están ahora casi totalmente secos y destruidos.
Y luego están los ríos. En el artículo del New York Times de 1971»¿Por qué el Volga se incendia?» Marshall I. Goldman comenta sobre el plan quinquenal para 1971-1975: «No se dice nada sobre la reducción del contenido de petróleo de los ríos Iset y Volga, que tienen tendencia a incendiarse, de modo que periódicamente se llama a los bomberos»apagar el río».3 Lo más famoso es que el derretimiento de la central nuclear soviética de Chernobyl dio lugar a una zona de exclusión radiactiva de 1.000 millas cuadradas.
¿Por qué el Estado es un administrador tan terrible del medio ambiente? ¿Por qué no? Cuando una agencia gubernamental fracasa, se la declara «infrafinanciada» y la protesta es que se confíe a la agencia en cuestión más dinero y responsabilidad, no menos. Es difícil entender por qué el Estado tendría incentivos para cambiar el statu quo.
