McCaffrey en el Washington Post discutiendo sobre las «cajas de recompensa»

McCaffrey en el Washington Post discutiendo sobre las «cajas de recompensa»

Me citan en el Washington Post en una historia sobre la controversia sobre las cajas de recompensa  de los videojuegos. En los últimos años se ha debatido mucho sobre las recompensas, con frecuencia los consumidores desahogan su indignación y los reguladores rodean la industria de los juegos de azar deseosos de tener la oportunidad de hacer valer su poder político. Sin embargo, como he argumentado repetidamente, muchos críticos pasan por alto la importancia económica de los botines y otros modelos de microtransacciones.

El artículo del Post tiene que ver con los próximos cambios en Rocket League que eliminará sus cajas de recompensas, y lo que estos cambios significarán para el próspero mercado negro que ha crecido alrededor del juego. Es probable que estos cambios sean positivos, ya que demuestran que el mercado está trabajando para mantener contentos a los consumidores: los jugadores se quejan de manera ruidosa sobre las cajas de recompensa, y los desarrolladores y editores están cambiando sus modelos de ingresos como respuesta. Mi punto, como he estado recalcando desde que todo esto comenzó, es que este proceso es una pequeña parte de un experimento mucho más grande que se está llevando a cabo en la industria en este momento en el que los empresarios tratan de encontrar nuevas formas de mantener los juegos (principalmente AAA) rentables. Sin embargo, a pesar de la muy publicitada reacción de los consumidores, no hemos escuchado lo último de los consumidores acerca de cuáles creen que son los mejores modelos de ingresos, y aún no sabemos cómo será la industria una vez que el polvo se haya asentado.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué el número de empresas no es importante para la innovación

10/10/2019Per Bylund

Los consumidores no ganan porque hay muchos productores de la misma mercancía, el número es irrelevante. Tampoco se benefician de la competencia entre empresas, ya que sus estrategias tienen poca importancia. Los consumidores se benefician de la producción dirigida a la creación de valor.

Se nos ha enseñado que la competición «es» que muchos actores intentan hacer exactamente lo mismo, lo que les «obliga» a superarse unos a otros. Pero es una simplificación que se acerca mucho a la mentira.

La razón es que la presión competitiva que hace que una empresa siga innovando e incluso reinventándose no es que haya «otros», sino que lo importante es que otros puedan vencerlos en el futuro. Esto es más que un corte de pelo.

Considere un corredor que es tan rápido que nadie en ese deporte puede vencerlo. ¿Significa eso que deja de entrenar o simplemente trabaja para mantener esa habilidad? No. Porque no hay garantía de que otros, que han entrenado de manera diferente y desarrollado un nuevo conjunto de habilidades, no entrenarán. Así que para mantenerse en la cima, el corredor necesita seguir mejorando. Para las empresas, es más difícil, ya que quienes juzgan el resultado, los consumidores, pueden cambiar de opinión y desarrollar nuevos deseos.

Lo mismo es cierto, sin embargo, no basta con «simplemente» vencer a la competencia existente, porque puede haber nuevos participantes con innovaciones que socavan el valor de su oferta. Y los competidores pueden reinventarse a sí mismos para hacer lo mismo.

La verdadera competencia, a la que cualquier empresa debe hacer frente, es la posibilidad de ofrecer mejores ofertas en el futuro.

Y lo que es más importante: esta presión existe independientemente de cuántos estén produciendo actualmente un determinado bien. Los competidores en el mercado de los teléfonos móviles no se vieron perturbados por un teléfono móvil mejor y más barato, sino por un tipo diferente de dispositivo: el teléfono inteligente.

En otras palabras, lo que realmente importa es la propuesta de valor, lo bien que uno satisface a los consumidores, no el número de competidores en el mercado actual.

Mientras que las empresas en el mercado existente intentan mantener los precios más bajos y la calidad más alta que la competencia existente, y tratan de posicionar su oferta con respecto a la oferta similar de los competidores, este «baile» no es lo que crea valor. El espíritu empresarial innovador e imaginativo es lo que facilita el valor para los consumidores y crea, remodela y destruye las industrias.

En otras palabras, todo lo que se necesita para una oferta de productos competitivos es *un* productor, siempre y cuando no se impida la entrada de otros. Existe esta creencia errónea de que lo que importa a los consumidores es el número de empresas que ya están ocupadas produciendo un bien, preferiblemente casi el mismo bien, lo que nos ha hecho pensar en la competencia no en términos de iniciativa empresarial, sino de «cuántas»; por lo tanto, a menudo es cierto que más empresas que compiten por una demanda limitada se dedicarán a la innovación, pero no es el hecho de que haya otras empresas que beneficien a los consumidores, sino la innovación.

Y lo que impulsa la innovación es la búsqueda de la rentabilidad futura. Se puede tener un mercado con cientos de empresas similares produciendo, que es interrumpido por un empresario innovador, y que un empresario es mucho más importante que cualquiera de los cientos de competidores.

El empresario crea la nueva y valiosa oferta que satisface a los consumidores; destruye lo viejo creando lo nuevo. Eso es lo que importa, no el número de empresas.

Formateado desde Twitter @PerBylund

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Powell mintió: la expansión cuantitativa está de vuelta

10/09/2019Daniel Lacalle

La Reserva Federal, a través de su presidente Jerome Powell, ha indicado que se prepara para aumentar su equilibrio «orgánicamente». El esfuerzo por separar este último cambio de rumbo de la política monetaria de una nueva EC (expansión cuantitativa) es, como mínimo, divertido. Si nos fijamos en lo que se está discutiendo, no tiene nada que ver con la expansión orgánica y se parece mucho a un nuevo programa de recompra.

¿Por qué este anuncio no ha afectado al dólar estadounidense? El Índice DXY se encuentra casi en máximos de 99,02 al cierre de este artículo. La razón principal es que el dólar se está apreciando no porque la política monetaria de la Reserva Federal sea agresiva, sino porque los bancos centrales de otras economías son mucho más imprudentes. El dólar estadounidense parece fortalecerse como moneda refugio frente a las mayores y peores medidas de represión financiera de otros países. Como tal, el dólar estadounidense, el oro y la plata actúan como las mejores reservas de valor en una desaceleración global en la que otros países implementan políticas monetarias peores, así como tasas nominales negativas.

La crisis del mercado de repos muestra algo que hemos mencionado en esta columna varias veces. Los bancos centrales han creado un tsunami monetario y pensaron que podrían manejar la magnitud de las olas. La necesidad de inyectar más de 270.000 millones de dólares estadounidenses en el mercado monetario a corto plazo nos enseña que la liquidez es mucho menor que la estimada por la Reserva Federal y que la deuda de los agentes es mucho mayor. Si esto ocurre en una economía dinámica y en un sector financiero como el de los Estados Unidos y con grandes proveedores de liquidez, imagínense cuando ocurre en Europa, donde esos mecanismos no existen con la escala de sus homólogos estadounidenses.

Lo que la Reserva Federal propone tiene muy poco que ver con la expansión orgánica. Los programas de Expansión Cuantitativa recompraron entre 60 y 85 mil millones de dólares en activos por mes. Si observamos el crecimiento orgánico del balance de la Reserva Federal antes de la expansión cuantitativa, apenas alcanzó los 3.000 millones de dólares en un mes. La Reserva Federal está discutiendo entre 200 y 300 mil millones por trimestre. Esto no es expansión orgánica, pero tampoco es el tipo de medida que desencadenaría un aumento del apetito de riesgo de los agentes financieros. Por lo tanto, es mucho más que una expansión orgánica y también mucho menos de lo que los inversores en busca de beta pueden necesitar para mantener su acarreo negativo en dólares sobre los activos cíclicos.

Esta es una medida que no satisfará a quienes necesitan más exceso de liquidez y más estímulos para seguir jugando contra el dólar pero, al mismo tiempo, aleja aún más a la Reserva Federal de la normalización. Si asumimos las cifras mencionadas en diferentes fuentes, es poco probable que el balance de la Reserva Federal se sitúe por debajo del 25% del PIB en los próximos años.

El inversor medio puede encontrar mensajes contradictorios en las declaraciones de la Reserva Federal. Powell confirma que la economía está creciendo a buen ritmo, que el desempleo está en el nivel más bajo en 50 años y que la inflación subyacente se mantiene por encima del umbral de la Reserva Federal, pero también nos dicen que tienen que recortar los tipos y ampliar el balance. Algo no coincide, y la explicación puede estar en la necesidad de mantener a flote un mercado excesivamente apalancado y evitar que la cadena de burbujas en los activos financieros estalle.

Para mí, estas aparentes contradicciones en la comunicación significan que la Reserva Federal está tratando de evitar un colapso de los activos financieros y, al mismo tiempo, de evitar una mayor concentración de riesgo. Es posible que, una vez más, esté tratando de controlar las olas del tsunami.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Mark Thornton inspira un episodio de radio de la BBC sobre la prohibición

10/09/2019Tho Bishop

Recientemente, la BBC produjo una serie de radio sobre «50 cosas que hicieron la economía moderna». Un episodio se centró en la economía de la prohibición, reconociendo el trabajo de Mark Thornton Economics of Prohibition por ayudar a escribir el guión del programa.

El episodio está disponible aquí.

El libro del Dr. Thornton está disponible aquí.

(¡Gracias a Bob Broadfoot por hacérnoslo saber!)

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Grecia nunca se recuperó realmente de su crisis financiera

Ahora que el programa de rescate de Grecia ha terminado, ¿cuáles son las perspectivas de crecimiento económico y desarrollo en Grecia? Estas dos definiciones son diferentes, ya que el crecimiento económico es el aumento de los ingresos, mientras que el desarrollo económico incluye factores como el aumento de la escolaridad, la esperanza de vida, etc. Sin embargo, el crecimiento económico es obligatorio para el desarrollo económico. Hay muchas teorías en la literatura internacional sobre el crecimiento económico. La teoría fundamental es la de Robert Solow que combina dos variables (capital y trabajo) pero hay muchas otras como las teorías de Romer y Lucas que se centran en el capital humano y la innovación. Voy a examinar la inversión, el ahorro y el trabajo como variables del crecimiento económico en Grecia, examinando los datos de Grecia de los últimos años antes de llegar a una conclusión.

Grecia ha realizado numerosos esfuerzos para atraer la inversión extranjera. Aunque los beneficios de la inversión extranjera directa son controvertidos, ya que dependen del tipo de inversión, este esfuerzo no parece haber tenido resultados significativos en Grecia. El primer gráfico muestra la inversión extranjera directa por año. La línea recta muestra la tendencia de la inversión extranjera directa que es casi una línea horizontal, no hay un aumento considerable.

fot1.png

El segundo gráfico muestra la Inversión Extranjera Directa como porcentaje del PIB del Banco Mundial. En los dos últimos años, la IED no supera el 2% del PIB:

fot2.png

Desde mi punto de vista, hay tres factores principales que han llevado a este fracaso. En primer lugar, cabe mencionar que Grecia tiene el quinto tipo impositivo más alto de Europa (29%). Esto reduce el margen de beneficio de un inversor potencial. Es 5,7 puntos porcentuales superior al tipo del impuesto de sociedades en la zona euro (23,3%), mientras que el tipo medio de los países vecinos es del 14,2%.

Otro inconveniente es la burocracia pública. Es un problema que los gobiernos han tratado de resolver en las últimas décadas, pero poco se ha hecho. En cualquier caso, la facilitación de los inversores potenciales es crucial para atraer inversiones.

Por último, la inestabilidad política socava la inversión y el crecimiento. El Banco Mundial proporciona datos a partir de los cuales se ha creado un índice que representa la estabilidad política. 2,5 puntos del índice indican una fuerte estabilidad política y -2,5 puntos indican inestabilidad política. La siguiente imagen demuestra la inestabilidad política de Grecia.

fot3.jpg

El ahorro es vital en el crecimiento económico según la teoría económica, ya que un aumento del ahorro aumenta el capital social, que es una de las dos variables del modelo de Solow. Una manera sencilla de entender la importancia del ahorro es que el ahorro de alguien podría ser el fondo de inversión de otra persona. Las instituciones financieras juegan el papel de cerrar la brecha entre ellas. El siguiente gráfico muestra el ahorro anual en Grecia. El ahorro interno se ha reducido drásticamente desde 2008 hasta la fecha debido a las necesidades de consumo, ya que los ingresos de los griegos han disminuido.

fot4.png

Esta reducción tiene un efecto negativo en el crecimiento económico y es una necesidad que el ahorro comience a aumentar de nuevo.

La última variable que examinaremos es el parto. La participación de la fuerza laboral ha disminuido en los últimos diez años. Una explicación puede ser la frustración que sienten los ciudadanos desempleados por la alta tasa de desempleo que la Autoridad Estadística Helénica ha calculado en aproximadamente un 19,9%. Esto aumentó en 12,1 puntos porcentuales con respecto a 2008. Pero la cantidad de mano de obra no es el único factor importante. También hay que tener en cuenta la calidad.

Lamentablemente, la calidad de los trabajadores puede estar empeorando: aproximadamente 400.000 griegos han emigrado en los últimos ocho años para trabajar en el extranjero, la mayoría de los cuales no sólo son licenciados universitarios, sino también titulares de un máster. Esta fuga de cerebros tiene un enorme impacto en el crecimiento económico, ya que afecta a la productividad y a la innovación, dos factores importantes para el crecimiento económico. Hay muchos factores que afectan la productividad, pero seguramente la educación es uno de ellos. Asimismo, según la Comisión Europea, el rendimiento de la innovación en Grecia entre 2010 y 2017 ha disminuido un 0,9% y se considera que Grecia es un país innovador modesto. Huelga decir que es el mismo período en el que la fuga de cerebros fue más intensa. El siguiente gráfico muestra la tendencia de la tasa de participación de la fuerza laboral.

fot5.png

Grecia todavía se enfrenta a muchos vientos en contra. Las inversiones no han aumentado lo suficiente, los ahorros están disminuyendo y la mano de obra no sólo se reduce en comparación con años anteriores, sino que también han emigrado griegos con un alto nivel de instrucción. Teniendo todo en cuenta, parece que Grecia tendrá que cambiar de rumbo para mejorar el capital social (a través de la inversión y el ahorro) y la mano de obra, con el fin de lograr mayores niveles de productividad y producción real. Ambos son fundamentales para mejorar el crecimiento económico y, por tanto, el nivel de vida de los griegos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La política estadounidense tiene demasiados «animales partidistas»

10/03/2019Gary Galles

A pesar de lo difícil que es creer que después de las elecciones de 2016, los intentos de doblar, doblar, manipular y mutilar a la opinión pública se han vuelto aún más intensos y partidistas desde entonces. Ataques, acusaciones, tergiversaciones, filtraciones, insinuaciones, preguntas «gotcha», ataques ad hominem y más se suceden en una acelerada ronda de abusos políticos.

Mientras que muchos denuncian este recalentamiento partidista, pocos han analizado el tema mejor que James Fenimore Cooper, en The American Democrat, un libro de 1838 sobre las responsabilidades políticas de los estadounidenses, escrito en reacción a los excesos políticos de su época.

El primer gran escritor de Estados Unidos reconoció que «en una democracia, la ilusión que en otros lugares sería vertida en los oídos del príncipe es vertida en los del pueblo». También vio que los ciudadanos necesitaban la vigilancia para ver a través de esos delirios, para mantener una democracia que no destruyera la libertad: «El elector que da su voto, por cualquier motivo, partidario o personal, a un candidato indigno, viola un deber público sagrado, y es incapaz de ser un hombre libre». Mientras vadeamos la montaña de lodo que se está acumulando en anticipación a las elecciones de 2020, el análisis de Cooper parece muy previsor:

  • En una democracia, como es natural, se hace todo lo posible por captar y crear opinión pública, lo cual es, en lo esencial, asegurar el poder.
  • Al fracasar los medios para obtener el poder de manera más honesta, los fraudulentos y ambiciosos encuentran un motivo para engañar, e incluso corromper el sentimiento común, para alcanzar sus fines. Este es el mayor y más extendido peligro de todas las grandes democracias... Vemos los efectos de esta influencia nefasta en la apertura y la audacia con que los hombres declaran motivos y actos impropios, confiando en encontrar apoyo en un sentimiento popular.
  • El pueblo está particularmente expuesto a convertirse en el engaño de los demagogos y de los tramposos políticos, la mayoría de los crímenes de las democracias que surgen de las faltas y designios de los hombres de este carácter.
  • El partido engaña a la mente del público.
  • La opinión puede ser tan pervertida que hace que lo falso parezca verdadero; el enemigo, un amigo, y el amigo, un enemigo; los mejores intereses de una nación parezcan insignificantes, y las nimiedades del momento; en una palabra, lo correcto lo incorrecto y lo incorrecto lo correcto.
  • El partido, al alimentar las pasiones y los intereses personales excitantes, eclipsa la verdad, la justicia, el patriotismo y cualquier otra virtud pública, al poner motivos indignos en el lugar de la razón.
  • El sentimiento partidista... induce a los hombres a adoptar en bruto los prejuicios, nociones y juicios de la facción particular a la que pertenecen, a menudo sin examen y, en general, sin franqueza.
  • Así es como vemos a la mitad de la nación ensalzando a los que la otra mitad condena, y condenando a los que la otra mitad ensalza. Ambos no pueden tener razón, y como las pasiones, los intereses y los prejuicios se alistan en tales ocasiones, estaría más cerca de la verdad decir que ambos están equivocados.
  • La disciplina y la organización del partido están....poniendo a los gerentes en el lugar de la gente.
  • Cuando el partido gobierna, el pueblo no gobierna, sino sólo una parte del pueblo que puede conseguir el control del partido.
  • La parte promete al representante....con razón o sin ella, cuando las instituciones tienen la intención de que se comprometa sólo con la justicia, la oportunidad y el derecho, bajo las restricciones de la constitución.
  • Ningún hombre libre que realmente ame la libertad...se convertirá en un mero hombre de partido...será su sincero esfuerzo por mantenerse a sí mismo como un agente libre, y sobre todo mantener su mente despejada por los prejuicios, los fraudes y la tiranía de las facciones.

Dado que muchos estadounidenses están actuando ahora como si fueran meros «hombres dpartidistas», las advertencias de Cooper de no anteponer el partido a un pensamiento serio nunca fueron más necesarias. Desafortunadamente, aquellos que más lo necesitan muestran poca inclinación a hacerlo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una defensa de la decisión de la UKSC sobre la prórroga del Parlamento

10/02/2019Maurus Adam

El 24 de septiembre, la Corte Suprema del Reino Unido (UKSC por sus siglas en inglés) declaró que la decisión del Primer Ministro Johnson de prorrogar el Parlamento del 9 de septiembre o del 12 al 14 de octubre era ilegal y que el Parlamento no había sido prorrogado (2019 UKSC 41). Un artículo en el Mises Wire (Ryan McMaken el 24/09/2019) ha comentado esta decisión, describiéndola como un «movimiento de la clase política del Reino Unido diseñado para posponer el Brexit una vez más». El artículo afirma que «la democracia sólo se permite cuando al régimen le gusta el resultado».

Ciertamente hay algunos argumentos válidos en este artículo. Sin embargo, mi posición es que los méritos de la decisión de la Corte prevalecen.

El referéndum del Brexit

En el artículo anterior se afirmaba que, si bien la UKSC no se ha pronunciado sobre Brexit per se, en su contexto se trata de un intento de aplazar el Brexit. Esto puede ser cierto. Los procedimientos judiciales han sido iniciados por una activista con una actitud pro-europea, aunque sus argumentos se han basado consistentemente en responsabilizar al ejecutivo ante el Parlamento (ver también 2017 UKSC 5). Pero el contexto muy reciente de las luchas de poder tanto en el Parlamento británico como en el Partido Conservador Británico al que, supongo, se refiere el Sr. McMaken, oculta el origen de estas luchas. La pregunta que se hizo en el referéndum del Brexit fue:

«¿Debería el Reino Unido permanecer como miembro de la Unión Europea o abandonar la Unión Europea?»

51,89% votaron por la ausencia, 48,11% votaron por la permanencia. No hay más implicaciones sobre la naturaleza de la futura relación con la UE ni sobre el proceso de retirada. Desde entonces, los miembros del Parlamento (MP) se han dividido en miembros actuales, los MP a favor de salir con un acuerdo, los MP a favor de salir sin acuerdo (el llamado «No Deal») y algunas posiciones intermedias.

El Parlamento ha promulgado la Ley de la Unión Europea (Retirada) de 2018, que define un día de salida, aunque con la posibilidad de prorrogarla, y que exige que el Parlamento apruebe cualquier acuerdo de retirada. Como el acuerdo alcanzado por la entonces PM Theresa May fue rechazado, el día de salida se pospuso. La posición actual es que el Reino Unido se marchará el 31 de octubre con o sin acuerdo, aunque desde hace muy poco, la Ley de la Unión Europea (Retirada) (nº 2) de 2019 exige al Primer Ministro que solicite una nueva prórroga si el Parlamento no da su consentimiento a un acuerdo o a la falta de acuerdo.

Por lo tanto, aunque la situación política es complicada, una cosa sigue estando clara: el Parlamento debe tener voz y voto en los procedimientos Brexit. El gobierno puede negociar con la UE, pero debe rendir cuentas a los representantes del pueblo. No tiene un mandato ilimitado.

El fallo del tribunal sobre la prórroga

La prórroga pone fin a una sesión parlamentaria. Durante la prórroga, el gobierno puede seguir ejerciendo sus poderes, pero el Parlamento no puede reunirse, debatir, aprobar ningún proyecto de ley, debatir las políticas del gobierno ni hacer preguntas a los ministros (2019 UKSC 41, §2). Como tal, la prórroga impide la responsabilidad ministerial ante el Parlamento durante el período de prórroga (2019 UKSC 41, §33).

La prórroga no puede compararse con un receso, que se vota en la Cámara. La prórroga es una prerrogativa. La Corona, asesorada por el gobierno, lo declara. La Corona está obligada a aceptar el consejo del Primer Ministro, que atribuye la responsabilidad constitucional al Primer Ministro como la única persona con poder de facto para prorrogar el Parlamento (2019 UKSC 41, §30).

Aunque la prórroga es un procedimiento normal, es obvio que debe haber un límite legal para evitar que un gobierno que no rinda cuentas por completo. El UKSC ha establecido el límite legal al punto en que la prórroga frustra las funciones legislativas y de supervisión del Parlamento (2019 UKSC 41, §51).

La UKSC decidió que el paso del primer ministro a la prórroga durante unas cinco semanas superaba este límite. Las vacaciones de verano terminaron el 3 de septiembre. Por lo general, el Parlamento entra en receso durante unas tres semanas entre septiembre y octubre para permitir las conferencias del partido. Entonces, la siguiente sesión habría comenzado con el Discurso de la Reina que se prepara durante la prórroga. Normalmente, esto toma de seis a siete días (2019 UKSC 41, §59). Sin embargo, en este momento no es un negocio como de costumbre. El día de la salida y los preparativos previos son cruciales para el futuro del país y, como se ha señalado, hay múltiples posiciones enfrentadas. De hecho, la mayoría de la Cámara se opone al escenario de»No Deal» (2019 UKSC 41, §53). El Parlamento podría haber decidido saltarse el receso. Incluso si aceptan entrar en el receso de la conferencia, conservarán su función de supervisión. Una prórroga de cinco semanas no tiene precedentes y crea un largo período de tiempo justo antes del día de salida, en el que el Parlamento no puede exigir responsabilidades al Gobierno. Por encima de eso, el Tribunal consideró que el gobierno no proporcionó una justificación razonable para este período de tiempo inusualmente largo. El gobierno dio la impresión de que el receso y la prórroga son»muy parecidos» (2019 UKSC 41, §60). Los motivos del Primer Ministro no le importaban al Tribunal. La duración de la prórroga no estaba justificada y frustraba las funciones legislativas y de supervisión del Parlamento.

Los méritos de este fallo

En su columna, el Sr. McMaken ha presentado varios argumentos relacionados con la situación política en el Reino Unido. Criticó al Parlamento por impedir nuevas elecciones, sugiriendo que siguieran una agenda partidista y temiendo que Boris Johnson ganara la mayoría en las próximas elecciones. También afirmó que sólo se permiten los votos que ayuden a la posición pro-europea. Ambas afirmaciones podrían ser ciertas, y él ha presentado algunos casos para apoyarlas. Pero sugiero aquí que no dejemos que el ruido de las luchas de poder de los partidarios oculte los hechos. El Primer Ministro ha tratado de crear un momento sin precedentes en el que el Parlamento no responsabilice al Gobierno. Se trata de un paso bastante drástico, sobre todo teniendo en cuenta el hecho de que el Gobierno del Reino Unido es elegido por el Parlamento. El Gobierno sólo está en el poder porque cuenta con el apoyo del Parlamento. Y también deberíamos considerar otro hecho: el referéndum de Brexit sólo ha expresado la voluntad del pueblo de abandonar la UE. Siguen existiendo posiciones encontradas sobre el acuerdo y el procedimiento de retirada, incluso dentro de la misma parte. Es tarea del Parlamento tener en cuenta estos diversos intereses.

Por último, quisiera defender la decisión del Tribunal en vista de una última declaración del Sr. McMaken: que la democracia sólo se tolera si conduce al resultado preferido por la clase dominante. Este problema ya se ha conocido antes. J.S. Mill escribió que 'el poder de la gente sobre sí misma' a menudo es malinterpretado:

«Los "pueblos" que ejercen el poder no son siempre los mismos que aquellos sobre los que se ejerce; y el "autogobierno" del que se habla no es el gobierno de cada uno por sí mismo, sino de cada uno por todos los demás» (J.S. Mill, On Liberty, Cap. 1).

Por lo tanto, la mayoría podría tratar de oprimir a una minoría para perseguir sus propios intereses. Mill ya señaló que la mayoría no son necesariamente las personas más numerosas que apoyan una posición, pero también podrían ser los que se hicieron aceptar como mayoría. Por lo tanto, concluye que

«La limitación, por lo tanto, del poder del gobierno sobre los individuos, no pierde nada de su importancia cuando los que detentan el poder rinden cuentas regularmente a la comunidad, es decir, a la parte más fuerte de ésta» (J.S. Mill, On Liberty, Cap. 1).

La «clase dominante», o la mayoría, podría preferir ciertos resultados. Pero para evitar una tiranía de la clase dominante, el gobierno necesita estar limitado en su poder. Con su decisión, el UKSC ha impedido que el gobierno creara un período inusualmente largo en un momento crucial en el que no habría tenido que rendir cuentas a todos los representantes del pueblo. Los procedimientos judiciales podrían haberse iniciado por motivos puramente partidistas. La decisión podría ser a favor de lo que se percibe como una clase pro-europea. Pero ha impedido que un pequeño grupo de personas haga cumplir cualquier acuerdo que alcancen sobre todos los ciudadanos del Reino Unido.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Una destitución... o un golpe de Estado de la CIA?

10/01/2019Ron Paul

No hace falta ser partidario del presidente Trump para preocuparse por los esfuerzos para destituirlo de su cargo. La semana pasada, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, anunció un proceso de destitución contra el Presidente a través de una llamada telefónica al Presidente de Ucrania. Según el registro de la Casa Blanca de la llamada, el Presidente pidió a su homólogo ucraniano que investigara si hay alguna evidencia de intromisión ucraniana en las elecciones de 2016 y luego mencionó que mucha gente hablaba de cómo el ex vicepresidente de EE.UU. Joe Biden detuvo el procesamiento de su hijo que estaba siendo investigado por corrupción en Ucrania.

Los demócratas, que pasaron más de dos años convencidos de que «Russiagate» les permitiría destituir a Trump de su cargo sólo para que el Informe Mueller frustrara sus esperanzas, ahora creen que tienen su arma humeante en esta llamada telefónica.

¿Esto es sobre política? Sí. Pero puede haber algo más que eso.

Puede parecer que el Partido Demócrata, furioso por la pérdida de Hillary Clinton en 2016, es la fuerza motriz detrás de este continuo intento de destituir a Donald Trump de su cargo, pero a cada paso vemos las huellas dactilares de la CIA y sus aliados en el profundo estado estadounidense.

En agosto de 2016, un ex director en funciones de la CIA, Mike Morell, escribió un artículo extraordinario en el New York Times acusando a Donald Trump de ser un «agente de la Federación Rusa». Morell estaba claramente usando su carrera de inteligencia como una manera de reforzar su afirmación de que Trump era un espía ruso – después de todo, ¡la CIA debería saber tal cosa! Pero la afirmación era mentira.

El ex director de la CIA John Brennan acusó al presidente Trump de «traición» y de «estar en el bolsillo de Putin» por reunirse con el presidente ruso en Helsinki y aceptar su palabra de que Rusia no se inmiscuía en las elecciones estadounidenses. Hasta el día de hoy no se ha presentado ninguna prueba de que el gobierno ruso haya interferido. Brennan llamó abiertamente a los Republicanos «patrióticos» a actuar contra este «traidor».

Brennan y sus profundos homólogos estatales James Comey del FBI y ex Director de Inteligencia Nacional James Clapper lanzaron una operación, usando lo que ahora sabemos es el expediente falso de Steele, para espiar la campaña presidencial de Trump e incluso intentar atrapar a los empleados de la campaña de Trump.

¿Notas un patrón aquí?

Ahora oímos que el último detonante para el juicio político es un oficial de la CIA asignado a la Casa Blanca que presentó una denuncia contra el presidente por algo que escuchó de otra persona que el presidente dijo en la llamada telefónica a Ucrania.

Sorprendentemente, de acuerdo con múltiples informes de prensa, las reglas para la denuncia de irregularidades de la CIA fueron cambiadas recientemente, eliminando el requisito de que el denunciante tenga conocimiento directo y de primera mano de la conducta indebida. Justo antes de que se presentara esta queja, el cambio de reglas permitió que se aceptaran rumores o información de segunda mano. Eso parece extraño.

Resulta que el «denunciante» de la CIA que merodea por la Casa Blanca se equivocó en las cosas importantes, ya que no se habló de quid pro quo y no hubo una solicitud real para investigar a Biden o a su hijo.

Los demócratas han alabado de repente a los denunciantes, pero no exactamente. Pelosi todavía quiere procesar al denunciante Ed Snowden. Pero ella está cantando las alabanzas de este falso «denunciante» de la CIA.

El líder de la minoría en el Senado, Chuck Schumer, advirtió una vez a Trump que si «te enfrentas a la comunidad de inteligencia, tienen seis maneras de vengarse de ti a partir del domingo». Es difícil no preguntar si se trata de un verdadero intento de impugnación... ¡o de un golpe de la CIA!

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La hipocresía de Bernie Sanders sobre el F-35

09/30/2019Conna Craig

Las cosas están a punto de ponerse ruidosas en Burlington, Vermont. No, no es un mitin para el senador junior nacido en Brooklyn. Después de un poco de pompa, incluyendo un»mini show aéreo», los dos primeros de los 20 F-35 han comenzado a instalarse en su nuevo hogar en la base de la Guardia Nacional Aérea de Vermont, ubicada en el Aeropuerto de Burlington.

Los F-35 reemplazarán una flota de F-16, que la Guardia Nacional Aérea de Vermont voló durante 33 años. En una entrevista con WCAX, una estación de noticias local afiliada a la CBS, el Coronel David A. Smith, Comandante del Ala 158 de la Guardia Nacional Aérea de Vermont, dijo: «Llevar el F-35 a Vermont asegura nuestro futuro durante décadas». Según WCAX, la Guardia de Vermont comenzó a cabildear por el F-35 a mediados de la década de 2000. «Cuando se consideran hitos significativos en nuestra historia, éste ciertamente se eleva a la cima», dijo Smith.

El F-35 ha subido a la cima en términos de costo: con 1,5 billones de dólares, es el programa de armas más caro del mundo. A principios de este año, Bloomberg informó que el avión F-35»se volvió aún más costoso. El precio total estimado de la investigación y las adquisiciones ha aumentado en 22.000 millones de dólares corrientes, ajustado por la inflación, según la última evaluación anual de costos de los principales proyectos del Pentágono».

A pesar de los asombrosos costes, el avión de combate super-stealth no está a la altura de las expectativas. Un informe de abril de 2019 de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) encontró que «el rendimiento de los aviones F-35 no está a la altura de las necesidades de los combatientes, es decir, los aviones no pueden realizar tantas misiones o volar tantas veces como se requiera».

Iniciado por el Departamento de Defensa en 2001, el programa F-35 fue diseñado para proporcionar «aviones de combate de la próxima generación» para la Fuerza Aérea, la Marina y los Marines de Estados Unidos. La GAO encontró que uno de los problemas más apremiantes del programa son las piezas de repuesto:

«El Departamento de Defensa ha gastado miles de millones de dólares en piezas de repuesto F-35 pero no tiene registros de todas las piezas que ha comprado, dónde están o cuánto cuestan». Esta situación, según la GAO, pone en peligro la capacidad de mantener una flota en expansión. Estados Unidos planea comprar 2.500 aviones en total, de los cuales 700 serán comprados por militares extranjeros.

Los Vermont 20, sin embargo, están programados para llegar a Burlington. Aunque algunos residentes han expresado su entusiasmo por los F-35, no todos son optimistas. Las coaliciones ciudadanas han estado luchando contra las bases durante cinco años, citando las preocupaciones sobre el ruido y la posibilidad de que los F-35 lleven armas nucleares. El F-35 es cuatro veces más ruidoso que el F-16. El último mapa sonoro de la zona que se verá afectada por niveles de ruido de 65 decibelios o superiores incluye 2.640 viviendas y una escuela primaria. Rosanne Greco, una coronel retirada de la Fuerza Aérea, había apoyado inicialmente la base del F-35 en Burlington, su ciudad natal. Luego leyó la declaración de impacto ambiental de la Fuerza Aérea. Ella le dijo a Time: «Todo lo que tenía que hacer era leer lo que dijo la Fuerza Aérea sobre el impacto que tendría. La evidencia era abrumadora, tendría un efecto muy negativo en cerca de 7.000 personas».

Las preocupaciones sobre lo que sucederá en Vermont con la llegada de los F-35 se hacen eco de las declaraciones del senador Bernie Sanders en su mitin de lanzamiento de la campaña presidencial de 2020 a principios de este año:

«Hoy le decimos al complejo militar-industrial-industrial que no continuaremos gastando 700.000 millones de dólares al año en el ejército, más de lo que gastaremos en los próximos diez países juntos. Vamos a invertir en viviendas asequibles, vamos a invertir en educación pública, vamos a invertir en la reconstrucción de nuestra infraestructura en ruinas, no en más armas nucleares y guerras interminables».

¿Por qué no pides ayuda al Senador Sanders?

Bernie Sanders apoya la base de los F-35 en Vermont. Dijo, en una entrevista con el Wall Street Journal, que sería un «gran golpe» si el programa de armas no llegara a Vermont. Refiriéndose a la Guardia Nacional de Vermont, el Senador Sanders dijo: «Si no tienen aviones que volar, no habrá mucho que hacer».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La mortalidad infantil mundial vuelve a descender, a medida que se extienden el comercio y la globalización económica

09/30/2019Ryan McMaken

Este mes, UNICEF publicó nuevos datos sobre la mortalidad infantil y en la niñez. Como se esperaba, los datos muestran una disminución continua de la mortalidad infantil, y la gran parte de los mayores avances se producen en los países de ingresos más bajos y en el mundo en desarrollo.

Por supuesto, incluso en algunas partes del mundo donde se han logrado grandes avances, las tasas de mortalidad infantil siguen siendo deprimentemente altas, como en el África subsahariana y en la India, donde las tasas de mortalidad infantil de menores de cinco años son de 77,5 y 35,6 por cada 1.000 nacidos vivos, respectivamente.

La región con la tasa de mortalidad más baja fue Europa occidental, con 3,7 por cada 1.000 habitantes. Eso es menos que los 10,4 de 1990.

En los EE.UU., la tasa cayó de 11,2 a 6,5 durante el mismo período.

Mientras tanto, algunos países que durante mucho tiempo han estado asolados por la pobreza casi han alcanzado las tasas de mortalidad infantil que se registraban en el primer mundo hace menos de treinta años.

Por ejemplo, a partir de 2018, la tasa de mortalidad de menores de cinco años en México era de 12,7. Eso está sólo ligeramente por encima de la tasa de 11,2 en 1990 de los Estados Unidos. Mientras tanto, tanto Malasia como China han empujado sus tasas de mortalidad infantil por debajo de lo que el primer mundo estaba experimentando en 1990.

hild_mortality.PNG

 

Las tasas de mortalidad infantil muestran una tendencia muy similar, por lo que en general, estas cifras muestran mejoras muy reales.

Para agregar contexto, sin embargo, es importante considerar también las tasas de aborto.

Sé que para estar intelectualmente a la moda, se supone que uno debe fingir que, por ejemplo, un feto de ocho meses es una no persona y que su terminación no debe incluirse de ninguna manera en las estadísticas de salud. Pero al menos como un ejercicio intelectual, es útil consultar los datos disponibles sobre la tasa de aborto, sólo en caso de que la mortalidad infantil, tal como se mide actualmente, esté disminuyendo mientras que el aborto está aumentando.

Además, bajo algunos regímenes (en Cuba, por ejemplo) según la revista Health Policy and Planning:

Los médicos a menudo realizan abortos sin el consentimiento claro de la madre, lo que plantea serios problemas de ética médica, cuando el ultrasonido revela anomalías fetales porque, de lo contrario, podría aumentar la tasa de mortalidad infantil. ... Con 72,8 abortos por cada 100 nacimientos, Cuba tiene una de las tasas de aborto más altas del mundo.

Afortunadamente, sin embargo, parece que incluso si consideramos el aborto como un tipo de mortalidad infantil, la mortalidad está disminuyendo en general.

Según el Guttmacher Institute, incluso en África, que (junto con el sur de Asia) ha sido durante mucho tiempo la región más pobre, las tasas son estables:

gutt1.PNG
 

El aborto parece estar disminuyendo en toda Asia:

gutt2.PNG

La tasa de aborto también ha disminuido en el «mundo desarrollado» y en «América del Norte». Los datos históricos sugieren que las tasas de aborto en los Estados Unidos han estado disminuyendo desde la década de 1980, y ahora están cerca de su nivel más bajo en 45 años.

En combinación con una disminución continua de la mortalidad infantil, esto debería considerarse un progreso.

Pero, ¿cuál es la fuente del progreso? En el mundo desarrollado, esto se debe a un sistema económico cada vez más globalizado que, a pesar de todas sus restricciones en los mercados, tolera suficiente libertad de mercado para permitir mejoras continuas en los niveles de vida. Con más riqueza vienen más médicos, más hospitales, más suministros para servicios médicos sanitarios.

Algunos podrían decir «no, este progreso económico se debe a un estado de bienestar más grande y más socialismo en Occidente». Sin embargo, lo que esta afirmación ignora es que, para redistribuir la riqueza, primero hay que crearla. Y sólo puede crearse a través de transacciones voluntarias de mercado como la producción, el comercio, el ahorro y otros tipos de creación de riqueza. Si es un objetivo político de los políticos redistribuir el diez por ciento de la riqueza de los «ricos», eso no servirá de mucho si los ricos no son tan ricos gracias al empobrecimiento que traen las políticas intervencionistas y socialistas.

A pesar de los incansables esfuerzos de la izquierda por aplastar a la gallina de los huevos de oro capitalista que ha producido tantos huevos de oro, las buenas noticias se encuentran en el mundo en desarrollo porque gran parte de él se ha alejado de las economías proteccionistas y socialistas que lo dominaban antes de la década de 1990. Gracias al comercio mundial y a unos mercados cada vez más libres (aunque, lamentablemente, no sin obstáculos), América Latina, Asia meridional, Asia oriental e incluso África se han convertido en países de ingresos medios.

Qué entendemos por progreso económico

Y no se equivoque: cuando los partidarios de mercados más libres exigen más crecimiento económico, el crecimiento en sí no es el fin. Los objetivos finales se miden mediante mediciones que incluyen un mayor acceso al saneamiento y al agua potable, el aumento de las tasas de alfabetización y el aumento de la esperanza de vida.

Aunque se ha puesto de moda que los anticapitalistas se burlen de los «obsesionados por el dinero» que presionan por un mayor crecimiento y mayores ingresos, la realidad es que el crecimiento y los ingresos conducen a cosas como niños más sanos.

Ludwig von Mises abordaba esta crítica superficial de los mercados cuando escribió:

Cuando los economistas se referían al progreso, consideraban las condiciones desde el punto de vista de los fines que persiguen los hombres que actúan. No había nada metafísico en su concepto de progreso. La mayoría de los hombres quieren vivir y prolongar sus vidas; quieren estar sanos y evitar enfermedades; quieren vivir cómodamente y no existir al borde de la inanición. A los ojos de los hombres que actúan, avanzar hacia estas metas significa mejorar, mientras que lo contrario significa deterioro. Este es el significado de los términos «progreso» y «retroceso» aplicados por los economistas. En este sentido, se llama disminución de la mortalidad infantil o éxito en la lucha contra las enfermedades contagiosas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Las futuras emisiones mundiales de carbono serán impulsadas por el mundo en desarrollo

09/27/2019Ryan McMaken

Por una variedad de razones, los países ricos pueden reducir más fácilmente las emisiones de carbono per cápita. Esto incluye tanto un mejor acceso a fuentes de energía más limpias como el hecho de que es más factible políticamente reducir las emisiones en un país rico que en un país pobre. En los países pobres y de ingresos medios, los votantes y los residentes tienden a vivir más cerca de los niveles de subsistencia y el costo de reducir las emisiones podría ser la diferencia entre un suministro constante de alimentos y la malnutrición. Podría significar un recorte real en la disponibilidad de servicios médicos fiables.

Proporcionalmente hablando, una reducción de las emisiones de carbono en un país rico rara vez conducirá a decisiones tan difíciles.

Por lo tanto, si queremos ver dónde es probable que las emisiones de carbono crezcan más (o al menos se reduzcan menos), en las próximas décadas, deberíamos mirar fuera del rico Occidente.

En cuanto a las emisiones totales, China ha ocupado el primer lugar en la última década, aunque en el año 2000 las emisiones totales de carbono de China eran inferiores a las de los Estados Unidos y la UE.

Pero las emisiones de carbono de China son ahora el doble que las de Estados Unidos. En 2014, China produjo 10.200 millones de toneladas métricas, mientras que EE.UU. produjo 5.200 millones de toneladas métricas.

totalco2.PNG
 
Fuente: Emisiones de CO2 (toneladas métricas per cápita) a través del Banco Mundial; los totales se calculan utilizando datos de población a través del Banco Mundial.

Sin embargo, como es probable que los lectores astutos noten, los EE.UU. tienen mucha menos gente que China. Por lo tanto, no es de extrañar que los Estados Unidos sigan liderando las emisiones de carbono per cápita:

ercap_co2.PNG
 
Fuente: Emisiones de CO2 (toneladas métricas per cápita) a través del Banco Mundial.

Las diferencias reflejan generalmente el nivel de vida. Por ejemplo, Estados Unidos, Canadá y Australia se encuentran entre los países con mayor número de vehículos per cápita y con mayor espacio vital per cápita. La UE tiene emisiones de carbono notablemente más bajas porque los niveles de vida son más bajos allí, especialmente en el sur de Europa y en zonas de Europa central que antes estaban detrás del Telón de Acero. Además, gran parte de Europa tiene menos extremos climáticos extremos como América del Norte, lo que significa menos necesidad de refrigeración y calefacción.

Sin embargo, debido a que los países más ricos pueden permitirse más fácilmente combustibles de combustión más limpia y combustibles alternativos, las mayores reducciones de las emisiones de carbono (durante este período) se han producido en los países más ricos:

growthchange.PNG
 
Fuente: Emisiones de CO2 (toneladas métricas per cápita) a través del Banco Mundial.

Debo señalar, sin embargo, que las medidas del declive en el mundo rico son un poco diferentes cuando medimos el «declive desde el pico». En los Estados Unidos, las emisiones alcanzaron su punto máximo en 1973 con 22,5 toneladas métricas per cápita. En Australia, las emisiones no alcanzaron su punto máximo hasta 2008 (18,2 toneladas métricas por tope), y las emisiones se han reducido en un 15 por ciento desde entonces. En Canadá, las emisiones per cápita alcanzaron su punto máximo en 2003, con 17,4 toneladas métricas, y han caído 12,3 por ciento desde entonces. En EE.UU., las emisiones alcanzaron su punto máximo. Las emisiones per cápita de la UE alcanzaron su punto máximo en 1979, con un 10,5, y han disminuido un 36 por ciento desde entonces.

Sin embargo, es una historia totalmente diferente en el mundo en desarrollo, donde las emisiones de carbono aumentaron 179 por ciento en China y 77 por ciento en la India.

Como vimos anteriormente, debido a su alta población, China ya ha superado a todos los demás países en términos de emisiones totales de CO2. Como proporción de las emisiones globales de carbono, China se está acercando al 30 por ciento del total mundial, mientras que Estados Unidos ha caído por debajo del quince por ciento:

 

hare.PNG
Fuente: «Share of annual CO2 emissions» de Our World In Data.

Por lo tanto, el futuro es uno en el que hablar de política de calentamiento global sólo tendrá sentido si se centra en el mundo en desarrollo, y especialmente en China y la India.

Sin embargo, hasta ahora, estos países han mostrado poco interés en cumplir con los mandatos propuestos por el Mundo Rico para el mundo en desarrollo. China ni siquiera hablará de limitar las emisiones antes de 2030, y tan recientemente como en 2015, India dijo que no reducirá las emisiones durante otros treinta años. India ha suavizado sus predicciones desde entonces, pero todavía se niega a comprometerse a reducir el uso del carbón, y no aceptará objetivos de emisiones legalmente vinculantes.

El mundo rico ha propuesto enviar al mundo en desarrollo enormes subsidios para reducir las emisiones, pero el mundo en desarrollo ha aprendido de la experiencia, y es poco probable que base su política nacional en una promesa de acción futura de los regímenes del primer mundo.

Por lo tanto, cuando se les pregunta cómo lograr que China se comprometa con los objetivos climáticos, los activistas como Michael Bloomberg parecen estar perdidos.

Bloomberg afirma que «el público» exigirá cambios, pero como ha reportado recientemente la revista Foreign Policy: «Casi no existe una preocupación pública diaria por el cambio climático en China. El tema está bastante silenciado en los medios de comunicación de habla china más allá de la cobertura de los propios programas de Pekín, y hay poca preocupación individual sobre el uso de la electricidad o el transporte aéreo».

Como ha mencionado Bloomberg, el ciudadano chino medio está preocupado por la contaminación atmosférica en las ciudades chinas, que es bastante mala para los estándares del mundo rico moderno. Es más probable que el régimen tome medidas en ese sentido, pero eso se puede hacer con un impacto mucho menor en las emisiones totales de carbono de lo que los planificadores del clima mundial desearían ver.

Pero no es nada. Después de todo, las preocupaciones locales sobre la contaminación del aire tienen un efecto significativo en las emisiones de carbono con el paso del tiempo, porque el combustible de combustión más limpia tiene el beneficio de reducir el tipo de «smog» que afecta directamente a la vida diaria.

El problema, desde la perspectiva de los activistas climáticos, es que es probable que esto ocurra en un marco de tiempo mucho más largo que en la próxima década. Esto se debe a que los chinos también tienen que tener en cuenta el impacto que tiene una mayor regulación medioambiental en los niveles de vida. En China, donde el nivel de vida es mucho más bajo, los recortes de ese nivel de vida son mucho más dolorosos que en el mundo desarrollado.

Sin embargo, como todos los demás, los chinos y los indios quieren un horizonte urbano sin smog, y quieren ríos limpios. Pero también quieren abundante energía. La respuesta está en el progreso tecnológico, que también tiene la ventaja añadida de aportar agua y aire más limpios.

Pero mientras que los niveles de vida en el mundo en desarrollo siguen estando muy por debajo de los del mundo rico, es probable que esto plantee un problema político para cualquier esfuerzo por imponer restricciones de emisiones a los países que todavía no han tenido la oportunidad de enriquecerse también.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2