El viernes, la Oficina de Estadísticas Laborales publicó su informe de empleo de septiembre, y queda claro que el mercado laboral en general está, en el mejor de los casos, anémico. En septiembre, el crecimiento total del empleo asalariado ascendió a 29 000 puestos, muy por debajo de las expectativas y una cifra muy baja en lo que respecta al crecimiento del empleo. Esto contradice el discurso del gobierno de que el crecimiento del empleo es resistente, que se está «recuperando» o que, de alguna otra forma, es señal de una economía sólida.
El crecimiento total del empleo asalariado sigue estando muy por debajo de la tendencia de 2010 a 2020, y el número de empleos asalariados se ha estancado significativamente en los últimos seis años. El total de empleos asalariados se encuentra ahora en más de 8 millones por debajo de la tendencia. Desde enero de 2025, cuando Trump asumió el cargo, el crecimiento del empleo asalariado ha promediado unos mediocres 34 000 puestos de trabajo al mes.
Además del crecimiento muy leve del empleo en septiembre, también cabe señalar que las cifras totales de empleo de julio y agosto se revisaron a la baja. Tras la publicación del informe de agosto, los medios de comunicación y los defensores del gobierno afirmaban que las cifras de empleo de agosto eran «espectaculares» y que las ganancias de ese mes eran señal de un gran cambio de rumbo en el mercado laboral. La ganancia de empleo de julio también se revisó al alza en 21 000.
Bueno, parece que la celebración fue un poco prematura. En cambio, como vemos ahora en el informe de septiembre, el «explosivo» crecimiento del empleo de agosto se revisó a la baja en 29 000, y el «crecimiento» del empleo de julio se revisó a la baja en 31 000, volviendo a territorio negativo. El informe nos indica ahora que los empleos asalariados disminuyeron en 10 000 en julio.
Mientras tanto, la tasa de desempleo subió ligeramente del 4,1 por ciento en agosto al 4,2 por ciento en septiembre. Esto se debió a un ligero aumento de la población activa en septiembre, aunque esta ha perdido casi un millón de trabajadores en los últimos 12 meses. La población activa se ha reducido, en términos interanuales, durante los últimos ocho meses. Esto no había ocurrido desde la crisis del COVID-19 de 2020.
Una vez más, la mayor parte del crecimiento del empleo se produjo en el sector de tiempo parcial. Si nos fijamos en la encuesta de hogares, que, a diferencia de la encuesta de nómina, distingue entre empleo de tiempo completo y de tiempo parcial, vemos que casi el 70 por ciento de los nuevos empleos creados en septiembre fueron de tiempo parcial.
Cabe destacar que, ya sea a tiempo completo o a tiempo parcial, queda claro que el crecimiento que se observa en el número de empleos está impulsado por el empleo en el sector de «salud y asistencia social». Al analizar el crecimiento del empleo desde enero de 2021, vemos que los empleos en el sector de la salud han aumentado un 20 por ciento, mientras que todos los demás tipos de empleos han aumentado un 10 por ciento.
Del mismo modo, desde enero de 2025, los empleos en el sector de la salud han aumentado un cuatro por ciento, mientras que el «crecimiento» de los empleos fuera de este sector ha sido inferior al uno por ciento. En otras palabras, sin los empleos en el sector de la salud, prácticamente no habría habido ningún crecimiento del empleo desde principios de 2025.
Esto es problemático porque el sector de la salud es uno de los que más recibe subsidios del gasto público. Para más información, véase mi artículo de enero de 2026, «las industrias subsidiadas por el gobierno, el crecimiento del empleo sería negativo ».
Ahora bien, si has prestado mucha atención a las conferencias de prensa del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) de la Fed durante el último año, sabes que la postura del régimen —a través del presidente de la Fed, Kevin Warsh— es que la economía laboral está bien, o es sólida o estable, o cualquier otro eufemismo que pueda parecer apropiado. Desde este punto de vista, la falta de un crecimiento sólido del empleo se atribuye a la escasa cantidad de inmigrantes —o a la falta de trabajadores en general— y se nos hace creer que, si hubiera un mayor crecimiento de la población nacional, la mayor disponibilidad de trabajadores conduciría inexorablemente a un mayor número de personas empleadas. Esto no es nada evidente, especialmente porque estamos viendo cómo caen los ingresos por hora en términos reales.
La idea de que no existe una reserva nacional de trabajadores desempleados para responder a la demanda resulta muy dudosa si tenemos en cuenta que el número de desempleados que llevan más de 27 semanas sin trabajo se encuentra cerca de su máximo —excluyendo las secuelas de la pandemia de COVID-19—. Una vez más, si el empleo fuera sólido o estable, el desempleo de larga duración estaría disminuyendo, no aumentando.
Contrario a lo que la Fed pueda afirmar, hay buenas razones para creer que, de hecho, hay trabajadores que volverían al empleo tras un período prolongado de desempleo —así como trabajadores que se reincorporarían a la fuerza laboral— si el crecimiento del empleo fuera realmente tan bueno como dice Kevin Warsh.
