Como antiguo académico, tengo muchos recuerdos desagradables de interminables debates sobre metodología. Entre estos temas está la cuestión de cómo deben utilizarse los métodos cuantitativos en economía, y cuándo es apropiado (si es que lo es) su uso para descubrir y refinar las leyes y axiomas económicos.
Parece que cada vez que ocurre algo adverso en el mercado laboral, se reinicia la batalla partidista entre los que están en el poder y los que no, sobre quién es mejor administrador de la economía.
En mi columna de la semana pasada, dije que el libro The Tyranny of Big Tech, del senador Josh Hawley, plantea cuestiones importantes, y esta semana me gustaría profundizar en una de ellas. Señala que Facebook, Amazon, Twitter, YouTube y Google Search tienen una inmensa influencia en las noticias y las opiniones políticas que ve la gente.
Como señala, las
Los socialistas democráticos suelen alabar a los países nórdicos como ejemplos del éxito de los impuestos progresivos, los generosos Estados de bienestar y los poderosos sindicatos. Los librecambistas han respondido señalando que estos países no sólo se enriquecieron mucho antes de que se aplicaran estas políticas, sino que además tienen tanta flexibilidad normativa como Estados Unidos, según datos del Banco Mundial.
Entre los diversos recelos que los no anarcocapitalistas pueden tener con el anarcocapitalismo, está la cuestión de los bienes públicos. En efecto, se supone que los bienes públicos son aquellos que los mercados libres no pueden suministrar y asignar de forma eficiente debido a dos propiedades: la no rivalidad, es decir, el hecho de que el consumo de A del bien (público) X no perjudica el consumo de B del mismo; y la no excluibilidad, es decir, el hecho de que A, el propietario del bien (público) X, no puede impedir que B también lo disfrute.
Que los austriacos y los keynesianos no comparten muchos puntos de vista sobre la economía (o probablemente sobre cualquier otra cosa) es obvio, por lo que una diferencia de opinión entre ambos no debería sorprender a nadie. Sin embargo, sigue siendo importante señalar las diferencias entre ambos bandos, especialmente en el momento actual en el que los keynesianos están de moda en Washington (¿cuándo se han ido?) y especialmente en la administración de Joe Biden y, por supuesto, en las páginas editoriales del New York Times.
El hilo común que conecta las sociedades fracasadas, desde la Alemania de Weimar hasta la Unión Soviética, es una insistencia casi patológica en negar la realidad. La Alemania de Weimar negaba que las masas de dinero impreso destruyeran la sociedad civilizada. La Unión Soviética insistió en que el hombre soviético surgiría espontáneamente de las cenizas de la sociedad capitalista. La Alemania de Weimar engendró la Alemania nazi. La Alemania nazi fue completamente destruida, tanto física como políticamente, por los aliados de la Segunda Guerra Mundial.
El año pasado por estas fechas, el Banco Nacional Suizo (BNS) poseía 94 mil millones de dólares en acciones de EEUU. La cartera del banco central suizo ha crecido en 56 mil millones de dólares desde entonces, y en el primer trimestre de 2021 poseía 150 mil millones de dólares en acciones cotizadas de EEUU.
El Departamento del Tesoro ha publicado su informe de gastos e ingresos para abril de 2021, y está claro que el gobierno de EEUU se dirige hacia otro año récord de déficit.
Una táctica retórica común es cambiar la definición de una palabra clave en un debate para que se ajuste a una conclusión preferida. Esta táctica la están utilizando ahora el presidente Biden y otros legisladores en apoyo de un proyecto de ley de infraestructuras de 2 billones de dólares que se espera que propongan, argumentando que la definición de «infraestructuras» debería ampliarse para incluir cualquier cosa remotamente relacionada con la economía.
