En su artículo «The Irrepressible Conflict» (El conflicto irreprimible), el historiador Frank L. Owsley argumentó que la doctrina de los «derechos de los estados» es una filosofía política de descentralización, una visión del mundo más provincial que nacional en su orientación. No solo se ocupa de los intereses de los estados, sino también de los intereses de las regiones dentro de los estados. Señaló, por ejemplo, los «intereses divergentes entre las zonas de Tidewater y Piedmont» en Virginia, y la conveniencia de garantizar que «cada región pueda defenderse de la invasión de las demás regiones». Cuanto más cercana sea la toma de decisiones al nivel local, más probable será que se puedan expresar y defender las prioridades regionales si es necesario.
Al igual que John C. Calhoun, Owsley consideraba que la doctrina de los derechos de los estados era esencial para la defensa de los intereses de las minorías y la libertad individual frente a la tiranía de la mayoría. Argumentó que «no era una doctrina positiva; no contemplaba un programa de legislación explotadora a expensas de otras regiones». Su objetivo no era otorgar más poder a un grupo de estados con el fin de obtener ventaja sobre otros estados, sino defender importantes ideales políticos y culturales frente a los ataques de la mayoría. Owsley, al igual que Calhoun, distinguía entre derechos positivos y negativos, entre el poder de atacar y el derecho a la defensa. A quienes preguntan «¿Derechos de los estados para hacer qué?», Owsley respondería que derechos de los estados para defender la libertad frente a la tiranía de la mayoría. El papel del gobierno, a su vez, se limita a
...solo el gobierno necesario para evitar que los hombres se hagan daño unos a otros. [El Sur] era, por su propia naturaleza, una sociedad laissez faire, una sociedad individualista en la que la tierra, el agua y la madera eran prácticamente gratuitas. Solo pedía que la dejaran en paz. Los derechos de los estados, la autonomía local y regional, no contribuían a una sociedad y un gobierno uniformes y estandarizados.
A veces, los detractores de los derechos de los estados argumentan que el principal derecho que realmente preocupaba al Sur era su derecho a mantener esclavos. Owsley rebate este argumento destacando la importancia de la libertad individual para la filosofía política de los derechos de los estados, argumentando que:
... [los intereses económicos y sociales] no eran los únicos intereses que se esperaba que la doctrina de los derechos de los estados protegiera de un gobierno nacional autoritario y poco comprensivo. Quizás el mayor interés creado era la «libertad personal», los antiguos principios anglosajones expresados en la Carta Magna, la Carta de Derechos, la Ley de Habeas Corpus, respaldados en la Revolución americana y finalmente incorporados en todas las constituciones de los estados independientes como «cartas de derechos». Estas cartas de derechos garantizaban la libertad de religión, de expresión, de pensamiento, de prensa, de reunión, el derecho de petición, la libertad frente al arresto y el encarcelamiento arbitrarios, el derecho a un juicio con jurado y prohibían la expropiación de bienes sin el debido proceso legal; en resumen, garantizaban los derechos fundamentales que Jefferson había denominado «derechos inalienables del hombre» y Locke y Rousseau habían denominado «derechos naturales»: el derecho a la vida, la libertad, la propiedad y la libre búsqueda de la felicidad, siempre y cuando la libre búsqueda de este objetivo no invadiera la búsqueda de los derechos justos de otra persona.
Una objeción que a veces se esgrime contra los derechos de los estados es que la ley debe ser uniforme y aplicarse de la misma manera a todas las regiones y estados. Este argumento fue planteado por la Corte Suprema de los Estados Unidos cuando revocó la sentencia de la Corte Suprema de Colorado que prohibía el nombre de Donald Trump en las papeletas electorales de Colorado. Un argumento similar fue esgrimido por quienes se opusieron a la sentencia del Tribunal Supremo que dejaba la legalidad del aborto en manos de los estados. A las objeciones basadas en la falta de uniformidad entre los estados, Owsley respondió:
...puede que no sea un sistema de gobierno limpio y ordenado, pero ese era el precio de la libertad social y económica, el precio de reunir en una sola Unión a tantos grupos e intereses diferentes.
Owsley observó que esta doctrina se descarta a menudo como excusa para políticas moralmente indefendibles. En el contexto del sur, cuando la gente pregunta «¿Qué derechos tienen los estados?», normalmente está intentando sugerir retóricamente que el único propósito de esta doctrina es disimular la defensa de la esclavitud. Basándose en la historia de los derechos de los estados, Owsley argumentó que no tendría más sentido cuestionar la sinceridad de sus principales defensores, Thomas Jefferson y John C. Calhoun, que cuestionar la sinceridad de George Washington y otros padres fundadores que eran propietarios de esclavos en el momento en que defendían la libertad individual. Pocos preguntarían a los revolucionarios estadounidenses «¿Libertad individual para hacer qué?», en un intento retórico de sugerir que los revolucionarios solo querían libertad para mantener a sus esclavos. Sin embargo, la doctrina de los derechos de los estados corre ahora el riesgo de quedar sepultada en el discurso contemporáneo sobre la esclavitud. Sin embargo, sus raíces son mucho más profundas que las disputas de la década de 1860 con las que se suele asociar. Owsley argumentó:
A menudo se ha dicho que la doctrina de los derechos de los estados no era sincera, sino que era un mecanismo de defensa para proteger la esclavitud... Pero Jefferson era abolicionista, como casi todos los sureños en la época en que Jefferson desarrolló y enunció la doctrina, y la doctrina extrema de Calhoun sobre la soberanía de los estados se desarrolló plenamente en Carolina del Sur antes de que comenzara la cruzada contra la esclavitud.
Entendida en su contexto más amplio, Owsley defiende la doctrina de los derechos de los estados como un medio para oponerse a la creciente centralización de «grandes y amplios poderes para el gobierno nacional». Esta doctrina no solo protege a los estados de la intromisión del gobierno federal, sino que también protege a los estados individuales de la intromisión de otros estados. Los intereses de las minorías y la libertad individual están mejor protegidos por el «autogobierno local y la autonomía regional» que por un gobierno nacional centralizado. Owsley argumenta que
Mezclar todos estos intereses en un batiburrillo bajo un solo gobierno sería sacrificar todos los intereses minoritarios en favor de los representados por la población y el cuerpo de votantes más numerosos.
Curiosamente, los liberales no tienen ninguna objeción a la idea del autogobierno local en situaciones en las que comparten la filosofía política de quienes buscan la autonomía regional. Por ejemplo, en el Reino Unido, el gobierno de izquierdas del primer ministro Tony Blair estuvo detrás de la devolución de poderes a Escocia y Gales, cuyos gobiernos locales eran en gran medida favorables a la política de izquierdas del propio Blair y a su deseo de ceder cada vez más soberanía a la Unión Europea. Del mismo modo, en los debates sobre la deportación de inmigrantes en los Estados Unidos, los liberales no tienen ningún problema en defender el derecho de estados como Colorado, California e Illinois a frustrar los intentos federales de detener a los inmigrantes ilegales. Como informó el New York Times, en Colorado:
Un juez federal de Denver ordenó el martes a los agentes federales de inmigración que dejaran de realizar detenciones en Colorado sin una orden judicial... la última de una serie de decisiones de tribunales inferiores que reprenden las tácticas de control de la inmigración del presidente Trump.
...
«El ICE ha estado actuando de forma ilegal en todo el estado de Colorado», afirmó Tim Macdonald, director jurídico de la Unión Americana por las Libertades Civiles de Colorado, en una entrevista.
Sin embargo, una defensa basada en principios de la doctrina de los derechos de los estados no debería variar en función de si se está de acuerdo con la ideología política del estado en cuestión. Los estados liberales legalizan el aborto, las cirugías de reasignación de género para niños, los derechos civiles para los peinados étnicos y muchas otras políticas con las que los estados conservadores están en total desacuerdo. Los estados del sur sin duda percibieron las tácticas políticas y militares del presidente Abraham Lincoln en 1861 como ilegales. Cuando Massachusetts y otros estados de Nueva Inglaterra amenazaron anteriormente con separarse, en 1812, nunca se sugirió que el presidente James Madison tuviera derecho a declarar la guerra a Nueva Inglaterra por tener la osadía de romper la Unión. La objeción al derecho de cualquier estado a separarse solo se invocó cuando Carolina del Sur se separó. Lo mismo puede decirse de las tácticas del presidente Dwight D. Eisenhower, que impuso la desegregación racial en las escuelas de Arkansas a punta de bayoneta, «federalizando las tropas de la Guardia [de Arkansas] y enviando paracaidistas de la 101.ª División Aerotransportada», una medida defendida por las mismas personas que se oponen a que el presidente Trump envíe tropas federales para hacer cumplir la ley de inmigración en los estados liberales.
Parece que los derechos de los estados para frustrar la aplicación de la ley federal son muy populares entre los progresistas cuando los funcionarios federales persiguen objetivos a los que se oponen, pero cuando se invierten los papeles y los estados conservadores se oponen a lo que consideran una tiranía federal, de repente los progresistas consideran objetable la doctrina de los derechos de los estados. Cuando preguntan «¿Derechos de los estados para hacer qué?», dan a entender que los estados solo deberían tener derechos para perseguir objetivos que los progresistas aprueban. La respuesta basada en principios a «¿Para qué sirven los derechos de los estados?» es: los derechos de los estados a la autodeterminación y a establecer normas locales para asuntos locales.
