Como albanés, suele sorprenderme la facilidad con la que los llamados «socialistas democráticos» en América desestiman cualquier crítica a su querido sistema socioeconómico. Cuando señalo el hecho de que el «socialismo real» ya se ha puesto en práctica y ha fracasado estrepitosamente en todos los lugares donde se ha intentado, incluido mi país de origen, Albania, suelo recibir como respuesta algún paradigma metamarcista sobre cómo el comunismo no es socialismo y cómo la dictadura del proletariado no es comunismo.
Lo entiendo, hay diferencias teóricas entre el marxismo, el socialismo y el comunismo. El marxismo es la idea de que las relaciones de clase son el núcleo de los conflictos humanos. El socialismo es el modelo socioeconómico según el cual los trabajadores controlan los medios de producción. El comunismo es el objetivo final al que aspira el marxismo: una sociedad sin clases y sin Estado.
A pesar de los detalles más específicos de esas diferencias, la realidad es que, en la práctica, el socialismo no difiere del comunismo. Los regímenes comunistas aplicaron el socialismo como su modelo socioeconómico de referencia, y las promesas de igualdad, junto con la promesa de Marx de «de cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades», fueron rápidamente sustituidas por la cruda realidad de la miseria igualitaria, la pobreza, la escasez generalizada y la represión política.
En muchos aspectos, las nuevas promesas del socialismo, enmascaradas bajo el nombre de «socialismo democrático», son tan falsas como las promesas de los regímenes que trajeron el flagelo del socialismo a sus naciones. Los Socialistas Democráticos de América (DSA) traerían esa misma miseria socialista a América si alguna vez llegaran a hacerse con las riendas del poder.
En primer lugar, la producción centralizada genera escasez, no prosperidad, lo que convierte en falsa la promesa de mejorar las condiciones de vida de los trabajadores. Vale la pena señalar esto no solo como teoría económica, sino también como realidad práctica, en un momento en el que el programa oficial de la DSA promete la propiedad pública de las grandes empresas, la sanidad universal y el desmantelamiento del capitalismo en nombre de alguna forma de economía estatal. La DSA cita la felicidad y la satisfacción de los trabajadores como razones que sustentan estas promesas, pero al aplicar esas políticas podrían conseguir justo lo contrario.
Si el gobierno decidiera controlar y nacionalizar las grandes empresas, al tiempo que las sometiera a una fiscalidad tan elevada que las llevara a la desaparición, ello provocaría, a la larga, la quiebra de dichas empresas. Tal resultado daría lugar a una producción centralizada en la que el gobierno sería el único o uno de los pocos actores del mercado, lo que, con toda seguridad, provocaría escasez y un deterioro del nivel de vida de todos los implicados.
No hace falta que cuente las historias de mi padre, que tenía que levantarse a las 4 de la madrugada para ir a por leche en la Albania comunista de los años 80 debido a la escasez de leche y otros productos básicos, para explicar que el gobierno no puede coordinar y generar la actividad económica de millones de agentes en un mercado libre manteniendo al mismo tiempo el mismo nivel de productividad que el propio mercado.
Si nos fijamos en la Corea del Norte y Cuba de hoy, o en la antigua Unión Soviética o Albania, vemos los fracasos de las empresas estatales y las estanterías vacías que ello conlleva. Venezuela, bajo el liderazgo de Nicolás Maduro, es otro ejemplo perfecto, donde el venezolano medio ha perdido unos 9 kg o 19 libras, no por elección propia, sino debido a la escasez de bienes y servicios provocada por las políticas socialistas de Maduro. El control gubernamental de la economía no ayuda a los trabajadores. Los empobrece a ellos y a todos los que les rodean. Por lo tanto, la promesa del socialismo democrático de «empoderamiento de los trabajadores» es falsa.
En segundo lugar, el mayoritarismo hará que América sea menos democrático, no más. La DSA propone ampliar aún más la Cámara de Representantes, al tiempo que aboga por la abolición del Senado, de la Corte Suprema y de la Presidencia. Los Padres Fundadores creían en las repúblicas constitucionales porque consideraban que ese sistema era una garantía para proteger a las minorías de la amenaza del «gobierno de la turba».
Los regímenes comunistas legitimaron las confiscaciones de la propiedad privada, la nacionalización de las empresas y la persecución de los terratenientes y el clero bajo el pretexto de «la voluntad del pueblo», una forma de democracia directa que se asemeja mucho a la propuesta en el programa del DSA. La democracia mayoritaria del DSA llega incluso a reclamar la abolición del colegio electoral para sustituirlo por el voto popular.
Esa democracia es diametralmente opuesta a la democracia liberal, que trata de equilibrar la voluntad de la mayoría con los derechos de las minorías, los controles constitucionales del poder y los poderes del Estado con igual rango. La democracia directa, por el contrario, es el gobierno de la turba.
Cuando desaparecen los controles institucionales, un gobierno puede imponer revoluciones culturales violentas, como ocurrió en la China comunista; perseguir a los terratenientes, como hizo la Unión Soviética con los llamados «gulags»; o privar por la fuerza a la población de su libertad religiosa, tal y como hizo el gobierno comunista albanés al perseguir al clero y declarar a Albania el único país ateo del mundo.
El propio Lenin abogó por el derrocamiento violento del capitalismo mediante la imposición de la «dictadura del proletariado». Dicho derrocamiento violento no es democrático en ningún sentido liberal del término, lo que convierte la idea del llamado socialismo «democrático» en una falsa promesa más que en una realidad práctica.
Por último, las falsas promesas del socialismo —como la igualdad, el empoderamiento de los trabajadores, la seguridad económica y la liberación de la concentración de la riqueza— son las mismas que han provocado los desastres en Europa del Este, Cuba y Corea del Norte.
Es cierto que los regímenes socialistas trajeron igualdad a las masas, pero esa igualdad no se tradujo en una prosperidad compartida, como ocurrió con el capitalismo socialdemócrata de América de los años 50 o 60, sino en una miseria generalizada, y esos países socialistas ocupaban sistemáticamente puestos más bajos en el Índice de Desarrollo Humano que sus homólogos capitalistas.
Quizá convenga echar un vistazo a las marcadas diferencias en materia de igualdad, prosperidad humana y nivel de vida que existen hoy en día entre Corea del Norte y Corea del Sur, o que existían en su día entre Alemania Occidental y Alemania Oriental, para darse cuenta de que, para los socialistas, la «igualdad» va de la mano de la pobreza. En 1989, la Albania comunista ocupaba el segundo puesto entre los países más pobres del mundo y era el más pobre de Europa. Hoy en día, bajo un sistema capitalista imperfecto, le va mucho mejor.
Si la llamada «liberación económica», la igualdad y el empoderamiento de los trabajadores son requisitos previos para que se produzca la pobreza, más vale que una sociedad no cuente con tales atributos. Estas promesas socialistas son falsas.
Huelga decir que las élites socialistas de estos países comunistas vivían a lo grande mientras el resto de la población sufría. Albania tenía, literalmente, un barrio llamado «El Bloque», en el centro de Tirana, la capital del país, donde el dictador comunista Enver Hoxha y sus cómplices políticos vivían en mansiones con acceso a una educación y una sanidad capitalistas occidentales de primer nivel y con una oferta de productos prácticamente ilimitada.
Los partidarios de la DSA rebatirían mis críticas a su ideología alegando que «el socialismo democrático no es el comunismo albanés» y que su socialismo es «democrático», razón por la cual no se parecerá a los fracasos del pasado. Las versiones más descabelladas de este tipo de apoyo, como la del autoproclamado comunista y partidario de toda la vida de la DSA, Hasan Piker, incluyen una auténtica apología de los males de los regímenes socialistas de todo el mundo.
A aquellos simpatizantes de la DSA que, ya sea de forma intencionada o no, confunden el socialismo con la socialdemocracia de estilo nórdico o con el capitalismo ordoliberal alemán de Estado benefactor, les señalaría que el socialismo democrático y la socialdemocracia son conceptos distintos y diferentes.
Los socialdemócratas creen que el capitalismo puede y debe salvarse, y que unas sólidas redes de protección social, financiadas mediante generosos programas públicos con fondos de los contribuyentes, son la forma de lograrlo. Los socialistas democráticos, por su parte, buscan la abolición del capitalismo por medios «democráticos». No pretenden mejorar el capitalismo, sino sustituirlo por lo que la historia ha demostrado que es un sistema socioeconómico claramente inferior.
El Estado benefactor, estemos de acuerdo con él o no, se financia mediante una base impositiva sólida, algo que solo ocurre en el capitalismo. Bajo el socialismo, esos programas no podrían existir, ya que la cantidad de capital y dinero en la economía que se puede redistribuir es significativamente menor de lo que sería en el capitalismo. El socialismo democrático no es el camino hacia un Estado benefactor; el capitalismo sí lo es. El Estado benefactor forma parte del capitalismo. El socialismo democrático es, en esencia, el comunismo albanés o soviético.
La cita de Ronald Reagan «la libertad nunca está a más de una generación de desaparecer» resulta muy oportuna en un momento en el que los socialistas americanos quieren arrebatarnos esa libertad en nombre de la supuesta igualdad, el empoderamiento y la liberación. Pero la historia nos enseña que las falsas promesas del socialismo siempre han acabado de la misma manera: pobreza, igualdad en la miseria y represión. El socialismo «democrático» no será diferente: una ideología de mentiras y falsas promesas.
