Últimamente, la crisis económica está en la mente de casi todos. La inflación, los precios elevados, los salarios estancados, la disminución del poder adquisitivo, la desigualdad y las crisis financieras recurrentes suelen tratarse como problemas aislados que requieren soluciones gubernamentales específicas. La Escuela Austriaca parte de un punto de vista diferente. Desde Carl Menger y Eugen von Böhm-Bawerk, pasando por Ludwig von Mises, Friedrich A. Hayek y Murray Rothbard, los economistas austriacos sostuvieron que estos problemas son, con frecuencia, consecuencias interrelacionadas de las intervenciones que distorsionan las señales mediante las cuales se coordina una economía de mercado. La solución, por lo tanto, no es otra capa de gestión económica, sino el restablecimiento de una moneda sólida, precios libres, propiedad segura, competencia abierta, acumulación de capital y la disciplina de las ganancias y las pérdidas.
La primera propuesta austriaca es de carácter monetario. La inflación, en el sentido austriaco, comienza con una expansión de la oferta monetaria que supera el aumento de la demanda de dinero, y no simplemente con el posterior aumento de los precios al consumidor. Menger explicó cómo el dinero podía surgir espontáneamente del intercambio a medida que los participantes en el mercado se orientaban hacia bienes más vendibles. Mises desarrolló las implicaciones del dinero para toda la estructura del cálculo económico, mientras que Rothbard llevó el argumento a favor del dinero fuerte a su conclusión más radical. El principio común es que el dinero no debe ser un instrumento mediante el cual los gobiernos o los bancos centrales manipulen continuamente el poder de compra.
Para Mises y Rothbard, eso significaba un retorno al dinero-mercancía, en particular al oro, y restricciones severas a la expansión monetaria. Rothbard fue más allá y abogó por un sistema de reserva de oro al 100 por ciento. Otros austriacos llegaron a conclusiones diferentes. Hayek exploró, como es bien sabido, las monedas privadas en competencia, mientras que George Selgin y Lawrence White defendieron la banca libre competitiva, incluyendo las reservas fraccionarias basadas en el mercado. Estas diferencias son importantes, pero comparten una proposición más profunda: las instituciones monetarias deben estar sujetas a la disciplina de la competencia y los derechos de propiedad, en lugar de estar aisladas de la rendición de cuentas ante el mercado.
La objeción austriaca a la expansión monetaria no se limita simplemente a que provoque un aumento en los precios de los alimentos. El dinero nuevo no ingresa a la economía de manera uniforme. Llega primero a determinados bancos, mercados financieros, prestatarios, gobiernos e instituciones con conexiones políticas. Quienes lo reciben primero pueden gastar a los precios vigentes; quienes lo reciben más tarde se enfrentan a precios que ya se han ajustado. Este es el Efecto Cantillon, llamado así en honor al economista del siglo XVIII Richard Cantillon. Por lo tanto, la expansión monetaria puede redistribuir el poder adquisitivo incluso antes de que sus efectos se reflejen en las estadísticas convencionales de inflación. El resultado no es simplemente «demasiado dinero», sino una distorsión de los precios relativos, las decisiones de inversión y la riqueza.
Esto nos lleva directamente a la crítica austriaca de las tasas de interés artificialmente bajas. Las tasas de interés coordinan las decisiones a lo largo del tiempo. Ayudan a los empresarios a determinar si la sociedad cuenta con suficientes ahorros reales para respaldar procesos de producción más largos y que requieren mayor uso de capital. Cuando los bancos centrales reducen las tasas mediante la intervención monetaria, el crédito resultante puede hacer que la inversión parezca más abundante de lo que los recursos reales permiten. Las empresas se embarcan en proyectos que no pueden completarse de manera rentable en su totalidad. Mises y Hayek describieron el patrón resultante como una mala inversión: un auge artificial seguido de una dolorosa corrección.
La respuesta austriaca a los precios altos es, en consecuencia, poco sentimental. No se debe intentar eliminar la escasez por decreto. Si un gobierno impone controles de precios por debajo del precio de equilibrio del mercado, los consumidores demandan más, mientras que los productores tienen menos incentivos para ofrecer el producto. La escasez, el racionamiento, el deterioro de la calidad, las filas de espera y los mercados negros se convierten en consecuencias previsibles. El precio no es la enfermedad. Es información sobre la escasez subyacente.
El famoso argumento de Hayek sobre el conocimiento disperso le da un peso especial a este punto: ninguna autoridad central posee todo el conocimiento local necesario para sustituir millones de decisiones individuales. Los precios condensan fragmentos de ese conocimiento en señales que permiten a los empresarios y a los consumidores actuar en consecuencia.
El mismo razonamiento se aplica a los subsidios y a las barreras de entrada. Subvencionar a las industrias favorecidas políticamente puede ocultar sus costos reales, al tiempo que fomenta que los recursos se mantengan en usos que tal vez los consumidores no valoren realmente tanto. Las restricciones en la concesión de licencias, las barreras profesionales, los aranceles, las normas de zonificación y las regulaciones que protegen a las empresas establecidas de la competencia pueden mantener los precios elevados al impedir que entre nueva oferta al mercado. Si los responsables políticos realmente desean precios más bajos, la solución austriaca suele ser más competencia, no más administración.
La política fiscal es inseparable del problema monetario. El gobierno no puede crear riqueza real simplemente gastando más dinero. Puede transferir poder de compra, pedir préstamos contra la producción futura, gravar la producción existente o alentar a las autoridades monetarias a acomodarse a los déficits. Pero los recursos siguen siendo escasos. Cuando los déficits persistentes se combinan con la expansión monetaria, la demanda del gobierno puede desviar la mano de obra, el capital y los materiales hacia usos seleccionados políticamente, al tiempo que oculta los costos de oportunidad. Por lo tanto, la preferencia austriaca es una austeridad fiscal radical: reducir el gasto, limitar los déficits, simplificar el sistema tributario y dejar de tratar el endeudamiento público como un sustituto del ahorro y la producción.
Los salarios deben entenderse a través del mismo mecanismo de precios. Un salario es el precio de mercado del trabajo, y los salarios reales sostenibles dependen, en última instancia, de la productividad. El análisis de Böhm-Bawerk sobre el capital y el tiempo ayuda a explicar por qué. Los trabajadores se vuelven más productivos cuando trabajan con mejores herramientas, tecnología, infraestructura, organización y capital acumulado. Por lo tanto, el camino a largo plazo hacia salarios más altos no es, principalmente, una orden legal que obligue a los empleadores a pagar más. Son la acumulación de capital y el espíritu emprendedor los que hacen que cada hora de trabajo sea más valiosa.
Es por eso que los economistas austriacos se han opuesto en general a las leyes de salario mínimo. Si el precio establecido por ley para el trabajo poco calificado se eleva por encima de lo que un empleador considera que ese trabajo puede producir, algunos trabajadores quedarán excluidos del empleo debido a los costos, se podrán reducir las horas de trabajo, la automatización podrá volverse más atractiva y las oportunidades para los trabajadores sin experiencia podrán desaparecer. La crítica austriaca se centra fundamentalmente en la determinación de precios: una ley no puede hacer que una relación laboral antieconómica se vuelva económica simplemente cambiando el número impreso en un cheque de pago.
La misma lógica aboga por impuestos más bajos sobre la inversión y la producción. El capital no es una pila abstracta de dinero; es la estructura acumulada de herramientas, máquinas, conocimientos, empresas y relaciones productivas que hacen que el trabajo sea más eficaz. Gravar la inversión reduce la recompensa por posponer el consumo y asumir riesgos empresariales. Proteger los derechos de propiedad, reducir la carga fiscal sobre el capital y las empresas, y permitir que las utilidades indiquen dónde se necesitan los recursos con mayor urgencia puede fomentar la acumulación que eleva la productividad y los salarios reales.
La economía austriaca también ofrece una explicación convincente de la desigualdad que difiere tanto de la redistribución convencional como de las defensas simplistas de toda fortuna existente. La desigualdad generada por el intercambio voluntario no es necesariamente evidencia de un fracaso económico. Pero la desigualdad creada a través de privilegios políticos es otro asunto. Los rescates financieros, los subsidios, la regulación preferencial, los cárteles de licencias, los contratos gubernamentales y las políticas monetarias que inflan desproporcionadamente los activos financieros pueden transferir riqueza hacia quienes están más cerca de la maquinaria política y financiera. Esto no es laissez-faire; es lo que los economistas austriacos reconocerían como capitalismo intervencionista o clientelista.
Por lo tanto, la solución no consiste en congelar la distribución actual de la riqueza, sino en eliminar los privilegios que permiten a las empresas con conexiones políticas eludir la disciplina de la competencia. Se debe permitir que los emprendedores tengan éxito, pero también se les debe permitir fracasar. La destrucción creativa es dolorosa porque destruye capital, empresas y modelos de negocio obsoletos, sin embargo, esa destrucción libera recursos para usos que los consumidores valoran más. Un sistema que privatiza las ganancias mientras socializa las pérdidas enseña a los inversionistas a esperar un rescate y debilita el mismo mecanismo de ganancias y pérdidas del que depende el capitalismo.
Detrás de todo esto se encuentra la teoría del cálculo económico de Mises. Una economía compleja no puede ser dirigida de manera inteligente por una autoridad central, ya que los recursos productivos tienen usos alternativos y sus valores relativos cambian continuamente. Los precios de mercado, que se forman a través del intercambio, proporcionan el denominador común que permite a los empresarios comparar esos usos. Si se eliminan o se distorsionan esos precios, el cálculo económico se vuelve cada vez menos confiable. Por lo tanto, el problema de la intervención es más profundo que la ineficiencia. Interfiere con la capacidad de la sociedad para descubrir qué se debe producir, cómo se debe producir y para quién.
Por lo tanto, el programa austriaco puede parecer radical, ya que le pide al gobierno que deje de hacer ciertas cosas en lugar de prometer mejoras. Sin embargo, su radicalismo es en gran medida institucional. El gobierno debe proteger la vida, la libertad, la propiedad, los contratos y un marco legal estable; no debe pretender poseer el conocimiento necesario para fijar los precios, las tasas de interés, los salarios, los patrones de producción o la distribución del capital en la economía. Donde el gobierno crea privilegios, debe eliminarlos. Donde manipula el dinero, debe restablecer la disciplina monetaria. Donde protege a los operadores establecidos de la competencia, debe abrir el mercado.
La solución austriaca consiste, en última instancia, en restablecer la realidad económica. La inflación no puede solucionarse de manera permanente culpando a los comerciantes por responder a incentivos distorsionados. Los precios altos no pueden eliminarse mediante leyes. Los salarios bajos no pueden transformarse en salarios reales altos por decreto. La prosperidad no puede crearse a base de endeudamiento, y la igualdad no puede diseñarse de manera sostenible sin afectar la producción que hace que todos sean más ricos. La solución duradera consiste en restablecer las condiciones institucionales bajo las cuales millones de personas puedan coordinar sus planes de manera voluntaria: moneda sólida, precios honestos, mercados competitivos, propiedad segura, acumulación de capital, libertad empresarial y una disciplina genuina de ganancias y pérdidas.
En última instancia, se trata de una filosofía de humildad. La vida económica es demasiado compleja para que cualquier comité pueda dirigirla, pero no lo es tanto como para que las personas, al actuar libremente, no puedan coordinarse a través de instituciones que construyen voluntariamente, comprenden, ponen a prueba, revisan y abandonan cuando fallan. La apuesta de la Escuela Austriaca es que la prosperidad no necesita ser dirigida, sino descubierta.
