Uno de los aspectos más importantes de la obra de Murray Rothbard sobre la Revolución americana es su interpretación de la Convención Constitucional como una contrarrevolución contra el radicalismo de la década de 1770. Para transmitir esta interpretación de la Revolución a su público, Rothbard se basó en los trabajos de varios historiadores, especialmente los de las décadas de 1960 y 1970, que cuestionaban las narrativas más antiguas sobre la supuesta naturaleza no radical de la Revolución.
A lo largo de gran parte del siglo XIX, y hasta bien entrado el XX, la Revolución americana se había planteado a menudo según la narrativa «neowig», según la cual dicha revolución no fue en absoluto radical y representó una especie de revolución conservadora que, debido a su falta de radicalismo, se diferenciaba de prácticamente todas las demás revoluciones de los últimos siglos.
Esta narrativa fue recuperada y promovida por los conservadores en la década de 1950, quienes, como medida de la Guerra Fría, buscaban desalentar cualquier tipo de revolución y fomentar un mayor apoyo al régimen americano.
Sin embargo, algunos historiadores han defendido lo contrario, entre ellos Rothbard. Como ya he comentado en otras ocasiones, un rasgo común en la obra de Rothbard sobre la Revolución americana, Conceived in Liberty, es su descripción de la Revolución americana como un acontecimiento a la vez muy radical y revolucionario. Además, Rothbard hace hincapié en el carácter democrático de la Revolución.
Por ejemplo, Rothbard habla repetidamente con entusiasmo sobre el derrocamiento de la antigua oligarquía monárquica y su sustitución por un gobierno democrático hiperlocal. Rothbard destaca que, en muchos lugares de los nuevos Estados Unidos en la década de 1770, los estados estaban gobernados por asambleas legislativas elegidas democráticamente, lo que amplió el derecho al voto. Y lo que es más importante, gran parte de la gestión gubernamental estaba controlada por consejos locales formados por agricultores y trabajadores de clase media y clase trabajadora. En el capítulo 46, titulado «El radicalismo triunfa en Pensilvania», se puede encontrar un apartado típico sobre este tema. En este apartado se percibe la aprobación de Rothbard hacia el avance hacia la democracia radical:
En la Constitución de Pensilvania, los líderes radicales y su nueva base popular crearon un instrumento notablemente democrático que rápidamente se convirtió en objeto de odio y alarma entre los conservadores de todo tipo en todo el país. Su esencia radicaba en la comprensión por parte de los radicales de que el impulso inevitable del despotismo proviene de una oligarquía arraigada y que, por lo tanto, la mejor forma de garantizar la libertad es controlar y frenar a esa oligarquía antes de que tenga oportunidad de crecer. Las presiones conservadoras a favor del bicameralismo fueron descartadas, y se creó una legislatura unicameral en la que no se permitía una cámara alta oligárquica. La tiranía ejecutiva se frenó de antemano mediante la creación de un ejecutivo plural, un consejo elegido por rotación y destituible en cualquier momento por la asamblea elegida. El presidente de este consejo, elegido por voto conjunto del consejo y la asamblea, era únicamente el presidente del consejo, sin poder ejecutivo real. Además, el propio consejo estaba estrictamente subordinado a la asamblea y carecía de poder de veto sobre la legislación. Se prohibió totalmente el acumulamiento de cargos. Se evitó el despotismo judicial al establecer que los jueces de la Corte Suprema no fueran jueces vitalicios con mandato garantizado mientras mantuvieran una buena conducta, sino que fueran elegidos por el consejo para mandatos de siete años y destituidos por la asamblea en cualquier momento por mala conducta. El despotismo militar se controlaba permitiendo que la milicia estatal seleccionara a sus propios oficiales de rango de coronel e inferior, mientras que los oficiales de rango superior eran seleccionados por la Asamblea. Sin embargo, Cannon y su Comité de Soldados Rasos de Filadelfia perdieron su lucha por conseguir que todos los oficiales de la milicia fueran elegibles por sus propios hombres.
En este pasaje también se encuentra un comentario de Rothbard sobre los conservadores durante la Revolución americana. A lo largo de Concebido en la libertad, Rothbard presenta el período revolucionario en América como una contienda entre los verdaderos radicales libertarios (y democráticos), por un lado, y los conservadores partidarios de la oligarquía autoritaria, por otro.
Esto nos lleva de nuevo a la cuestión de considerar la Convención Constitucional de 1787 como el triunfo de las fuerzas del conservadurismo en América tras el fin de la guerra. Para quienes estén interesados en los detalles, recomiendo el volumen IV de Concebido en la libertad y, especialmente, el volumen V.
Pero Rothbard no estaba, desde luego, solo en esta valoración. En un interesante ensayo crítico, escrito aproximadamente en la misma época que Concebido en la libertad, el historiador ruso Aleksandr Fursenko exploró el debate sobre si la nueva Constitución de 1787 se ajustaba o no al «espíritu del 76» o si representaba una contrarrevolución contra la ideología subyacente a la Declaración de Independencia. En el ensayo, Fursenko sugiere que tenemos motivos para mostrarnos escépticos ante la idea de que la Constitución fuera una evolución natural derivada de la Declaración. Más bien, se refiere de forma reveladora a la Convención Constitucional como un «pequeño termidor». La Revolución francesa tuvo su «reacción termidoriana», en la que las viejas fuerzas del conservadurismo se reafirmaron frente al radicalismo de la Revolución, imponiendo el orden de los oligarcas conservadores. En opinión de Fursenko, la Convención Constitucional americana desempeñó un papel similar frente a los revolucionarios americanos.
De hecho, el análisis de Fursenko resulta muy útil, por lo que publico aquí varios cientos de trabajos extraídos de su ensayo crítico «The American and French Revolutions Compared: The View from the U.S.S.R.»1. En algunos casos, Fursenko utiliza las mismas fuentes que Rothbard, como Charles Beard, , R. R. Palmer y Merrill Jensen. Pero Fursenko también añade algunos comentarios adicionales de observadores contemporáneos, como el enviado francés, el conde de Moustier.
Fursenko escribe:
A la dictadura jacobina en Francia le siguió la reacción termidoriana. La Revolución Americana no tuvo nada de esa magnitud, aunque sí tuvo su pequeño Termidor: la Constitución de 1787. Los funcionarios de la corte francesa acreditados ante el gobierno de Estados Unidos comentaron con gran satisfacción que este acontecimiento era, en su opinión, «extremadamente propicio para los intereses del reino [francés]». En opinión de Jean-Moustier, la nueva Constitución era tan significativa que la calificó de «segunda revolución». «La ilusión de la democracia, por la que la chusma se estaba sintiendo atraída, se ha desvanecido ahora», escribió. Más tarde, al evaluar la tendencia del desarrollo político en Estados Unidos, otro diplomático francés señaló que el sistema americano se parecía cada vez más a una «aristocracia electiva o incluso a una variante de la monarquía». El nuevo sistema de ley y orden ignoraba los intereses de las «clases bajas». A diferencia de la Declaración de Independencia, que proclamaba el derecho de «todos los hombres» a «la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad», la Constitución de 1787 pasaba por alto la cuestión de las libertades civiles fundamentales. Solo varios años más tarde, bajo la presión de las acciones de las masas y bajo la influencia de la revolución que entonces comenzaba en Francia, se amplió mediante una carta de derechos que proclamaba las libertades de expresión, de prensa, de reunión, de culto, el derecho a la inmunidad personal o a la propiedad, etcétera. La Constitución de 1787 supuso un paso atrás: iba en contra de la práctica de años de revolución, en los que la mayoría de las decisiones políticas se habían debatido ampliamente con antelación. La Convención Constitucional se reunió a puerta cerrada y los discursos de los participantes no se hicieron públicos. Al analizar la composición de la convención, C. A. Beard demostró que estaba formada íntegramente por representantes de las «clases altas». Estos tenían un interés personal en la forma en que se organizaba el nuevo sistema de poder y obtenían de él ventajas económicas. En cuanto a las masas sin propiedades, se les impidió participar en la redacción de la Constitución.
Durante varias décadas, la Constitución ha sido objeto de encarnizadas disputas entre los historiadores. Sus argumentos ocupan un lugar central en los debates sobre el carácter de la Revolución americana, su papel y su lugar en la historia mundial. En la actualidad, la visión dominante en la historiografía burguesa americana es la de los neowhigs. Los historiadores de esta escuela intentan demostrar que, en realidad, no hubo ninguna revolución en América. En realidad, representan una variante del tema de la «singularidad» del capitalismo americano. Los defensores de este punto de vista cuestionan la relevancia de las conclusiones de Beard. Afirman que, a diferencia de Europa, la historia americana se ha caracterizado por la «continuidad» y el «consenso», y que los americanos nunca conocieron las contradicciones de clase y sociales propias del Viejo Mundo y, por lo tanto, no experimentaron «choques» sociales. Al restar importancia a los conflictos de clase del período de la Revolución americana, los neowigs afirman que esta no tenía «objetivos sociales». Y, dado que ese es el caso, concluyen que tampoco pudo haber habido un Termidor.
Al caracterizar las revoluciones del siglo XVIII, Marx señaló que tendían a cobrar impulso. En Francia, esto fue posible gracias a la participación cada vez más activa de las «clases bajas» en la lucha política. La Revolución Americana también cobró impulso gracias a los esfuerzos del pueblo. Por lo tanto, el comentario de Marx puede aplicarse igualmente a la Revolución americana. Aunque se desarrolló en el marco de una guerra de liberación por la independencia, no se detuvo con el fin de la guerra contra Inglaterra. El período de posguerra (hasta la adopción de la Constitución en 1788) se caracterizó por una intensificación de los conflictos de clase y de los esfuerzos por extender la Revolución. Estos esfuerzos encontraron una expresi e en las protestas sociales de las clases bajas, en las reivindicaciones de igualdad de las masas y en las insurrecciones armadas, la más significativa de las cuales fue la Rebelión de Shays. Uno de los principales objetivos de la Constitución era poner fin a esos acontecimientos. A pesar de las afirmaciones contrarias de los neowigs, la Constitución estuvo condicionada por los conflictos de clase y atendió a los intereses de la clase propietaria. En ese sentido, fue de hecho un «Termidor». Jenson tiene razón al afirmar que los miembros de la Convención Constitucional percibían unánimemente la democracia como «la raíz de todos los males» y que su objetivo era frenar el desarrollo del movimiento democrático.
Al analizar la importancia de estudiar los acontecimientos relacionados con la adopción de la Constitución, el historiador francés A. Kaspi señala que la cuestión fundamental era: «¿Se mantendrían los Estados Unidos fieles al “espíritu del 76”?». Responde afirmativamente a esta pregunta, ya que quienes participaron en la adopción de la Constitución representaban, en sus propias palabras, «una nueva generación» consciente de su responsabilidad respecto al futuro de América, mientras que los opositores a la Constitución eran «partidarios del antiguo orden». En opinión de Kaspi, la Constitución satisfacía las aspiraciones de los americanos de una democracia «basada en la propiedad y la defensa de las libertades» y «en ningún sentido iba en contra del “espíritu del 76”».
Pero al argumentar de esta manera, el estudioso francés prácticamente se adhirió a las afirmaciones de los neowigs de que el lema de la Revolución americana era «libertad y propiedad» y no «libertad y democracia». Sin embargo, fue precisamente la lucha por la democracia uno de los componentes más importantes de la Guerra de la Independencia. Como señala W. Z. Foster, la Revolución americana «fue una revolución burguesa, en la que el elemento democrático fue muy poderoso». Este punto queda demostrado de forma convincente en las obras de Jensen, quien puso de manifiesto, basándose en una inmensa cantidad de pruebas objetivas, el papel y el lugar que ocupó el elemento democrático en la Revolución. Al restar importancia a este movimiento como una de las principales fuerzas de la Revolución, y al presentar el desarrollo político de Estados Unidos desde la Declaración de Independencia hasta la Constitución como un proceso en general armonioso, Kaspi hace el juego a quienes niegan la presencia de clases y contradicciones de clase en la sociedad americana. Sea o no esa su intención, presta apoyo a la teoría de la «continuidad» y el «consenso», cuyos defensores afirman que la Constitución reflejaba los intereses no solo de las clases propietarias, sino de la nación en su conjunto. De hecho, el objetivo de la Constitución era justo lo contrario. Pretendía consolidar el poder de la burguesía y de la clase de los terratenientes, acabar con «los horrores de una democracia sin control» y «encontrar algún refugio frente a la democracia».
S. Lynd, un representante de la «nueva izquierda» en la historiografía americana contemporánea, afirma que la Revolución americana no llevó a cabo las reformas sociales y económicas más importantes. En este sentido, América, en sus propias palabras, «no vivió una revolución burguesa comparable a la Revolución francesa». Lynd señala acertadamente que la cuestión fundamental de la Revolución fue la abolición de la esclavitud. Tras la presión ejercida por los representantes de las colonias del sur, este párrafo fue suprimido. Sin embargo, la proposición de que todo americano tenía derecho a «la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad» se aplicaba a todos sin excepción. Así, en una etapa posterior, los líderes abolicionistas que reclamaban el fin de la esclavitud citaron la Declaración de Independencia. Por su parte, la Constitución dio confirmación jurídica a la institución de la esclavitud. En este aspecto, difería fundamentalmente de la Declaración.
En todo esto, consideramos que el texto de Fursenko es un complemento útil a la obra de Rothbard sobre estos temas. Rothbard, por supuesto, nunca habría tolerado que se le tildara de «neowhig», y su postura respecto a la Revolución encaja perfectamente con este instinto. Además, Rothbard siempre fue muy consciente de las realidades del llamado «conflicto de clases», lo cual queda claramente reflejado en su obra sobre la Constitución de 1787 y sobre la Revolución en general. Rothbard se alineó con la visión liberal radical tradicional de que existe, efectivamente, un conflicto de clases entre las clases productivas del sector verdaderamente privado, por un lado, y las clases parasitarias de la oligarquía, por otro. Rothbard no suscribía la visión conservadora moderna o whig de que la idea del conflicto de clases fuera una invención de los marxistas. (Como ha demostrado el historiador Ralph Raico, los marxistas, en realidad, robaron la idea del conflicto de clases a los antiguos liberales clásicos).
En cualquier caso, Rothbard comprendió el papel fundamental que desempeñó el conflicto de clases en los años posteriores a la revolución, y cómo este conflicto dio lugar, por ejemplo, a los intentos conservadores de sembrar la histeria en todos los estados americanos a raíz de levantamientos menores, como la Rebelión de Shays.
Además, Rothbard era muy consciente del papel que desempeñó la clase de los hacendados al utilizar su influencia política para ampliar las protecciones federales de la esclavitud. Aunque la antigua constitución, los Artículos de la Confederación, no se había pronunciado sobre el tema, los hacendados adinerados, especialmente en Carolina del Sur y Georgia, habían logrado introducir en la nueva constitución conservadora protecciones oligárquicas para sus intereses.
A este respecto, Fursenko continúa:
Aunque la burguesía del norte, que había desempeñado un papel protagonista en la Revolución, se oponía a la esclavitud, se vio obligada, por consideraciones políticas, a llegar a un acuerdo con los propietarios de plantaciones del sur. Un acuerdo de este tipo contaba con el apoyo fundamental de los grupos adinerados y propietarios, entre los que destacaban los leales contrarrevolucionarios que habían logrado evitar las represalias y habían salido indemnes de la Guerra de la Independencia. El bloque político reaccionario que se formó de este modo se esforzó por crear un sistema fuertemente centralizado que pudiera servir de obstáculo al desarrollo de un movimiento democrático.
Rothbard, por supuesto, considera que esto fue una gran mancha en el historial de la Revolución americana y una oportunidad perdida.
En una sección adicional, Fursenko ofrece algunas reflexiones sobre la adopción de la Carta de Derechos y sobre el fracaso de las fuerzas democráticas en Francia —a diferencia de lo ocurrido en los Estados Unidos—, que no lograron imponer concesiones similares a los oligarcas franceses de la época posrevolucionaria. Escribe:
Reviste una importancia decisiva el hecho de que fueran los miembros de la clase propietaria quienes se encargaran de llevar a cabo esta misión [es decir, redactar la nueva Constitución]. Se otorgaron a sí mismos el derecho a elaborar una nueva legislación que ajustara los intereses de clase de una manera muy diferente a la de los años de la Guerra de la Independencia. La política de la clase dominante cambió ahora notablemente con respecto a lo que había sido durante la guerra. Este cambio fue señalado por Otto, el encargado de negocios francés. Al describir la política de los años de la guerra, escribió que «en aquellos tiempos turbulentos había que reconocer que todo el poder debía emanar únicamente del pueblo, que todo dependía de su voluntad suprema y que los magistrados no eran más que sus servidores». Sin embargo, una vez terminada la guerra, «la clase de hombres conocida como caballeros» comenzó, según Otto, a «reivindicar el poder —algo a lo que el pueblo no estaba dispuesto a acceder... Casi todos ellos temen los esfuerzos del pueblo por despojarles de sus posesiones y, además, son acreedores y, por consiguiente, tienen interés en fortalecer el gobierno y garantizar que se cumplan las leyes».
Así pues, la aprobación de la Constitución vino dictada por el deseo de la clase media-alta y de la aristocracia terrateniente de reforzar su poder. En una valoración global de la misma como documento político, hay que reconocer que, para su época, se trataba de una constitución avanzada, sobre todo tras la aprobación de la Carta de Derechos, que también debe considerarse como una etapa concreta de la lucha de clases. Fue precisamente porque inicialmente no incluía una carta de derechos por lo que la Constitución se topó con una oposición masiva. Los opositores a la Constitución, que representaban a la clase pobre de la población, exigieron enérgicamente que se aprobaran enmiendas a la misma y criticaron su falta de garantías de las libertades políticas básicas. Según el testimonio de Moustier, los redactores de la Constitución se mostraban «totalmente opuestos a considerar cualquier enmienda hasta que el gobierno estuviera plenamente organizado». Al final, sin embargo, se vieron obligados a ceder. Tras enterarse de que «sus oponentes estaban preparando una larga lista de enmiendas que debilitarían o incluso subvertirían todo el nuevo sistema, decidieron que ellos mismos propondrían aquellos cambios que no les perjudicaran, y que tomarían la iniciativa en el debate para que este resultara propicio a sus intereses». De este modo, los defensores de la Constitución lograron dos objetivos. Por un lado, le quitaron la baza a la oposición y, por otro, formularon adiciones a la Constitución de una manera que les resultaba aceptable. Moustier escribió que «estas enmiendas fueron redactadas por el partido gobernante de tal manera que no afectaban en absoluto al espíritu de la Constitución y apaciguaban el malestar excesivo». Al mismo tiempo, la adopción de la Carta de Derechos supuso una gran victoria para las fuerzas democráticas.
En los Estados Unidos, las clases dominantes tuvieron que hacer concesiones, lo que no ocurrió con la burguesía francesa. Francia no consiguió libertades democráticas similares ni bajo el mandato de Napoleón ni durante la Restauración. Esto se explica por las diferentes condiciones en las que tuvieron lugar ambas revoluciones. La Revolución francesa supuso un esfuerzo incomparablemente mayor para acabar con el antiguo orden y, sin embargo, otorgó al pueblo una libertad más limitada. Esto es cierto no solo en lo que respecta a las reformas políticas, sino también en relación con problemas tan importantes como la situación agraria. La Constitución de los Estados Unidos no abolió la esclavitud, pero la solución al problema agrario se llevó a cabo de una manera más democrática en América. En Francia, el proceso de democratización de las relaciones agrarias resultó ser mucho más difícil.
Desde este punto de vista, respaldado por Raico, la Revolución francesa no fue más que un cambio en quién controlaba el Estado francés, sin que se produjera ningún cambio verdaderamente fundamental en la relación entre la gente común y un enorme aparato estatal. La Revolución Francesa simplemente transfirió el control del Estado francés a manos de la burguesía. En opinión de Rothbard, la Revolución americana no fue así en absoluto, sino que supuso un verdadero cambio en la dinámica de poder entre el Estado y el individuo. Esto fue especialmente cierto en algunos estados del norte, como Pensilvania. Tal y como demuestra en los últimos capítulos del volumen IV de Concebido en la libertad, se necesitó, de hecho, una contrarrevolución para frenar las amenazas que se cernían sobre las antiguas nociones de conservadurismo que sobrevivieron a la Revolución. En opinión de Rothbard, esto fue lamentable. Pero algunos legados de la Revolución no se olvidaron tan fácilmente, incluido, por ejemplo, el «problema agrario» mencionado por Fursenko. Como muestra Rothbard, en los nuevos Estados Unidos, las megafincas de la antigua clase dominante fueron desmembradas y subastadas, con miras a una distribución «democrática» de la propiedad. En Francia, la antigua oligarquía terrateniente de los nobles fue simplemente sustituida por algo muy similar, pero controlado, en este caso, por la burguesía.
En todo esto, obtenemos nuevos detalles y perspectivas sobre la postura fundamental de Rothbard respecto a la nueva Constitución de 1787: era conservadora, oligárquica, contrarrevolucionaria y se oponía rotundamente al «espíritu del 76».
- 1
Véase A. A. Fursenko, «The American and French Revolutions Compared: The View from the U.S.S.R.», trad. Gilbert McArthur, The William and Mary Quarterly 33, n.º 3 (julio de 1976): 491-497.
