Ahora que el mundo avanza cada vez más hacia el proteccionismo comercial y la guerra, conviene recordar el origen de las falacias en las que se basa este movimiento.
A Michel Montaigne, político y escritor menor del siglo XVI, se le atribuye la ilógica opinión de que el comercio y el intercambio dan como resultado que una persona gana y la otra pierde. Hoy este punto de vista se llama «pensamiento de suma cero». La falacia es el fundamento de las políticas comerciales proteccionistas del expresidente Donald Trump y del presidente Joe Biden, así como de toda una serie de políticas gubernamentales irracionales, desde la «protección del empleo» hasta la guerra.
Montaigne vivió en la alta época del rey Luis XIV, del siniestro ministro económico francés Jean Baptiste Colbert y del apogeo del mercantilismo, una mezcolanza de proteccionismo, colonialismo, esclavitud y auge del poder del Estado central. Como «filósofo», Montaigne era un escéptico que no creía en el poder de la razón y la lógica humanas, en la posibilidad de la verdad, en la bondad de la naturaleza ni en la existencia de ningún tipo de Dios. A pesar de su «filosofía», sí creía en las apariencias de la religión y en el monopolio de la Iglesia católica, así como en el poder total e ilimitado del Estado.
Sin acceso a la razón humana y sin la esperanza de descubrir la verdad de la naturaleza del hombre, ¿cómo podía uno oponerse a nada en el orden de cosas existente? La obediencia ciega era su norma. Aparentemente, el statu quo era siempre perfecto, y nunca podríamos conocer otra cosa.
No es de extrañar que también fuera un maquiavélico empedernido. Mientras que todos podemos ver que la mentira y el engaño son una parte normal y lamentable de la política y el gobierno, Montaigne veía tales vicios bajo la luz positiva de «coser nuestra sociedad» y como «venenos para la preservación de nuestra salud.»
Como tal, veía las interacciones voluntarias cotidianas de las personas como batallas mortales y morales, y el comercio entre naciones eran actos de guerra. Su escrito más famoso, el Ensayo número 22, se titula provocativamente: «La dificultad de un hombre es el beneficio de otro». No importa que la conclusión filosófica más temprana, obvia y generalizable sean las ventajas y beneficios mutuos del intercambio.
En la falacia Montaigne, el director de la funeraria se beneficia a costa de las personas que mueren, el agricultor se beneficia de los hambrientos, los médicos se benefician de los enfermos y los modistos se benefician de los desnudos.
Montaigne y su falacia dan el gran salto ilógico sobre dos hechos: primero, ninguno de estos empresarios crea problemas como el hambre y la muerte, y segundo, realmente ayudan a la gente a abordar o resolver estos problemas. No es una suma cero de ganadores y perdedores. Ambas partes, ambos lados de los intercambios y comercios, se benefician, ganan, se benefician y se sienten realizados de dichos comercios.
El mundo de Montaigne es en realidad un mundo de cooperación generalizada y beneficio mutuo.
A menudo se atribuye al gran economista de origen austriaco Ludwig von Mises el mérito de calificar el pensamiento de suma cero de «dogma o falacia Montaigne». En explica la falacia en términos «no filosóficos» que todo el mundo puede comprender fácilmente:
Lo que produce el beneficio de un hombre en el curso de los asuntos dentro de una sociedad de mercado sin trabas no es la difícil situación y la angustia de su conciudadano, sino el hecho de que alivia o elimina por completo lo que causa la sensación de malestar de su conciudadano. Lo que perjudica al enfermo es la peste, no el médico que trata la enfermedad. La ganancia del médico no es consecuencia de la epidemia, sino de la ayuda que presta a los afectados. La fuente última de los beneficios es siempre la previsión de las condiciones futuras. Aquellos que logran anticiparse mejor que los demás a los acontecimientos futuros y ajustar sus actividades al estado futuro del mercado, cosechan beneficios porque están en condiciones de satisfacer las necesidades más urgentes del público.
Dado que su lógica es tan convincente en términos de nuestro propio trato diario, es importante recordar que Mises estaba más preocupado por la falacia Montaigne a nivel internacional, donde las palabras ilógicas pueden mutar rápidamente en guerras.
Reprendiendo a Montaigne, Mises escribió, «La afirmación de que la bendición de uno es el daño de otro es válida con respecto al robo, la guerra y el botín. El botín del ladrón es el daño de la víctima despojada. Pero la guerra y el comercio son dos cosas distintas».
El espíritu de conquista aplicado al comercio ha sido abrazado por los dirigentes políticos, y sus partidarios han impedido un orden mundial verdaderamente pacífico y próspero. «Es monstruoso que el emperador Napoleón III, haya escrito: ‘La cantidad de mercancías que un país exporta está siempre en proporción directa al número de proyectiles que puede descargar sobre sus enemigos cada vez que su honor y su dignidad lo requieran’». Los argumentos a favor del proteccionismo de diversos tipos son a menudo más seductores que cuando Mises proporciona el contexto adecuado. De hecho, el engaño y la ofuscación son fáciles de conseguir cuando la rentabilidad de la propaganda para los grupos de interés es tan alta. Las insinuaciones al patriotismo, a los buenos empleos bien pagados y a los extranjeros traidores pueden ser fáciles de superficializar.
La solución comienza con nuestro propio compromiso personal con la ideología liberal de la paz y un mercado libre sin trabas.
Con los dos candidatos a la presidencia de los Estados Unidos firmemente metidos en el bolsillo del dogma Montaigne, no tenemos por qué hacernos ilusiones sobre el resultado, sino que debemos armarnos de valor para seguir el consejo de Mises de «revelar las fuentes de la popularidad de esta (falacia) y otros delirios y errores similares.»
