«...para mí, el socialismo... significa que tendrás todo lo que necesites para llevar una vida digna y que es tarea del gobierno garantizarlo...» —Zohran Mamdani, 1 de octubre de 2026
«Es la incapacidad para comprender los problemas complejos de la vida social lo que hace que los socialistas éticos sean tan poco sofisticados y estén tan convencidos de que son capaces de resolver los problemas sociales sin pensarlo dos veces... En todo hombre existe un deseo profundamente arraigado de liberarse de los lazos sociales; esto se combina con un anhelo de condiciones que satisfagan plenamente todos los deseos y necesidades imaginables». —Ludwig von Mises, Socialismo: un análisis económico y sociológico
Los Socialistas Demócratas —u otros con puntos de vista político-económicos similares bajo diferentes denominaciones—, hay que reconocerlo, han identificado un tema clave que cala en el pueblo americano: algo anda mal, muchos tienen dificultades económicas a pesar de trabajar, el sistema económico está distorsionado y a la gente le preocupa la llamada «accesibilidad económica». A pesar de los supuestos erróneos y las conclusiones desastrosas, debemos reconocer que identificar este tema y hacer campaña en torno a él probablemente genere apoyo.
También vale la pena señalar, como muchos lo han hecho incansablemente, que este sistema actual —el «mercado mixto» de los EEUU— no es capitalismo ni un mercado libre, ni nada que se le parezca; tampoco es socialismo. El sistema actual es un híbrido público-privado, con una larga historia de mercados más libres, que ha sido fuertemente regulado, a menudo en beneficio tanto de las grandes empresas como del gran gobierno, y a costa del consumidor y del contribuyente, especialmente desde la era progresista.
Se trata de un sistema que se beneficia de una historia de gran descentralización, producción e intercambio, libre comercio, moneda sólida, ahorro e inversión de capital —y de la riqueza que resulta de todo ello—, pero que se ve gravemente obstaculizado y distorsionado por el intervencionismo, el amiguismo y el transferismo a través del Estado. No solo eso, sino que la institución del Estado, mediante sus intervenciones, crea necesariamente castas —en última instancia, contribuyentes netos y consumidores netos de impuestos— y se apropia coercitivamente de la producción necesaria de unos para transferirla a otros. A través de mecanismos como la burocracia, inflacionismo, transferismo, el sesgo a favor del statu quo de los beneficiarios de las transferencias estatales y el riesgo moral mental que genera ese entorno, la casta estatal puede crear la ilusión de que no es responsable de las consecuencias difusas. Además, a través de la teoría económica dominante, el Estado puede incluso presentarse como la base indispensable de la riqueza, la producción y la sociedad.
A medida que estas intervenciones y sus consecuencias se intensifican, muchas personas —por diversas razones— culpan a un capitalismo y a un libre mercado que no existen. Los políticos de mentalidad intervencionista se apresuran a unirse a la casta estatal, acusan a sus oponentes de inacción y de laissez-faire, y proponen intervenciones competitivas que fortalecen al Estado. El sistema existente, a pesar de no ajustarse a la definición, termina siendo sinónimo de «capitalismo». Los intervencionistas antimercado —tanto de izquierda como de derecha— discuten sobre los grados de inclinación hacia el socialismo puro o hacia un mercado libre puro, pero, en última instancia, siguen defendiendo algo en el «término medio», que por defecto se inclina hacia el socialismo.
Si al sistema actual se le llama «capitalismo», entonces en realidad solo se convierte en una discusión entre quienes están a favor del statu quo y quienes están en contra. Esta es una de las razones por las que los autoproclamados socialistas como Mamdani han tenido éxito político recientemente. Dicho esto, aunque podemos apreciar algunos de sus instintos respecto a los problemas económicos del sistema y su reconocimiento de que a los votantes les importan, la declaración de Mamdani también resume algunas de las suposiciones erróneas más profundas y peligrosas sobre el gobierno.
La suposición socialista
Volviendo a la cita de Mamdani mencionada anteriormente, él dijo en el podcast de Theo Von:
...el socialismo, para mí... significa que tendrás todo lo que necesites para llevar una vida digna y que es tarea del gobierno garantizarlo... Es la convicción de que no deberías, de que nosotros no deberíamos, vivir en un lugar donde lo único que puedas hacer sea elegir a tus propios líderes. También deberías poder tener ese poder en el resto de tu vida... La gente habla de ello como la extensión de la democracia desde la urna electoral hasta el resto de tu vida. ¿A qué se refiere la gente con «el resto de tu vida»? Se refieren a tu lugar de trabajo, tu hogar, cosas así. Así que cuando la gente habla de dignidad, quiero ser muy clara. Estamos hablando de las cosas que te permiten respirar: vivienda, cuidado infantil, ¿verdad? Transporte público. Nadie debería verse excluido de estas cosas por no poder pagarlas. Son cosas no negociables. Las necesitas para vivir.
Por otra parte, dijo,
...como socialista, por lo que lucho es para que a nadie se le niegue la dignidad por no poder pagar. Y... en este momento existe una cierta comodidad en vivir en un país donde el mercado determina todo, no solo el lujo, sino también la dignidad. Decimos: «Oh, lo siento. No tienes suficiente dinero para comprar una casa» (énfasis añadido)
Y más adelante, afirmó:
Solo tienes que salir a la calle. Mira el mundo en el que vives y pregúntate: ¿es esto suficiente?
Si bien podemos apreciar su enfoque en la «accesibilidad» y su cuestionamiento del statu quo, hay varias críticas válidas que también podríamos hacer sobre sus declaraciones. Por un lado, podríamos señalar que el socialismo implica la abolición de la propiedad privada de los medios de producción (no de la propiedad personal). También podríamos observar la tendencia entre algunos socialistas que alaban a Mao, pero luego sostienen que solo quieren imitar a Suecia. También podríamos aclarar, como se mencionó anteriormente, que el mercado, de hecho, no llega a determinar todo en este país y que, donde hay más libertad de mercado, hay mayor abundancia de productos especializados (lo que los socialistas suelen despreciar como un exceso) y, en general, precios más bajos. Podríamos señalar que Mises reconoció que los mercados libres son una especie de verdadera democracia porque, en última instancia, son los consumidores quienes determinan el rumbo de la producción. Pero hay una crítica más fundamental.
Fundamentalmente, la respuesta socialista —representada por Mamdani— es notablemente simple: desear cosas buenas, declarar que lo que el mercado ofrece actualmente es insuficiente, restringir la producción y el intercambio voluntarios, y luego ampliar el poder del Estado para gravar, regular, subsidiar y redistribuir —como si ampliar el mecanismo para tomar y reasignar la riqueza fuera en sí mismo un mecanismo para producirla—.
Howard Zinn ejemplifica esta mentalidad infantil en su Marx en Soho: un juego con la historia.
Dale a la gente lo que necesita: comida, medicinas, aire limpio, agua pura, árboles y pasto, hogares agradables donde vivir, algunas horas de trabajo y más horas de ocio. No te preguntes quién se lo merece. Todo ser humano se lo merece.
Aunque no sea obvio, la palabra «dar» presupone muchas cosas. La abundancia de bienes producidos —listos para consumir— se da por sentado, no solo en el presente, sino también en el futuro. Además, lo único que se les pide a quienes poseen estos recursos es simplemente dárselos a todos y seguir dándolos. Dado que todos se lo merecen, dar es también un imperativo moral. Estos recursos no solo pueden regalarse y las necesidades satisfacerse con menos trabajo y producción —«unas horas de trabajo»—, sino que parece que darlos no tiene prácticamente ningún costo.
Lo que Zinn y muchos otros pasan por alto es que la mayoría de los bienes deben producirse primero y luego intercambiarse para que estén disponibles y puedan regalarse y, lo que es más importante, el Estado no puede dar sin quitar. El gobierno no puede generar producción; solo puede reorganizar, regular y/o prohibir de manera coercitiva la producción preexistente.
Ludwig von Mises escribió en Acción humana,
Frente a estas ideas erróneas tan extendidas, es necesario hacer hincapié en la obviedad de que un gobierno solo puede gastar o invertir lo que les quita a sus ciudadanos, y que su gasto e inversión adicionales reducen el gasto y la inversión de los ciudadanos en la misma medida.
La magistral estrategia socialista consiste en presentar únicamente los beneficios de sus políticas, sin (o casi sin) costos, y luego afirmar que las consecuencias de la intervención estatal son, en realidad, los costos del capitalismo de libre mercado. Sin embargo, irónicamente, los socialistas necesitan la producción y el intercambio genuinos que genera un cierto grado de capitalismo de mercado para poder ofrecer algo a alguien.
Lo que no existe o no se posee no se puede dar. Supuestamente, lo único que quieren los socialistas es obtener el poder de dar, pero para hacerlo deben depender de la producción de mercado existente y continua, así como del mecanismo coercitivo de exacción del Estado. Como lo expresó Rothbard: «...el gobierno no puede gastar dinero hasta que lo obtenga como ingreso, ya sea que ese ingreso provenga de los impuestos, la inflación o los préstamos del público». Esto debería ser obvio, pero en nuestra cultura infantil, en la que el pensamiento sensato y la realidad han sido gravemente distorsionados y desincentivados por el Estado, no lo es.
Obviamente, Robinson Crusoe —abandonado solo en una isla— habría agradecido que le dieran todo lo que necesitaba, pero eso no era una opción, y un Estado que le quitara parte de su producción no habría podido proporcionárselo. Para sobrevivir y prosperar, Crusoe tuvo que producir para poder consumir. Esto es igual en todas las economías. No bastaría con que simplemente se preguntara: «¿Es esto suficiente?», para luego decidir, de no serlo, que el Estado debería cobrarle impuestos para proporcionarle lo necesario. De manera similar, Mises identificó la diferencia clave entre quienes aceptan las limitaciones de la realidad y la producción y quienes intentan rechazarlas,
El hombre que piensa y actúa racionalmente trata de librarse de la incomodidad que le causan los deseos insatisfechos mediante la acción económica y el trabajo; produce para mejorar su situación. El romántico es demasiado débil —demasiado neurasténico— para trabajar; imagina los placeres del éxito, pero no hace nada para alcanzarlos. No elimina los obstáculos; simplemente los elimina en su imaginación. Le guarda rencor a la realidad porque no es como el mundo de ensueño que él ha creado. Odia el trabajo, la economía y la razón. (énfasis añadido)
Mises también señaló la creencia poco realista, pero persistente, entre los intervencionistas y los socialistas de que existe un «fondo inagotable». Escribió:
Un punto esencial en la filosofía social del intervencionismo es la existencia de un fondo inagotable, del que se puede sacar provecho para siempre. Todo el sistema del intervencionismo se derrumba cuando esta fuente se agota: el principio de Santa Claus se autodestruye.
Romanticismo, infantilización y el Estado
Debido a sus intervenciones, transferencias, naturaleza burocrática y la dispersión de las consecuencias de las políticas —de tal manera que los efectos parecen no estar relacionados con sus causas—, el Estado democrático moderno parece fomentar e incentivar un pensamiento poco realista. Mises advirtió: «Cuando la razón deja de funcionar, se abre el camino hacia el romanticismo». También se refiere al papel de la imaginación sin límites: «El romántico es un soñador; en su imaginación, logra fácilmente hacer caso omiso de las leyes de la lógica y de la naturaleza».
Mi intención no es simplemente insultar la inteligencia de quienes no comparten mi opinión, sino más bien señalar cómo el hecho de partir de una premisa clave y errónea —que el Estado puede dar sin tomar, a pesar de que, en esencia, el Estado no puede dar nada que no haya tomado primero— conduce a muchas otras conclusiones erróneas. Por ejemplo, tal premisa puede fomentar no solo un rechazo de la realidad, sino también un resentimiento hacia ella.
Mises hace dos afirmaciones clave que captan la esencia de esta cosmovisión: 1) «Ningún romántico ha percibido la grandeza de la sociedad capitalista»; y 2) «El romanticismo es la rebelión del hombre contra la razón, así como contra la condición en la que la naturaleza lo ha obligado a vivir». A partir de las ideas de Mises, observamos temas clave que se superponen: la falta de comprensión y apreciación de lo que hizo posible la sociedad capitalista, un rechazo a las restricciones de la lógica y la realidad a favor de una imaginación y unos sentimientos sin límites, y un resentimiento contra las limitaciones impuestas por la realidad. Cuando se combinan la ignorancia económica, las presuposiciones sin control, el fruto de la riqueza capitalista, la alta preferencia temporal democrática y el romanticismo, uno de los resultados es que personas con visiones del mundo infantiles pueden llegar al poder. En tales condiciones, los problemas pueden resolverse a la ligera mediante sueños, deseos y suficiente poder para el Estado coercitivo. Los problemas de la producción, la naturaleza del Estado, la lógica y la realidad pueden ignorarse por completo en la imaginación.
Cuando la gente se acostumbra a un sistema de intervención estatal y transferismo, no es raro que caiga en la suposición fatal de que existen bienes producidos de manera automática y abundante —listos para distribuir y consumir— y que la estructura de producción seguirá existiendo para seguir proporcionando bienes sin necesidad de mantenimiento. Se ve al Estado como el productor de lo que la gente quiere consumir o como el redistribuidor de la producción existente y continua; es el dador. Además, este proceso —a pesar de sus consecuencias mal diagnosticadas— parece hecho a la medida para resolver todo tipo de problemas, siempre y cuando se fortalezca lo suficiente el mecanismo de recaudación del Estado. Una cosmovisión así no solo puede obstaculizar la producción, sino que puede conducir al destructivismo.
Mises nos recuerda: «Cada una de las acciones en esta búsqueda incesante de la producción de riqueza se basa en el ahorro y el trabajo preparatorio de generaciones anteriores». Esto se olvida fácilmente, ya que muchos nacen o se acostumbran a un contexto moderno de riqueza, que fue posible gracias a un largo y laborioso proceso de acumulación de riqueza. Este proceso implicó un intenso sacrificio, baja preferencia temporal, visión de futuro, producción, intercambio, trabajo, ahorro, división del trabajo e inversión de capital. También permite que el Estado reparta más generosamente, lo que lleva a muchos a suponer ingenuamente que la riqueza es automática y que, por lo tanto, si se le da más poder al Estado, se generará más riqueza. Sin embargo, Mises también nos recuerda que:
Aquí [en la realidad] hay que arar y sembrar si se quiere cosechar. El romántico no quiere admitir todo esto. Obstinado como un niño, se niega a reconocerlo. Se burla y se mofa; desprecia y detesta a los burgueses.
