La Institución Hoover publicó recientemente una mesa redonda en honor al economista Thomas Sowell. Se trata de un tributo bien merecido. Sowell es uno de los escritores de economía más lúcidos del último medio siglo. Una buena parte de la conversación se dedica a su primer libro académico importante, La ley de Say: un análisis histórico (Princeton, 1972), la obra que lo consagró como historiador del pensamiento económico.
Tanto John Cogan como Michael Boskin, al hablar del tema del libro, resumen la Ley de Say en cinco palabras: «la oferta crea su propia demanda».
Se trata de un grupo de economistas distinguidos y favorables al mercado que forman parte de uno de los centros de estudios sobre el libre mercado más destacados de América. Noventa años después de que John Maynard Keynes pusiera en circulación esas cinco palabras, siguen sirviendo como resumen estándar de una ley que Jean-Baptiste Say nunca formuló de esa manera. El eslogan no es una forma abreviada inofensiva. Es una caricatura, y fue creado para ser refutado.
Un eslogan creado en Cambridge
La frase proviene del segundo capítulo de la Teoría general de Keynes: «Desde la época de Say y Ricardo, los economistas clásicos han enseñado que la oferta crea su propia demanda». Keynes agregó que esto significaba, «en un sentido significativo, aunque no claramente definido», que todos los costos de producción deben destinarse, en última instancia, a la compra del producto. Unas páginas más adelante llegó a la conclusión que necesitaba: la Ley de Say «equivale a la proposición de que no hay ningún obstáculo para el pleno empleo». Una vez que la Ley de Say se redefinió como una negación de que el desempleo fuera posible, la Gran Depresión la refutó, y Keynes pudo presentarse como el hombre que liberó a la economía de ella.
H. Hutt no pudo encontrar ningún uso de la frase antes de Keynes. Señaló con consternación que «ha sido repetida con estas mismas palabras por prácticamente todos los demás economistas que desde entonces se han referido a la ley de Say», incluidos historiadores del pensamiento tan rigurosos como Schumpeter, Blaug y Sowell. Steven Kates sugiere que Keynes pudo haber tomado las palabras de John Stuart Mill: «cada aumento de la producción, si se distribuye sin errores de cálculo entre todos los tipos de productos en la proporción que dictaría el interés privado, crea, o más bien constituye, su propia demanda» (Say’s Law and the Keynesian Revolution, 1998, p. 65). Si se elimina la cláusula condicional, el sentido completo desaparece. La ley de Mill se refiere a las proporciones correctas de la producción, no al total.
Sowell sabía que el lema no era de Say. En su libro admite que «la conocida afirmación de que «la oferta crea su propia demanda» no es una cita directa de ninguno de ellos [los economistas clásicos]» (p. 12). Sin embargo, la primera frase del libro dice: «La idea de que la oferta crea su propia demanda —la ley de Say—...» (p. 3). Kates, quien por lo demás le atribuye a Sowell muchas ideas importantes, saca la conclusión obvia: al comenzar de esta manera, Sowell da a entender que «no tiene la intención de cuestionar la explicación keynesiana» (p. 4). Sowell, escribe Kates, estaba «perfectamente consciente de que el significado moderno de la Ley de Say es una caricatura», pero dedicó muchas páginas a tratar de conciliarla con la economía clásica (pp. 187–88). Los panelistas de Hoover no tergiversaron el libro de Sowell, entonces. Simplemente repitieron su argumento más débil.
Lo que Say realmente dijo
El argumento de Say era sencillo. Los productos se pagan con productos (Traité, 1803). El dinero es solo el intermediario. Lo que un vendedor busca en última instancia a cambio de sus bienes son otros bienes. Por lo tanto, la capacidad de demanda de una persona proviene de lo que ha producido y ofrece a cambio. No proviene de la imprenta ni de la disposición del gobierno a gastar.
De ahí la conclusión de Say sobre las crisis. Un exceso de oferta, escribió en la primera edición, «solo puede darse cuando hay demasiados medios de producción dedicados a un tipo de producto y no los suficientes a otro». Que queden zapatos sin vender significa que se fabricaron muy pocas camisas. No significa que se haya producido en exceso en general. Say tampoco consideraba que la escasez de dinero fuera la culpable: «decir que las ventas son flojas debido a la escasez de dinero es confundir el medio con la causa». Su lección de política se deriva directamente de ello: «...el fomento del mero consumo no beneficia al comercio; pues la dificultad radica en suministrar los medios, no en estimular el deseo de consumo...».
Nada de lo que aquí se dice indica que todos los productos vayan a encontrar un comprador a un precio rentable, ni que se garantice el pleno empleo. Say sabía perfectamente que los productores evalúan mal los mercados y a veces quiebran, y que economías enteras se estancan debido a los «errores de la nación o de su gobierno». Hutt lo expresó mejor. La oferta de ciruelas no crea una demanda de ciruelas. Constituye una demanda de lo que el cultivador de ciruelas quiera a cambio. La oferta es la fuente de la demanda de otros bienes. No es una garantía de que los propios bienes se vayan a vender.
Mises: Para qué servía la ley
La exposición más clara del propósito de la ley sigue siendo el breve ensayo de Ludwig von Mises titulado «Lord Keynes y la ley de Say» (The Freeman, 30 de octubre de 1950; reimpreso en Planning for Freedom). Mises observó que la ley de Say nunca tuvo la intención de ser una teoría del pleno empleo. Era, en sí misma, una refutación de otras afirmaciones. Cada vez que los negocios iban mal, escribió, el comerciante promedio tenía dos explicaciones listas: «una escasez de dinero y... una sobreproducción general». Adam Smith desmontó el primer mito y «Say se dedicó principalmente a una refutación exhaustiva del segundo».
Lo que sale mal en una recesión, según Say, no es que haya un exceso de todo. Es que los empresarios evaluaron mal «el estado del mercado». Sobreestimaron la demanda de algunos bienes y la subestimaron para otros. Say consideraba que esta era la verdad detrás de la queja del empresario de que la dificultad no radica en producir, sino en vender. Mises agregó que el logro de Smith y Say fue «meramente negativo». No proporcionaron una teoría del ciclo económico. Eso vino después, a través de la Escuela Monetaria y, finalmente, la teoría austriaca del ciclo económico, la cual sostiene que la recesión es el resultado necesario de un auge creado artificialmente por la expansión crediticia.
Keynes, concluyó Mises, «no refutó la Ley de Say. La rechazó de manera emocional, pero no presentó ni un solo argumento válido para invalidar su fundamento». Tampoco le hacía falta. Una vez que la ley se había rebautizado como la afirmación absurda de que todo lo que se produce siempre se vende, ya no quedaba nada que refutar. Lo que Keynes en realidad rehabilitó fue la vieja idea que Say había refutado: que la demanda débil y la falta de dinero causan las depresiones, y que el gasto es la solución. En palabras de Mises, «el inflacionismo es la más antigua de todas las falacias».
El precio de una caricatura
La caricatura no solo insultó a un francés fallecido. Puso patas arriba la historia de la economía. Como muestra Kates, «la Ley de Say, lejos de suponer el pleno empleo, fue en realidad la base de la teoría clásica del ciclo» (p. 4). Los economistas clásicos entendían las recesiones como un desajuste entre la estructura de la producción y la estructura de la demanda. Es precisamente por eso que rechazaban la solución de impulsar el gasto total. Incluso Mark Blaug, que no es austriaco, se sintió obligado a recordar a los lectores que la Ley de Say «nunca implicó negar que se producirían depresiones y que, cuando ocurrieran, podrían durar varios años» (citando a Kates, p. 3).
El lema invierte esto. Según la definición keynesiana, cualquiera que crea en la Ley de Say también debe creer que las recesiones no pueden ocurrir. Dado que, obviamente, las recesiones sí ocurren, la ley parece refutada, y el argumento keynesiano a favor de la gestión de la demanda se mantiene. Hutt llegó a la conclusión opuesta. Si se entiende correctamente, la Ley de Say «permanece como la «ley económica» más fundamental de toda la teoría económica»: cada oferta representa una demanda de algo más. Los recursos ociosos no son evidencia de un gasto insuficiente. Son evidencia de que la capacidad productiva está siendo excluida del uso debido a los precios o retenida.
Por eso las palabras importan. Un estudiante que aprende que la Ley de Say significa que «la oferta crea su propia demanda» ya tiene una predisposición a convertirse en keynesiano antes de escuchar un solo argumento. Hay que reconocerle a Keynes que fue un poderoso truco retórico.
Un hombre de paja con amigos
No es ninguna sorpresa que los keynesianos repitan la versión de Keynes de la Ley de Say. Hace unos años, critiqué a Peter Bofinger —uno de los economistas keynesianos más conocidos de Alemania— por enseñar a sus alumnos que Say sostenía «que la oferta siempre crea su propia demanda». Bofinger incluso confundió a Jean-Baptiste Say con su nieto Léon. El caso más revelador es cuando el eslogan proviene de economistas favorables al mercado del Instituto Hoover. Esto demuestra cuán completa fue la victoria de Keynes. No ganó refutando a los economistas clásicos, simplemente derribó un hombre de paja. Pero, noventa años después, incluso los supuestos herederos de los economistas clásicos describen la Ley de Say con las palabras de Keynes.
Esto no es una crítica a la obra de toda una vida de Thomas Sowell, que merece todos los elogios que recibe; es un llamado a la higiene intelectual. Cualquiera que quiera honrar a Sowell como historiador del pensamiento podría empezar por dejar de usar esa frase que la historia del pensamiento ya debería haber dejado en desuso hace mucho tiempo. La Ley de Say no dice que la oferta genere su propia demanda, sino que la producción es la fuente de toda la demanda, y que no se puede solucionar una mala asignación de recursos imprimiendo más dinero y gastándolo. Esa lección es tan relevante hoy como lo fue en 1803.
