Esto no debería sorprender a nadie: se prevé que el Fondo Fiduciario del Seguro Social se agote para 2032, momento en el que se recortarán las prestaciones o se aumentarán los impuestos. Dado que recortar las prestaciones es un suicidio político, podemos esperar que el Congreso entre en acción como el eterno defensor de un bloque electoral políticamente poderoso.
Al igual que el gobierno en sí mismo, el Seguro Social se asemeja al mantra de «demasiado grande para quebrar» que los bancos poderosos se han asegurado para sí mismos. Para estas instituciones financieras sistémicas, la Ley Dodd-Frank no eximirá a los contribuyentes de la responsabilidad de rescatarlas, tal como se prometió. El problema es que este problema nunca desaparecerá si no se toman medidas radicales. El gobierno seguirá enviando cheques del Seguro Social mientras cambia quién los paga, cuándo se pueden cobrar, cuánto cubren, o las tres cosas.
El Seguro Social es un gravamen sobre los ingresos de una persona —cualquier persona que trabaje—. ¿Acaso esta persona estuvo de acuerdo con ello? Hoy en día, a la mayoría de la gente le parecería extraño siquiera plantear la pregunta.
Una situación de emergencia en tiempos de guerra que dio lugar a la Ley de Pago de Impuestos en el Momento de la Recaudación de 1943 ha permitido al gobierno saquear los sueldos antes incluso de que los trabajadores los vean. La ley «obligó a los empleadores a retener los impuestos federales sobre la renta de los sueldos de los trabajadores y a pagarlos directamente al gobierno en nombre de estos». De este modo, el gobierno impuso una carga sin compensación alguna a los empleadores. Aunque la situación de emergencia en tiempos de guerra terminó, la retención de impuestos no lo hizo. Eso tampoco debería sorprender a nadie.
En 1913, cualquier cuestión relacionada con los impuestos en sí misma quedó relegada a un segundo plano en favor de la «equidad» tributaria. ¿Quién debía financiar al gobierno federal? Los que ganaban mucho, por supuesto. El 25 de febrero, con la «certificación del secretario de Estado Philander C. Knox», se aprobó la 16.ª Enmienda y nació el impuesto sobre la renta.
«Mientras los ricos y los pobres se disputan la distribución de la riqueza existente, el Estado se dedica a enriquecerse a costa de ambos; recoge las canicas mientras los niños pelean», escribió Frank Chodorov en 1954. Para sorpresa de quienes habían apoyado el impuesto sobre la renta como una forma de exprimir a los ricos, este se volvió en contra de los pobres.
Las tasas del impuesto sobre la renta no dejaban de subir, y las exenciones no dejaban de reducirse; la malla de la red se hacía cada vez más fina para poder atrapar más peces. Al principio fueron los ingresos de las empresas, luego los de los ciudadanos ricos, después los de las viudas acomodadas y los trabajadores opulentos, y finalmente la riqueza de las empleadas domésticas y las propinas de las meseras.
Como bien saben los lectores perspicaces, el presidente promulgó la Ley de la Reserva Federal más adelante ese mismo año, prometiendo poner fin a las crisis bancarias que habían azotado la economía en el siglo XIX y, especialmente, en 1907. A medida que la Fed se expandía durante la década de 1920 y provocaba pánico bancario que condujo a la criminalización de la posesión de oro en 1933, nació la imprenta descontrolada de la Fed. En lugar de las fuerzas del mercado, la oferta monetaria quedaría determinada a partir de entonces por las fuerzas políticas. Los poseedores de moneda impresa recibían moneda impresa como canje.
Alan Greenspan, presidente de la Fed, 2002:
En las dos décadas posteriores al abandono del patrón oro en 1933, el índice de precios al consumidor en los Estados Unidos casi se duplicó. Y, en las cuatro décadas siguientes, los precios se quintuplicaron. La política monetaria, liberada de la restricción de la convertibilidad interna en oro, había permitido una emisión excesiva y persistente de dinero. Hace apenas una década, los banqueros centrales, tras haber sido testigos de más de medio siglo de inflación crónica, parecían confirmar que una moneda fiduciaria estaba intrínsecamente sujeta al exceso.
En otras palabras, la Fed generó inflación. Sigue generándola y, casi siempre, la generará, como parte de su política. Pero se nos dice que la Fed lucha contra la inflación porque la inflación significa precios más altos, no la impresión de dinero que ejerce presión al alza sobre los precios.
Irónicamente, J. M. Keynes ya se dio cuenta en su momento de la farsa de los bancos centrales:
No hay medio más sutil ni más seguro para derrumbar los cimientos de la sociedad actual que corromper la moneda. El proceso pone todas las fuerzas ocultas de las leyes económicas del lado de la destrucción, y lo hace de una manera que ni uno de cada millón de personas es capaz de detectar.
La inflación rara vez destruye por sí sola a una sociedad sana. Es, en su mayor parte, un síntoma de un Estado ya debilitado por la guerra, la deuda y la irresponsabilidad fiscal. La energía del gobierno en acción.
¿Cómo surgió esta pesadilla política?
Quizás el trauma que nos rodea y nos abruma tenga sus raíces en los debates constitucionales entre los federalistas y los antifederalistas. Los federalistas presionaron para que la Constitución otorgara al gobierno más «energía». Esto significaba darle más poder y más dinero. Más dinero significaba la autoridad para imponer lo que los estatistas llaman impuestos, también conocido como robo. Y para gravar no solo a los estados bajo su jurisdicción, sino a las personas en todas partes.
«Los Estados Unidos [bajo los Artículos de la Confederación] tienen discreción indefinida para solicitar hombres y dinero; pero no tienen autoridad para recaudar ninguno de los dos mediante regulaciones que se extiendan a los ciudadanos individuales de América». — Alexander Hamilton, «La insuficiencia de la actual Confederación para preservar la Unión», 1 de diciembre de 1787, El Federalista n.º 15 (énfasis añadido)
Como ambas partes sabían, pero solo una reconoció, los gobiernos enérgicos crecen.
«¿Acaso los anales de la humanidad pueden mostrar un solo ejemplo en el que los gobernantes, abrumados por el poder, hayan liberado voluntariamente a los oprimidos, aun cuando se les haya suplicado y pedido con la mayor insistencia?» — Patrick Henry, discurso ante la Convención de Ratificación de Virginia, 5 de junio de 1788
¿Dónde estaba Thomas Paine cuando su país de adopción lo necesitaba? En el extranjero, tratando de conseguir financiamiento para un puente de hierro que él mismo había diseñado. Para ser justos, hay que decir que Paine no había sido elegido para la Convención, y que su puente era un proyecto serio destinado a mejorar el comercio. Jefferson y John Adams también se encontraban en el extranjero, pero ambos continuaron ocupándose de las cuestiones constitucionales americanas. Aun así, el silencio de Paine durante la ratificación privó a América de su panfletista más influyente. En las mordaces palabras de Benjamin Rush: «Paine destruye el error con sucesivos destellos de relámpagos».
Hoy en día, los americanos rezan por unas pocas migajas de alivio frente al Estado leviatán en el que se ha convertido su gobierno. Nuestros antepasados tenían una visión que a la mayoría de nosotros nos falta, y que nacionalistas como Hamilton intentaron ocultar. ¿Qué comercial político de televisión nos insta a reclamar la afirmación de la Declaración sobre los derechos inalienables del individuo? ¿Y qué político prometería su vida, su fortuna y su honor sagrado para luchar por ellos?
Conclusión
Un derecho inalienable no es posible bajo un gobierno que reclama el monopolio del uso legítimo de la fuerza. Los gobiernos de ese tipo, que se encuentran en todas partes, tuvieron la energía y el incentivo para crear el infierno que sus medios de comunicación tratan de ocultar. Abundan los pueblos de Potemkin.
Un candidato presidencial que se comprometa a liquidar el gobierno de manera ordenada y a devolver la gobernanza a las instituciones y los incentivos del libre mercado, tal como lo tuvimos en su mayor parte durante el período revolucionario, es nuestra única esperanza pacífica.
