La redistribución es el núcleo de los problemas que actualmente afectan a las sociedades occidentales y a todas aquellas que las emulan. Una pista nos la da el prefijo «re-» de esta palabra, que implica una segunda distribución que tiene lugar sobre una anterior. Está implícita la idea de que esta segunda distribución tiene lugar porque la primera se considera defectuosa. Sin embargo, esta distribución original es el proceso natural del libre mercado, mientras que la segunda distribución —o redistribución— está organizada artificialmente por el Estado.
Distribución del libre mercado
El proceso natural de distribución del libre mercado es su tendencia hacia la igualación de todos los factores de producción en toda la sociedad. Este proceso lo describen muy bien Mises en Acción humana (1949), capítulo XV, y Rothbard en Hombre, economía y el Estado (1961), capítulos 7 y 8. Como escribió Rothbard, existe una «tendencia general hacia la uniformidad del precio de cualquier bien en el mercado» (cursiva en el original), incluidos los bienes, los servicios, los salarios, las tasas de interés y las tasas de rendimiento.
La mano de obra fluye (los trabajadores buscan empleo) de las zonas con salarios relativamente más bajos a las zonas con salarios más altos. Como explicó Mises, «al igual que ocurre con los factores materiales de producción, el factor trabajo también se asigna a aquellos empleos en los que mejor sirve a los consumidores. Prevalece la tendencia a no desperdiciar ninguna cantidad de mano de obra para satisfacer una demanda menos urgente si aún no se ha satisfecho una demanda más urgente». Del mismo modo, el capital fluye de las zonas con menores tasas de rendimiento a las zonas con mayores tasas, un proceso que tiende naturalmente a alinear estas tasas, así como, en palabras de Rothbard, a «establecer una tasa de interés uniforme en todos los mercados temporales de la economía».
Rothbard resumió: «independientemente de la forma del mercado, el resultado del proceso de mercado siempre tiende hacia el establecimiento del equilibrio...». Este estado de equilibrio, también llamado por Mises economía de rotación uniforme, es «un sistema ficticio en el que los precios de mercado de todos los bienes y servicios coinciden con los precios finales». Este estado nunca se alcanza en el mundo real, «de realidad siempre cambiante, cambios en las escalas de valores y recursos». La distribución del libre mercado es una optimización sin fin del uso de los factores de producción tal y como existen en un momento dado.
Dado que hoy en día no se permite que las tasas de interés, los salarios y los precios de los bienes fluctúen libremente, esta distribución natural se ve gravemente obstaculizada, lo que con el tiempo conduce al estancamiento que muchas economías están experimentando en la actualidad. En lugar de dar una oportunidad al capitalismo puro, descrito anteriormente, el instinto de los planificadores estatales, los expertos neokeynesianos y los amantes de la TMM es redoblar la apuesta cuando llega el inevitable declive: suelen introducir controles de precios, bajar artificialmente las tasas de interés, aumentar la presión fiscal y apoyar aún más la deuda estatal para respaldar un gasto que solo refleja parcialmente las demandas de los consumidores.
La ineficiencia de la redistribución estatal
La redistribución se produce cuando el Estado intenta mejorar la distribución natural del mercado libre, pero al hacerlo sofoca este proceso de mercado e impide que funcione correctamente. La redistribución masiva de los ingresos se lleva a cabo mediante burocracias estatales de múltiples niveles, que utilizan herramientas como la inflación, los impuestos, las transferencias, los créditos y las subvenciones.
Se produce una redistribución local, regional, nacional e incluso supranacional; es decir, sorprendentemente entre economías distintas con bases impositivas diferentes. Esta redistribución está impulsada por un rechazo político de cualquier diferencia cultural o geográfica con respecto a la productividad y el nivel de vida. Pero, ¿por qué los griegos deben vivir como los alemanes si no producen como ellos? En lugar de dejar que la distribución del libre mercado suavice estas diferencias con el tiempo, se obliga a las zonas de mayor productividad a subvencionar a las de menor productividad.
La mayoría suele aceptar la redistribución desde un punto de vista utilitario, basándose en la idea errónea de que «todo vuelve a la sociedad» y que «no se pierde nada», por lo que «todos se benefician indirectamente». Pero, como escribe acertadamente el profesor James Rolph Edwards, «no es posible, en ningún caso, que el gobierno grave a un grupo de personas y redistribuya la misma cantidad a un grupo de beneficiarios de subvenciones». El profesor Edwards continúa: «Se estima que las agencias públicas de redistribución de ingresos absorben alrededor de dos tercios de cada dólar presupuestado para ellas en gastos generales y, en algunos casos, hasta tres cuartos de cada dólar». Por lo tanto, la redistribución podría rechazarse solo por motivos de ineficiencia, por no hablar de la ética.
Pero la ineficiencia de la redistribución va más allá del simple despilfarro por parte del Estado de los ingresos existentes del sector privado, ya que también merma el incentivo al trabajo, distorsiona la inversión y el consumo privados e impide que muchas ideas emprendedoras lleguen siquiera a germinar. Por lo tanto, la redistribución es ineficiente también porque impide la acumulación de riqueza potencial, en el sentido de «lo que no se ve» de Bastiat. Esto significa que la ineficiencia en sí misma constituye un argumento moral en contra de la redistribución.
La inmoralidad de la redistribución estatal
La redistribución —ya sea de individuos o de empresas, no solo es inmoral porque es ineficaz—, sino, más fundamentalmente, porque viola los derechos de propiedad privada. A diferencia de la distribución del mercado basada en el intercambio voluntario, la redistribución estatal es moralmente incorrecta porque se lleva a cabo sin el consentimiento explícito de los propietarios de los ingresos. El resultado es una reducción de la acumulación de riqueza y del crecimiento económico del libre mercado, lo que perjudica directa e indirectamente a los individuos y a las empresas.
Una posición caritativa y pragmática podría aceptar la redistribución organizada solo a nivel municipal según la regla de la mayoría. Eso seguiría siendo una violación de la propiedad privada, al menos para algunos propietarios, pero seguiría siendo moralmente mucho mejor que la redistribución masiva nacional (y supranacional) existente. Pero esto es inaceptable para la minoría gobernante porque va en contra de las fuerzas de la centralización.
La redistribución no solo es moralmente incorrecta, sino que el Estado y sus lacayos tienen el descaro de utilizar argumentos morales para justificarla. La justificación moral utilizada para este intervencionismo es la supuesta necesidad de «igualdad», «justicia social» o «solidaridad». Esta convicción está tan arraigada que estas justificaciones casi nunca se cuestionan, ¡ni siquiera por los contribuyentes netos que son los más perjudicados de todos!
Para los marxistas, el objetivo era una redistribución extrema «de cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades». Los socialistas tienen el objetivo igualmente radical de la «igualdad de resultados». Si se implementan, estos planes suelen conducir, en una generación, al colapso de la sociedad. La versión más suave, también basada en la «necesidad» moral de igualar la sociedad, es decir, la «igualdad de oportunidades», se ha practicado durante décadas en las sociedades occidentales, incluida, por supuesto, los EEUU, lo que ha contribuido a la desaceleración económica y a las tensiones sociales.
En el caso de la redistribución a través de la inflación, no se da ninguna justificación moral. Por el contrario, la definición real de inflación —el aumento artificial por parte del Estado de la oferta monetaria y el crédito a través de un banco central— siempre se oculta. Como escribió Rothbard, «la expansión monetaria es un plan masivo de redistribución oculta». Este secretismo no es sorprendente, ya que la inflación es un impuesto regresivo debido al efecto Cantillon y dado que los aumentos de precios de los bienes básicos afectan más a los menos acomodados. En cambio, para colmo de males, la sabiduría convencional sostiene que la inflación de precios es un fenómeno natural, a pesar de que la distribución del libre mercado conduce a la deflación de precios, como se ha visto anteriormente.
En La ética de la redistribución (1952), Bertrand de Jouvenel consideraba que la redistribución de los ingresos también era política, como «redistribución del poder de los individuos al Estado». De hecho, a medida que el Estado asume un papel cada vez más importante en la recaudación, la gestión y la distribución de una parte cada vez mayor de la renta nacional, se produce un cambio en el equilibrio de poder de la sociedad civil hacia el Estado, que a menudo se expresa como una frustrante dependencia de la generosidad de funcionarios poderosos pero anónimos.
El sistema democrático agrava el problema de la redistribución, ya que el electorado tiende a votar por las promesas de más beneficios sociales. La mayoría gobernada contribuye así, sin saberlo, al vaciamiento de la sociedad, en un proceso similar a la «tragedia de los comunes», por el cual la posible ganancia política a corto plazo de los votantes se produce en detrimento a largo plazo de la sociedad, incluido él mismo. El efecto pernicioso de la redistribución es debilitar la responsabilidad individual por el bienestar personal y el interés por la ayuda mutua. El resultado es el crecimiento de una burocracia centralizada, ineficiente e impersonal, en lugar de la cooperación descentralizada y la caridad que fortalecen los lazos comunitarios en una sociedad libre.
Mercado virtuoso vs. Estado nefasto
La diferencia entre los dos tipos de distribución en la sociedad es marcada. La distribución del mercado es un proceso libre y voluntario de optimización impulsado por las preferencias de los consumidores. Por lo tanto, es virtuoso y fundamentalmente justo, ya que respeta plenamente la propiedad privada. La redistribución por parte del Estado, por otro lado, es ineficaz, coercitiva y, a menudo, arbitraria. Es perniciosa para la sociedad y fundamentalmente injusta, ya que viola sistemáticamente los derechos de propiedad. Por lo tanto, es esencial advertir al público sobre la redistribución e informarle, en cambio, sobre la distribución natural del libre mercado.
