Separar la esencia de una película de Hollywood de su atractivo artístico puede revelar las sutiles intenciones de los productores cinematográficos y los paradigmas culturales perdurables que perpetúan. Un ejemplo llamativo es «Elysium», que combina imágenes impresionantes y efectos cautivadores con el enfoque recurrente de Hollywood en la disparidad de clases, representando una marcada división entre ricos y pobres llevada a su extremo más dramático.
Es el año 2154. Los más ricos viven en una estación espacial artificial fuera de la Tierra, observando a través de sus potentes telescopios a los pobres, que están confinados en un planeta azul superpoblado y medioambientalmente arruinado. No estoy seguro de si se menciona, pero no puedo evitar preguntarme cuál será la proporción entre los ricos y los que luchan por sobrevivir, con fines de investigación, por supuesto.
Lo que resulta conceptualmente interesante para el tema de este artículo es un dispositivo al que solo los ricos tienen acceso y en torno al cual gira el hilo narrativo principal. Esta máquina, claramente diseñada para evocar las disparidades en el acceso a la atención sanitaria, es el epítome del avance humano en la investigación médica: una cápsula que puede curar a su usuario de cualquier enfermedad o lesión que pueda tener.
A pesar de lo que puedan desear los liberales de izquierda, conceder el mismo acceso a todo tipo de tratamientos médicos es inviable y contraproducente. En primer lugar, los precios de los distintos tipos de tratamientos médicos oscilan entre unos pocos dólares (por ejemplo, los medicamentos genéricos) y cientos de miles de dólares (la terapia génica). En el rango intermedio podemos encontrar cientos de posibles dispositivos y procedimientos terapéuticos; conceder el acceso gratuito a ellos requeriría, al menos en teoría, una redistribución de la riqueza de proporciones significativas.
Aunque esto podría ser éticamente aceptable para los defensores del acceso pleno e igualitario a la asistencia sanitaria, lo que podrían olvidar es que las leyes de la economía trascienden las meras creencias. «Exprimir a los ricos» y gravar a los propios productores de una economía determinada destruye la motivación por obtener beneficios y anula la producción y la innovación.
Igualar el acceso a los bienes y servicios sin tener en cuenta los incentivos y la productividad tiende a reducir el «pastel económico» global hasta que queda muy poco. Este principio universal sustenta la práctica del socialismo, que ha llevado repetidamente al colapso económico. Esto se ha demostrado una y otra vez, más recientemente con la experiencia de Venezuela, donde el amplio control gubernamental y los programas de bienestar social devastaron la economía y provocaron una grave escasez e hiperinflación.
Sin duda, los románticos de la economía podrían argumentar que la carga fiscal solo podría aumentarse para los más ricos, con consecuencias mínimas; si se cede a las tendencias globalistas, la carga podría aplicarse a nivel internacional —para evitar la fuga de riqueza. En consecuencia, argumentan, el poder financiero de los ricos se verá mitigado y se producirá un acceso igualitario a los productos. Murray Rothbard vio acertadamente esta idea tal y como era. En su obra Por una nueva libertad: el manifiesto libertario, abordó la cuestión de manera concluyente:
...exprimir a los ricos tendría efectos desastrosos, no solo para los ricos, sino también para los pobres y las clases medias. Porque son los ricos los que proporcionan una cantidad proporcionalmente mayor de ahorro, capital de inversión, visión empresarial y financiación de la innovación tecnológica que ha llevado a los Estados Unidos al nivel de vida más alto —para la mayoría de la población— de cualquier país en la historia. Exprimir a los ricos no solo sería profundamente inmoral, sino que penalizaría drásticamente las virtudes que han propiciado nuestro notable nivel de vida: el ahorro, la visión empresarial y la inversión. Sería como matar a la gallina de los huevos de oro.
El reconocimiento por parte de Rothbard del papel vital que desempeñan los ricos en la economía es esencial. Los ricos, como cualquier otra persona, se esfuerzan por maximizar el potencial de sus recursos financieros. Como empresarios, compiten para ofrecer productos y servicios a sus clientes. Sin embargo, los más acomodados disfrutan de un mayor acceso a nichos de mercado, tanto como consumidores como inversores. A su vez, esto impulsa los recursos hacia campos avanzados y fomenta la innovación, lo que permite acceder a técnicas y productos que antes no estaban disponibles. A medida que crece la demanda de estos productos especializados, las mayores ganancias potenciales atraen a más inversores, innovadores y productores. Sus esfuerzos, impulsados por las ganancias, promueven una mayor optimización de los productos de nicho, al tiempo que mejoran la eficiencia de la producción, lo que se traduce en una disminución sustancial de los precios que, en última instancia, hace que estos productos sean más accesibles para todos.
Esta lógica se extiende a muchos productos cotidianos que a menudo damos por sentados, como los televisores en color, las radios, los automóviles y los teléfonos inteligentes. Características como los servofrenos, los airbags y los microprocesadores han alcanzado su nivel actual de innovación en gran medida porque los pioneros invirtieron importantes recursos, con el apoyo de los consumidores que pagaron un suplemento o de los compradores más adinerados dispuestos a aprovechar los últimos avances de vanguardia.
Si pasamos al ámbito de la salud, vemos fácilmente que no faltan ejemplos similares. Los inventores del jabón Pears tardaron aproximadamente un siglo de experimentación en perfeccionar su fórmula única. Su jabón pionero se vendía originalmente sobre todo a la élite adinerada de Londres, y poco a poco fue desplazando a los jabones agresivos que existían anteriormente. Su avance sigue siendo importante hoy en día: la fórmula básica que desarrollaron se sigue utilizando en la producción moderna del jabón.
A principios del siglo XX, las máquinas de rayos X no solo eran peligrosas, sino también costosas (su precio rondaba los 500 dólares, o unos 20 000 dólares ajustados a la inflación actual) y solían encontrarse en clínicas grandes y bien financiadas, lo que limitaba el acceso a los pacientes menos acomodados. Del mismo modo, en la década de 1980, las tecnologías médicas avanzadas, como los escáneres de tomografía computarizada, las bombas de insulina y los implantes dentales, estaban disponibles principalmente en centros médicos de primer nivel, al servicio de los más acomodados. Hoy en día, los precios de estas tecnologías han disminuido, mientras que su calidad y accesibilidad han mejorado significativamente.
Un ejemplo destacado de una persona adinerada que invierte en tecnologías sanitarias innovadoras es Bryan Johnson, un empresario que se ha convertido en pionero en el campo del antienvejecimiento. Destina más de 2 millones de dólares al año a su programa de salud personal, que incluye pruebas médicas frecuentes y muy sofisticadas para controlar y mejorar el estado de su cuerpo. Aunque esta gran inversión ha reducido significativamente su patrimonio, es un claro ejemplo de cómo sus beneficios se «extendían». Por ejemplo, permite a los desarrolladores de nuevas tecnologías sanitarias aumentar el gasto en I+D y explorar nuevas posibilidades para comprender los procesos patológicos.
Si se quiere impedir el desarrollo y el acceso universal a un hipotético dispositivo que lo cura todo, entonces —para invocar el famoso trío de Locke— los únicos obstáculos reales son, concomitantemente, las barreras a la vida, la libertad y la propiedad.
