«En las semanas inmediatamente posteriores al atentado [en el Líbano], creía que lo último que debíamos hacer era dar media vuelta y marcharnos. Sin embargo, la irracionalidad de la política de Medio Oriente nos obligó a replantearnos nuestra política en esa región. Si pudiéramos replantearnos nuestra política antes de que mueran nuestros hombres, estaríamos mucho mejor». —Ronald Reagan, Una vida americana, págs. 466-467
El 13 de febrero de 1980, Jimmy Carter se refirió al golpe de Estado de 1953 en Irán y al ascenso al poder de Mohammad Reza Shah como «historia antigua». Sin embargo, ese acontecimiento «antiguo» ocurrió apenas 27 años antes de la declaración de Carter —y 72 años antes de 2026— y sus consecuencias siguen resonando hasta el día de hoy. Desafortunadamente, tanto este suceso como varios otros más recientes se omiten estratégicamente en gran parte de la retórica sobre la guerra en curso con Irán, incluso cuando se nos recuerda el pasado de los EEUU con Irán.
Si bien la historia es necesariamente selectiva y ninguna sociedad cuenta con un registro completo del pasado, la memoria histórica a menudo se vuelve ideológicamente selectiva. Por ejemplo, las guerras y conquistas islámicas medievales de hace más de cinco siglos pueden tratarse como temas de relevancia eterna, mientras que el golpe de Estado de la CIA de 1953 puede descartarse como «historia antigua». Se recurre a la crisis de los rehenes iraníes de 1979 y al atentado contra los cuarteles de Beirut de 1983 para justificar la guerra con Irán, mientras que la guerra entre Irán e Irak (1980-1988) y el caso Irán-Contras de 1986 (cuyas operaciones subyacentes abarcaron de 1985 a 1986) pasan convenientemente a un segundo plano.
Hoy, en medio de una guerra no declarada contra Irán, se nos invita —incluso se nos exige— a dar por sentada la afirmación de que Irán lleva 47 años en guerra con los EEUU. Por ejemplo, Randy Fine —un representante republicano de Florida y miembro del Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes— argumentó en el pleno de la Cámara (16 de abril de 2026),
Señor presidente, desde hace 47 años existe una guerra en la que está involucrado Irán. Ha sido una guerra contra los Estados Unidos. Comenzó hace 47 años con el lema: «Muerte a Estados Unidos». Cuando lo coreaban, lo decían en serio. Comenzó en 1979, cuando tomaron a nuestros rehenes. En 1983, cuando Irán mató a 241 americanos, entre ellos 220 marines, Irán reconoció que estaba en guerra con nosotros.
Si bien esta afirmación parece tan obvia e indiscutible para Randy Fine y muchos otros, no ha sido para nada obvia para muchas de las mismas personas que ahora la plantean. De hecho, la afirmación de que América ha estado «en guerra con Irán durante 47 años» se ha presentado junto con afirmaciones simultáneas de que la guerra actual no es una guerra y de que no estamos —ni hemos estado— en guerra con Irán. Lo que finalmente se repitió como si fuera un hecho histórico incuestionable se ve contradicho por las declaraciones recientes de muchas de las mismas personas que ahora apoyan la guerra.
El vicepresidente, JD Vance, declaró (el 22 de junio de 2025): «No, no estamos en guerra con Irán... Estamos en guerra con el programa nuclear de Irán». Aunque es posible que Vance se refiriera a que las políticas bélicas no estaban dirigidas contra el pueblo iraní, las acciones descritas fueron sin duda acciones de guerra. El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, dijo (el 5 de marzo de 2026): «No estamos en guerra. No tenemos intención de estar en guerra». En cambio, Johnson calificó la acción militar como una «operación limitada». En febrero de 2020, después de que los EEUU matara a Qassem Soleimani, el entonces senador Rubio le dijo explícitamente al Senado: «... en este momento no estamos involucrados en hostilidades con Irán; no estamos en guerra con Irán...».
A pesar de estas afirmaciones, Trump declaró (el 7 de marzo de 2026): «Estamos ganando la guerra por un amplio margen. La guerra en sí va increíblemente bien. No podría ir mejor». El 11 de marzo de 2026, se le preguntó a Trump sobre su comentario de que la guerra era una «pequeña excursión». El reportero le preguntó: «Acaba de decir: ‘Es una pequeña excursión’, y también dijo: ‘Es una guerra’. Entonces, ¿en qué queda?». Trump respondió: «Bueno, es ambas cosas».
Para complicar aún más el asunto, el significado de «guerra» aparentemente cambia no solo cuando comenzó la guerra, sino también cuando supuestamente terminó. Se nos ha dicho repetidamente que la «guerra» ya había «terminado» o se había «ganado» de manera decisiva, incluso mientras los combates continuaban. De hecho, ¡Trump ha afirmado haber «ganado» al menos 30 veces!
Reagan: ¿cobarde y traidor?
Si bien es obvio que ha habido un mensaje contradictorio y confuso, también debería quedar claro que la afirmación supuestamente obvia de que los EEUU ha estado en guerra con Irán de manera continua durante 47 años es falsa. Al contrario de lo que pensaba Jimmy Carter, quien aparentemente creía que 27 años eran «historia antigua», 47 años tampoco son historia antigua. Pero tampoco lo fueron los años 1983–84 y 1985, cuando al atentado contra los cuarteles de Beirut (23 de octubre de 1983) le siguió la retirada de los marines del Líbano por parte de Reagan (26 de febrero de 1984), y la administración de Reagan comenzó a facilitar en secreto transferencias de armas a Irán, respectivamente.
Tras el atentado contra el cuartel de Beirut, en el que murieron 241 militares americanos, Reagan decidió finalmente retirar a los marines del Líbano. Aunque al principio Reagan creía que «lo último que debíamos hacer era dar media vuelta e irnos», más tarde explicó que «la irracionalidad de la política de Medio Oriente nos obligó a replantearnos nuestra estrategia en esa región». Para el 26 de febrero de 1984, los marines ya se habían retirado de Beirut.
Al año siguiente, la administración de Reagan puso en marcha la iniciativa secreta que se convertiría en el escándalo Irán-Contras, facilitando la venta de armas a Irán a través de Israel durante la guerra entre Irán e Irak —a pesar de que los Estados Unidos se había posicionado oficialmente a favor de Irak y de Saddam Hussein—. La investigación oficial señala que «Israel estaba más que dispuesto a proporcionar estas armas a Irán, pero solo si los Estados Unidos aprobaba la transferencia y aceptaba reemplazar las armas».
Independientemente de lo que se pueda decir sobre la sensatez o la legalidad de esa política, es evidente que la administración de Reagan no actuó como si los Estados Unidos ya hubiera estado en guerra con Irán de manera ininterrumpida desde 1979. De hecho, el propio Reagan describió la iniciativa como un esfuerzo «por renovar la relación con la nación de Irán» y, una semana después, «por sustituir una relación de hostilidad total por algo mejor».
¿Era Reagan un cobarde o un traidor?
Si bien hay aspectos de la política de Reagan que sin duda pueden ser objeto de crítica, este artículo no adopta la postura tan dura que podría sugerir el título. Por el contrario, el objetivo del argumento es instar a muchos conservadores nacionales de la corriente principal a que sean coherentes, si es que realmente creen en su retórica respecto a la actual guerra con Irán.
Si los Estados Unidos realmente ha estado en guerra con Irán de manera ininterrumpida durante 47 años, entonces sería lógico que esos conservadores consideraran a Ronald Reagan un cobarde por retirar las fuerzas americanas tras un ataque vinculado a Irán y un traidor por facilitar la venta de armas a los iraníes mientras estaba en guerra con ellos. Escribe Jack Hunter:
... ellos [los neoconservadores] ciertamente no tienen ningún reparo en reescribir la historia para reforzar esto.
Esto ha sido especialmente cierto en el caso de esta nueva narrativa de que los Estados Unidos ha estado en guerra con Irán durante cuarenta y siete años, desde la crisis de los rehenes entre EEUU e Irán de 1979. ¡Pero ahora solo Trump ha sido presidente el tiempo suficiente para poner fin a esta guerra de casi medio siglo!
No solo es algo completamente inventado —el equipo de Trump realmente lanzó una nueva guerra de agresión contra Irán, sin importar cómo lo presenten—, sino que, si fuera cierto, ¡el presidente Ronald Reagan habría sido, de hecho, un traidor!
Después de todo, Reagan vendió armas a Irán en la década de 1980, precisamente cuando los neoconservadores de hoy insisten en que los EEUU e Irán ya estaban en guerra.
Pero nadie pensó en ese momento que el gobierno de Reagan hubiera cometido traición porque, a pesar de las grandes tensiones, nadie creía que América estuviera en guerra con Irán.
Si los conservadores se niegan a manchar de esta manera la reputación de uno de sus presidentes favoritos, tal vez no crean realmente —o no hayan considerado seriamente las implicaciones de— su propia retórica sobre la supuesta guerra de 47 años con Irán. En este caso, su «revisionismo histórico» lleva a una conclusión incómoda.
La izquierda, la derecha y los juegos de lenguaje: siempre hemos estado en guerra con Irán
El lenguaje debe utilizarse para describir y comunicar la realidad, no para crearla. Para que se produzca una comunicación genuina —en la que ambas partes sean coherentes y se comprendan mutuamente—, el lenguaje debe corresponderse con la realidad.
Tanto la izquierda como la derecha, al menos de palabra, afirman representar la verdad y acusan a los demás de mentir. Sin embargo, una de las falacias más comunes es la falacia de la ambigüedad: cuando una palabra o frase cambia de significado en medio de un argumento, haciendo que una conclusión inválida parezca correcta. Lo que observamos con respecto a esta guerra de Irán —que es una guerra y no lo es, que ya terminó y se ganó, y que sigue en curso— es una reconstrucción retroactiva del pasado para hacer que la narrativa actual parezca continua e incuestionable.
Es cierto que definir qué es una guerra requiere cierta precisión y sentido común. Según la Constitución, el Congreso tiene la facultad de declarar la guerra; sin embargo, el hecho de que el Congreso no haya declarado formalmente la guerra desde la Segunda Guerra Mundial no significa que las guerras posteriores en Corea, Vietnam, Irak, Afganistán y otros lugares no fueran en realidad guerras. Por lo tanto, no es necesaria una declaración formal de guerra para que reconozcamos la realidad de la guerra.
Además, reconocemos que puede existir un estado de no paz, hostilidad o conflicto que, sin embargo, no llegue a ser una guerra; la Guerra Fría es el ejemplo más evidente. Para ser justos, incluso podemos reconocer que las relaciones entre los EEUU-Irán no pueden caracterizarse simplemente como totalmente pacíficas desde 1953, y mucho menos desde la Revolución Iraní de 1979. Ha habido golpes de Estado, revoluciones, crisis de rehenes, terrorismo, conflictos por intermediarios, sanciones, acciones encubiertas, amenazas e incluso enfrentamientos militares directos. De hecho, siguiendo el mismo razonamiento, Irán podría afirmar que los EEUU ha estado en guerra con ellos desde 1953 o desde la década de 1980. Nada de eso debería minimizarse simplemente porque insistamos en usar la palabra «guerra» con precisión.
Pero, aun admitiendo todo eso, no por ello es legítimo afirmar al mismo tiempo que los Estados Unidos e Irán no están en guerra, que están en guerra y que han estado en guerra de manera continua durante 47 años. Estas proposiciones no pueden tratarse simplemente como descripciones intercambiables de una misma realidad. Para que las palabras sirvan para comunicar y no solo para persuadir, la guerra debe significar algo.
La derecha política —aunque dista mucho de ser monolítica y está compuesta por muchas facciones con opiniones divergentes— se ha basado tradicionalmente en ciertas ideas o compromisos fundamentales. Entre ellos se encuentran la creencia en la verdad objetiva y la ética; una estructura de la realidad según la cual las personas y las cosas poseen una naturaleza; realidades en el mundo otorgadas por Dios o por la naturaleza que no pueden simplemente ignorarse o redefinirse; y la posibilidad y el valor del argumento racional como medio para razonar en busca de la verdad. Independientemente de los desacuerdos que existan en torno a los fundamentos filosóficos de estos compromisos, los conservadores se han presentado con frecuencia como defensores de la proposición básica de que la realidad existe independientemente de nuestras preferencias y de que el lenguaje debe corresponderse con ella.
Esto ha sido un aspecto importante de la crítica conservadora a la izquierda política. Especialmente bajo la influencia del marxismo, la teoría crítica y el posmodernismo, sectores significativos de la izquierda han llegado a ver el lenguaje y la argumentación a través del prisma del poder. El lenguaje no se considera meramente como un medio para describir una realidad que existe de manera independiente, ni la lógica y la argumentación simplemente como una empresa común mediante la cual los contendientes razonan en busca de la verdad. Las categorías, las definiciones e incluso las reglas que rigen el discurso pueden considerarse en sí mismas como productos o instrumentos de las estructuras de poder existentes. Aceptar la terminología, las definiciones o las reglas de argumentación de un oponente puede, por lo tanto, verse no como someterse a un estándar común de verdad, sino como permitir que el oponente determine los términos del debate, cediendo así el poder incluso antes de que la discusión haya comenzado.
Llevada a su extremo político, esta relación entre el lenguaje y el poder produjo precisamente el tipo de manipulación de la realidad por la que los regímenes comunistas se hicieron famosos. El Partido no se limitaba a mentir sobre la realidad; el lenguaje y la historia mismos debían permanecer lo suficientemente maleables como para adaptarse a lo que el Partido requiriera en cada momento. El aliado de ayer, podía convertirse en el enemigo de hoy; la política de ayer, en la traición de hoy; y el registro histórico podía reconstruirse en consecuencia. Orwell satirizó de manera célebre esta mentalidad en 1984:
Oceanía estaba en guerra con Eurasia: por lo tanto, Oceanía siempre había estado en guerra con Eurasia. (énfasis añadido)
Más tarde,
Oceanía estaba en guerra con Asia Oriental: Oceanía siempre había estado en guerra con Asia Oriental. (énfasis añadido)
Es precisamente por eso que la retórica en torno a Irán debería preocupar a los conservadores. No hace falta comparar la América de hoy con una dictadura comunista para reconocer una inquietante similitud en el manejo del lenguaje. Aleksandr Solzhenitsyn escribió un breve ensayo en 1974 titulado «No vivas de mentiras». El argumento principal de Solzhenitsyn es que la falsedad depende de que la gente común participe en ella, repitiendo afirmaciones en las que en realidad no cree porque las presiones sociales o políticas hacen que sea conveniente hacerlo. Él hace un llamado a la «no participación personal en las mentiras»: aunque no puedas obligar a todos los demás a decir la verdad, puedes negarte a prestar tu propia voz a lo que consideras falso.
Los conservadores deberían mostrarse particularmente resistentes a esta tentación precisamente porque han dedicado tanto tiempo a condenarla en otros ámbitos. Es incoherente insistir en que los hombres son hombres, las mujeres son mujeres y las palabras deben conservar significados basados en la realidad, para luego convertirse de repente en relativistas lingüísticos cuando el tema gira en torno a la política exterior. Así como Matt Walsh logró plantear con éxito la pregunta: «¿Qué es una mujer?», tal vez ahora pueda hacerles a los conservadores nacionales de la corriente principal una pregunta igualmente elemental: «¿Qué es una guerra?».
