Desde mi reciente artículo sobre los males de la retención en origen, he sido inundado de correos electrónicos de partidarios de la «FairTax», incluida una petición de que apoye la «Ley de Impuestos Justos de 2005» actualmente pendiente en el Congreso. Pero al igual que los llamamientos a favor de un «comercio justo» en lugar de un «comercio libre», la «FairTax» es un fraude porque se basa en la falacia de que el robo del gobierno (impuestos) debe hacerse de manera «justa» en lugar de eliminarse por completo.
Los partidarios de FairTax están en lo cierto al evaluar el Código de Rentas Internas:
El actual código del impuesto sobre la renta de los Estados Unidos es ampliamente considerado por casi todos como injusto, complejo, derrochador, confuso y costoso. Las empresas y otras organizaciones pasan más de seis mil millones de horas cada año cumpliendo con el código fiscal federal. Se estima que los costos de cumplimiento superan conservadoramente los 225.000 millones de dólares anuales, costos que, en última instancia, están incluidos en los precios de venta al público que pagan los consumidores.
El Código de Rentas Internas no puede ser simplemente «fijo», lo cual está ampliamente demostrado por más de 35 años de intentos de reforma del código tributario, cada ronda resulta en una mayor complejidad y una verborrea implacable, página tras página, que adormece la mente (ahora supera las 54.000 páginas que contienen más de 2,8 millones de palabras).
Pero, ¿podría la cura que ofrecen ser peor que la enfermedad?.
El FairTax es un impuesto al consumo en forma de un impuesto nacional de venta al por menor de nuevos bienes y servicios. Está diseñado para reemplazar «los impuestos federales sobre la renta incluyendo, personal, patrimonio, donaciones, ganancias de capital, mínimo alternativo, Seguridad Social, Medicare, auto-empleo e impuestos corporativos». El FairTax también aboliría el IRS y revocaría la 16ª Enmienda.
La eliminación de la 16ª Enmienda, el IRS, y todos esos impuestos suena como una gran idea con la que todos los economistas del mercado libre y los defensores de la libertad podrían estar de acuerdo. Así que si el FairTax es algo tan grande, ¿por qué alguien en su sano juicio se opondría?.
Eso es exactamente lo que he estado escuchando:
- «¿Qué podría tener en contra del FairTax?»
- «El FairTax es la única manera de hacerlo».
- «Me parece raro que se oponga al concepto del Fair Tax».
- «La elección se reduce al Impuesto Justo (H.R. 25) o al actual ‘sistema’.»
Incluso Ludwig von Mises, me dijeron, «aprobaría la idea del Fair Tax, como lo hacen docenas y docenas de economistas racionales».
Varias propuestas de impuestos al consumo fueron criticadas recientemente en este sitio en un artículo de Murray Rothbard. Así que en lugar de repetirlas y aplicarlas al actual esquema de Impuestos Justos, me centraré en los problemas de la propuesta de Impuestos Justos en sí.
La Ley de Impuestos Justos de 2005 es la H.R. 25 en la Cámara (introducida el 4 de enero) y la S. 25 idéntica en el Senado (introducida el 24 de enero). Los defensores de la Ley de Impuestos Justos que se quejan de la complejidad del Código de Impuestos Internos van a tener dificultades para convencer a aquellos de nosotros que realmente hemos leído este proyecto de ley (llegó a 59 páginas cuando lo imprimí desde mi computadora) de que simplificará el código tributario cuando contenga un lenguaje exactamente igual al que aparece en el código tributario:
(b) Definición de rebaja - A los efectos del apartado 2 del párrafo (a), por “rebaja” se entiende tanto la reducción, el crédito, el reembolso u otro pago que se haya efectuado por el hecho de que el impuesto impuesto impuesto en virtud del capítulo 41, 42, 43 ó 44 sea inferior al exceso de la cantidad especificada en el apartado 1 del párrafo (a) sobre las rebajas efectuadas anteriormente”.
Extrañamente ausente de la lista de co-patrocinadores de H.R. 25 está el congresista Ron Paul (R-TX). El representante Paul ha sido constantemente nombrado el «amigo de los contribuyentes». Si la propuesta de FairTax fuera tan amistosa con los contribuyentes como sus proponentes dicen, esperaría que el nombre del Congresista Paul fuera el primero en la lista de co-patrocinadores.
Los partidarios de FairTax afirman que su plan revocaría la 16ª Enmienda. Sin embargo, todo lo que hace H.R. 25 es revocar el Subtítulo A del Código de Rentas Internas de 1986 que se refiere a los impuestos sobre la renta y los impuestos sobre el trabajo por cuenta propia y el Subtítulo C que se refiere a los impuestos sobre la nómina y la retención de impuestos sobre la renta. La única mención de la 16ª Enmienda en H.R. 25 es cuando dice: «El Congreso considera además que la 16ª enmienda de la Constitución de los Estados Unidos debe ser derogada».
Para derogar la 16ª Enmienda se necesitaría una enmienda constitucional. ¿Se puede confiar en que el Congreso aprobará una enmienda constitucional que derogue la 16ª enmienda después de que se haya promulgado un impuesto nacional sobre las ventas? E incluso si el Congreso aprobara una enmienda constitucional, aún tendría que ser aprobada por tres cuartos de los estados. Sin la derogación de la 16ª enmienda, ¿qué evitará que se vuelva a imponer un impuesto sobre la renta después de que se haya promulgado un impuesto nacional sobre las ventas?
Aunque el FairTax eliminaría la presentación de todas las declaraciones de impuestos individuales, el FairTax convierte a cada empresa en un recaudador de impuestos. Toda pequeña empresa de servicios y toda empresa de Internet que no recaude actualmente impuestos estatales sobre las ventas tendrá que recaudar impuestos para el gobierno federal. Cada médico tendrá que cobrar ahora el impuesto sobre las ventas por sus servicios. ¿Dónde terminará esto? ¿El niño del vecindario que corta el césped tendrá que empezar a cobrar el impuesto federal sobre las ventas por cada césped que corte? ¿Tendrá que hacer lo mismo la chica del vecindario que se sienta en el bebé?.
La tasa del impuesto nacional de ventas al por menor bajo el plan FairTax es del 23 por ciento. Eso se suma a los impuestos estatales sobre las ventas que actualmente recaudan cuarenta y cinco estados. Eso es además del impuesto de ventas que muchas ciudades y condados también recaudan. Esto es además de los impuestos especiales que existen en las habitaciones de los hoteles en la mayoría de las áreas del país. Supongo que un impuesto nacional de venta al por menor también se aplicaría a la gasolina. No se menciona el impuesto federal a la gasolina en ninguna parte de la Ley de Impuestos Justos de 2005. Ninguna lista de impuestos que se supone deben ser eliminados bajo el FairTax incluye el impuesto federal a la gasolina. ¿Significa esto que habrá un impuesto adicional del 23 por ciento por cada galón de gasolina?.
El FairTax facilitará al Congreso el aumento de los impuestos. Se supone que la tasa inicial del 23 por ciento comenzará en 2007. Para los años posteriores a 2007, «la tasa de impuestos es el porcentaje combinado de la tasa de impuestos federales». Este porcentaje combinado es el total de tres cosas: la tasa de ingresos generales (declarada de 14.91 por ciento); la tasa de seguro de vejez, sobrevivientes e incapacidad; y la tasa de seguro hospitalario. Esto es todo menos decir que la tasa se ajustará cada año. Y será muy fácil para el Congreso hacerlo. Para recaudar varios miles de millones de dólares de ingresos adicionales, todo lo que será necesario es que el Congreso aumente la tasa de impuestos en un punto porcentual mediante pequeños ajustes en uno o más de los tres elementos que componen la tasa porcentual combinada. Se venderá al pueblo estadounidense como «un centavo para el progreso», o algún otro esquema engañoso.
Bajo el sistema FairTax, ya no hay impuestos de Seguridad Social ni de Medicare. Sin embargo, esto no significa que la Seguridad Social y el Medicare serán eliminados. La inclusión en el porcentaje combinado del seguro de vejez, sobrevivientes e incapacidad y las tarifas del seguro hospitalario significa que el esquema Ponzi conocido como Seguridad Social continuará tal cual -sólo cambiará la forma en que se financia.
La «economía subterránea» de la que se quejan los defensores del impuesto sobre la renta aumentará sin duda con el sistema FairTax. Incluso si es cierta la muy dudosa afirmación de que habrá una «reducción del precio medio del productor del 22% para los bienes y servicios sólo en el primer año después de la adopción del sistema FairTax», el hecho de no tener que pagar un impuesto del 23% sobre un artículo es un tremendo incentivo para hacer una compra en la «economía subterránea».
La afirmación de que el IRS será eliminado bajo el FairTax es falsa. Aunque el impuesto nacional de ventas será recaudado por los estados a los minoristas, sigue siendo un impuesto nacional de ventas, y como tal, su recaudación tendrá que ser supervisada por alguna agencia del gobierno federal. El hecho de que la burocracia ya no se llame IRS no significa que se elimine. De acuerdo con la Ley de Impuestos Justos de 2005:
Habrá en el Departamento del Tesoro una Oficina del Impuesto sobre las Ventas para administrar el impuesto nacional sobre las ventas en aquellos Estados en los que se requiere de conformidad con la sección 404, y para cumplir con otros deberes y poderes federales relacionados con el impuesto nacional sobre las ventas (incluyendo los requeridos por las secciones 402, 403 y 405). La Oficina de Asignación de Ingresos estará dentro de la Oficina del Impuesto sobre las Ventas.
El Título II, capítulo seis, sección 603 de la Ley de Impuestos Justos establece la Oficina de Resolución de Problemas y autoriza a los «oficiales de resolución de problemas». Todavía habrá tribunales fiscales según el título II, capítulo seis, sección 602 y capítulo nueve, sección 7451. Cambiar la frase «Servicio de Impuestos Internos» por «Departamento del Tesoro» y «Comisionado de Impuestos Internos» por «Secretario» no elimina la burocracia federal.
Con el FairTax, el gobierno federal también será un recaudador de impuestos de una nueva manera: en la oficina de correos. No hay ninguna exención de los bienes y servicios postales mencionados en ninguna parte de la Ley de Impuestos Justos de 2005. Supongo que esto significa que los sellos, los servicios de alquiler de apartados postales y los servicios de envío de paquetes estarán sujetos al nuevo impuesto del 23 por ciento.
El FairTax es progresivo. ¿Qué podría ser justo acerca de un impuesto progresivo en el que algunas personas tienen que pagar un porcentaje más alto que otras simplemente porque se les considera «ricos»? ¿Cómo es el FairTax progresivo? Pensé que era un 23 por ciento fijo en todos los nuevos bienes y servicios. Lo es y no lo es. Según el plan FairTax, todos pagan el 23 por ciento de impuestos en todo, pero «cada hogar recibe una rebaja igual al FairTax pagado en bienes y servicios esenciales». El reembolso se da cada mes, y se basa en el tamaño de la familia y el nivel de pobreza. Pero al igual que el código fiscal actual, el FairTax también puede funcionar como una herramienta para la redistribución de ingresos porque «los pobres [pagarán] en realidad menos del cero por ciento de impuesto sobre las ventas al por menor en sus gastos». Al igual que con el crédito de impuesto sobre la renta de hoy en día, la devolución puede darles más dinero del que realmente gastan en impuestos al por menor.»
El verdadero problema con el FairTax es triple. En «Una Carta Abierta al Presidente, al Congreso y al Pueblo Estadounidense sobre la Reforma del Código Federal de Impuestos», que se publica en el sitio web de FairTax junto con el respaldo de setenta y cinco «economistas profesionales y universitarios», podemos ver el problema con el FairTax inmediatamente:
No pedimos la eliminación de los impuestos federales, lo que sería irresponsable e indeseable. Ni tampoco nuestro respaldo pide que se reduzca el gasto federal. El plan de reforma fiscal que apoyamos es neutral en cuanto a ingresos, recaudando tantos impuestos federales como el actual código de impuestos sobre la renta, incluyendo las retenciones de nómina.
Sólo hay una palabra para describir el hecho de que el gobierno federal ahora gasta casi 3 billones de dólares al año: obsceno. Al menos el 90 por ciento de lo que el gobierno federal gasta es inconstitucional, derrochador o va en contra de los principios de gobierno limitado de los Fundadores. Lo único que hace el FairTax es cambiar la forma en que el estado confisca la riqueza de sus ciudadanos. Como dice el congresista Ron Paul: «El verdadero problema es el gasto total del gobierno, no la reforma fiscal».
Debido a que el FairTax es un impuesto al consumo, la conclusión de Murray Rothbard sobre los impuestos al consumo es apropiada:
El impuesto sobre el consumo, por otra parte, sólo puede ser considerado como un pago por el permiso de vida. Implica que no se permitirá a un hombre avanzar o incluso mantener su propia vida, a menos que pague, por encima, una cuota al Estado por el permiso para hacerlo. El impuesto sobre el consumo no me parece, en sus implicaciones filosóficas, más noble, o menos presuntuoso, que el impuesto sobre la renta.
El FairTax no hace nada para domar al leviatán federal. La solución es nada menos que una reducción drástica o la eliminación total de su fuente de ingresos. ¿Qué hay de justo en permitir que el gobierno confisque el 23 por ciento del valor de cada nuevo bien y servicio? Los defensores de FairTax pueden llamarlo legislación necesaria, pero yo lo llamo robo en la carretera.
