Mises Wire

Home | Wire | Una historia interminable de rescates, riesgo moral y bajo crecimiento económico

Una historia interminable de rescates, riesgo moral y bajo crecimiento económico

  • Obama_Bailout
0 Views

Etiquetas Subsidios CorporativosEconomía de EEUUHistoria de EEUU

06/25/2020

La reciente crisis económica ha creado el ambiente para una nueva ronda de rescates por parte del gobierno y la Reserva Federal. La última vez que hicieron esto nos dijeron que sería la última, pero cualquiera que conozca nuestra historia sabía que no se iba a sostener. Ahora se nos dice de nuevo que esta es una situación excepcional y que debemos rescatar a las empresas en problemas para que la economía pueda volver a arrancar lo antes posible. Pero este es el mismo argumento que el gobierno siempre ha hecho cuando presiona por un rescate. Es más, cada vez que el gobierno ha rescatado empresas, nos han prometido que esto no creará un riesgo moral.

El riesgo moral aquí se refiere a la capacidad de tomar riesgos sin temor a sufrir las consecuencias. Como muestro a continuación, las empresas se benefician tomando malas decisiones a corto plazo, y cuando estas malas decisiones las llevan al borde de la quiebra, son rescatadas por los contribuyentes. Por lo tanto, los propietarios de estas empresas y sus directores generales se benefician de la ventaja, y los contribuyentes pagan la factura en la parte inferior. En lo que sigue, reviso la historia de los rescates en los EEUU y sostengo que debemos considerar poner fin a los rescates si queremos tener el crecimiento económico real y sostenible que necesitamos desesperadamente.

Rescates de instituciones financieras 1.0 y 2.0

Después de que la industria del ahorro y el préstamo (S&L) luchara durante muchos años, el gobierno finalmente acudió al rescate. El gobierno federal, en ese momento bajo el liderazgo del presidente George H.W. Bush, aprobó un rescate que le costó a los contribuyentes 124.000 millones de dólares (264.000 millones de dólares en la actualidad). Es importante para nuestro propósito aquí tener en cuenta que en el período previo a esto muchas de estas empresas se habían aprovechado del auge del mercado de la vivienda. Muchas de estas empresas prestaron demasiado dinero, y cuando la economía se debilitó no pudieron seguir el ritmo de las pérdidas. Esto llevó a L. William Seidman, ex presidente de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) y de la Resolution Trust Corporation, a decir que «Los problemas bancarios de los años 80 y 90 provinieron principalmente, pero no exclusivamente, de préstamos inmobiliarios poco seguros». Por lo tanto, estas empresas no fueron prudentes durante los buenos tiempos y no planearon una caída.

Esta no fue la última vez que las instituciones financieras fueron rescatadas. Los bancos, junto con los tipos de interés artificialmente bajos, fueron la principal causa de la Gran Recesión. La historia se repitió cuando el gobierno federal intervino y los rescató de nuevo. Se nos dijo que los bancos y AIG (American International Group) eran «demasiado grandes para quebrar» y no se podía permitir que quebraran porque el daño a la economía sería enorme. Estos rescates — para AIG, los bancos, Fannie Mae, y Freddie Mac — le costaron a los contribuyentes 621 mil millones de dólares en dólares de hoy, o más del doble del rescate anterior. Pero, ¿no son los bancos más fuertes ahora? uno podría preguntarse. Es una pregunta justa, pero los bancos serían fuertes si les dejáramos liquidar las partes de sus empresas que más se vieron afectadas. Si lo hiciéramos, tendríamos un sistema bancario más fuerte y no habría riesgo moral para el resto de la economía.

Rescate de los fabricantes de automóviles 1.0 y 2.0

Durante la Gran Recesión el gobierno rescató a los tres grandes fabricantes de automóviles en los EEUU. Pero no era la primera vez que el gobierno rescataba a una compañía de automóviles. Chrysler ya había sido rescatada en 1979, cuando obtuvieron 1.500 millones de dólares (5.700 millones de dólares en dólares de hoy). Es importante señalar por qué Chrysler había necesitado ser rescatada. Charles Hyde, profesor de historia en la Universidad Estatal de Wayne y autor de Riding the Roller Coaster: A History of the Chrysler Corporation, dijo lo siguiente:

Bueno, en esencia hicieron algunas elecciones de productos muy malas a lo largo de la década de 1970. Decidieron convertirse en especialistas en grandes coches que consumen mucha gasolina, y lo hicieron en el momento en que se produjeron dos boicots petroleros árabes diferentes y crisis con el precio de la gasolina. Y sus coches simplemente no se vendieron. El otro problema que tenían eran problemas muy serios de calidad. Sus coches eran probablemente los peor construidos en cualquier sala de exposición en cualquier lugar.

Chrysler emergió más fuerte después de esto; hicieron los cambios necesarios, y parece que al menos por un tiempo lo hicieron bien. Pero en 2008 Chrysler y GM se encontraron en problemas. Esta vez, el rescate fue de unos 100 mil millones de dólares ajustado a la inflación, que es alrededor de 17,5 veces la anterior. Y, de nuevo, sabemos que estas empresas habían tomado malas decisiones (mala asignación de recursos), ya que Ford y otras empresas de automóviles no necesitaban un rescate.

El lector preocupado puede preguntarse, ¿no son los rescates el precio que tenemos que pagar para salvar empleos? El problema es que estas compañías nunca arreglaron sus problemas. Mientras que los bajos tipos de interés les han ayudado, también los han hecho más frágiles. Como he escrito en otra parte, el mercado del automóvil se encuentra en una burbuja insostenible, y con las ventas en descenso y la morosidad que ya estaba en aumento, parece inevitable otra caída y tal vez otra ronda de rescates. De hecho, la Reserva Federal ya ha «rescatado» implícitamente a Ford prometiendo comprar la deuda de los ángeles caídos. Por lo tanto, aunque los rescates pueden salvar algunos empleos a corto plazo, causarán muchos más problemas a largo plazo.

Rescate de aerolíneas 1.0 y 2.0

Tras el ataque del 11-S, el tráfico aéreo sufrió un gran golpe y las compañías aéreas necesitaron la ayuda del gobierno «para sobrevivir». El gobierno de entonces proporcionó 5.000 millones de dólares en subvenciones y 10.000 millones de dólares en préstamos (unos 22.000 millones de dólares en la actualidad). Después de que el proyecto de ley de rescate fue aprobado, el presidente George W. Bush dijo:

Felicito al Congreso por su cooperación y rápida acción en la aprobación de una legislación responsable que mejorará la seguridad de los pasajeros, ayudará a las víctimas y a sus seres queridos, y mantendrá los aviones de Estados Unidos volando mientras las aerolíneas desarrollan planes de viabilidad a largo plazo.

Pero resulta que las compañías aéreas no desarrollaron muy buenos «planes de viabilidad a largo plazo». Recientemente, las aerolíneas de EEUU fueron golpeadas con el mismo problema que tuvieron después del 11 de septiembre — la falta de pasajeros debido a la crisis de COVID-19 — y no podrían haber estado menos preparadas para esto. Uno esperaría que una industria que había experimentado una situación similar no hace mucho tiempo estuviera mejor preparada que otras, pero claramente no lo estaba.

El gobierno intervino de nuevo y los ha rescatado asignando 25.000 millones de dólares en subvenciones (el 30% de los cuales se devolverán como préstamo en diez años) y otros 25.000 millones de dólares en préstamos.

Pero una vez más uno puede preguntarse, ¿no salva esto los empleos? La respuesta a esta importante pregunta es que esto puede salvar algunos empleos a corto plazo, sí, pero el costo será muy alto, ya que estos empleos no son sostenibles. Es más, este rescate llevará a un menor crecimiento económico, ya que no se producirá la necesaria reasignación de recursos.

Los rescates conducen a un menor crecimiento económico

Nuestra historia de rescates muestra que hemos creado un tremendo riesgo moral. Como he argumentado anteriormente, algunas industrias o empresas han sido rescatadas repetidamente. Por lo tanto, estas empresas nunca han aprendido a ser prudentes y ahorrar para un día lluvioso, lo que demuestra que son incompetentes en el mejor de los casos o simplemente se preocupan sólo por los beneficios a corto plazo. Tomemos el caso de la industria aeronáutica, por ejemplo. En el período posterior a la Gran Recesión, la industria de las aerolíneas utilizó el 96% de sus ganancias para recomprar acciones y no planificó una caída. Es cierto que no fue fácil predecir una situación como la actual causada por COVID-19, pero muchos no estarían de acuerdo en que se trataba de un cisne negro, incluyendo al propio Nassim Taleb.

Por lo tanto, los rescates han llevado a un mal uso de los recursos, lo que puede explicar, al menos en parte, el lento crecimiento económico que hemos experimentado después de la Gran Recesión. El problema con los rescates es que las compensaciones a las que nos enfrentamos son un mayor desempleo ahora seguido de un mayor y sostenible crecimiento económico más tarde, o un menor desempleo ahora seguido de un menor crecimiento económico más tarde. Los rescates están directamente relacionados con la productividad, como muestra el gráfico siguiente. Esto significa que cuantos más rescates tengamos, menor será el crecimiento económico. Esto tiene sentido, ya que la teoría económica nos dice que cuando una empresa fracasa significa que no estaban utilizando los recursos de manera eficiente. Si la empresa quiebra, entonces parte o la totalidad de los recursos serán transferidos a inversores más prudentes, lo que conducirá a un mejor uso de estos recursos y a un mayor crecimiento económico. Por otra parte, cuando una empresa es rescatada, seguirá tomando malas decisiones y, lo que es peor, otros recibirán el mensaje de que el mercado no les considerará responsables si toman malas decisiones.

Source: "Deutsche Bank Gives Us a View of the Credit Abyss," Bloomberg.com, Apr. 27, 2020.

Conclusión

La buena noticia es que algunas personas están empezando a hablar en contra de estas enormes transferencias de riqueza de los contribuyentes a los grandes accionistas corporativos y directores generales. En una reciente entrevista para la CNBC, Chamath Palihapitiya argumentó que las empresas que no eran prudentes deberían ser dejadas en bancarrota. Lamentablemente, muchas personas están convencidas de que esto llevaría a un desempleo masivo, de manera que no estamos rescatando a las corporaciones, sino que estamos ayudando a los trabajadores. Esa no es la verdadera historia. Cuando las empresas se declaran en bancarrota bajo el Capítulo 11, son los accionistas y los especuladores los que salen perjudicados, no los trabajadores.

Sin embargo, el gobierno federal y la Reserva Federal están haciendo todo lo posible para mantener la burbuja de la deuda. Esto no es nada nuevo, ya que el gobierno federal y la Reserva Federal nos han llevado a la situación actual en conjunto. La política de bajo tipo de interés de la Reserva Feredal junto con la garantía implícita de rescate del gobierno federal llevó a las corporaciones a pedir prestado demasiado. Esto ha hecho que la economía sea tan frágil que ni siquiera pudo manejar los tipos de interés a la mitad de lo que eran antes de que comenzara la última crisis. Cuando la Reserva Federal aumentó las tasas de interés en 2018, la economía comenzó a desacelerarse tan rápidamente que tuvieron que dar marcha atrás y comenzar a bajar las tasas de interés en 2019. Ahora efectivamente están en cero. Los bajos tipos de interés, junto con los muchos programas que la Reserva Federal ha implementado durante la crisis de COVID-19, han llevado a las corporaciones a pedir prestado más de 617 mil millones de dólares sólo en los últimos dos meses. Así que la historia de los rescates y las bajas tasas de interés continúa. Pero hasta que no termine no podemos esperar tener el crecimiento económico real y sostenible que necesitamos desesperadamente.

Author:

Klajdi Bregu

Dr. Klajdi Bregu is an assistant professor of economics at IU South Bend’s Judd Leighton School of Business and Economics and a fellow at the Center for Market Education. Prior to his appointment to the Leighton School faculty, Dr. Bregu taught at the University of Arkansas. He has published research in the Journal of Economic Dynamics and Control and the Southern Economic Journal.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Creator: Lawrence Jackson | Credit: The White House
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire