Mises Wire

Home | Wire | Lo absurdo del confinamiento 2.0

Lo absurdo del confinamiento 2.0

  • lockdown

Etiquetas Gran Gobierno

11/07/2020

«Un hombre camina por una calle inquietantemente tranquila, antes ocupada, llena de tiendas cerradas y vehículos quemados. Algunos de los escaparates de las tiendas muestran ventanas tapiadas, otros con salpicaduras de pintura roja en el vidrio como la sangre en el parabrisas de un coche destrozado. Algunas de las tiendas han sido víctimas de saqueos, los fragmentos de vidrio en el suelo un diamante como recordatorio del reciente caos. Nuestro protagonista respira profundamente; el sonido es audible en el vasto silencio. Libera la respiración lentamente y continúa caminando. Sus fosas nasales se iluminan. Detecta un olor familiar en el aire: algo se está quemando. Sus oídos se mueven al oír el lejano rugido de una multitud, el volumen sube con cada paso que da. Ve a lo lejos un ardiente resplandor anaranjado que se hace más grande; el fuego que ha estado ardiendo durante meses, sigue extendiéndose.»

La escena anterior puede parecer el prólogo de una novela apocalíptica de, digamos, Stephen King. Pero podría ser fácilmente una mezcla de escenas del 2020: momentos sacados de un año de pesadilla, cuyo final la mayoría de nosotros estaremos felices de ver.

Y a medida que los países de toda Europa y algunos estados de EEUU entran en una segunda ola de cierres de inspiración codiciosa, vale la pena reflexionar sobre lo que hemos encontrado hasta ahora en este año surrealista, y rumiar sobre lo absurdo de un segundo cierre.

«Quédate en casa. Usa una máscara. La ciencia es real».

Si tuviera un dólar por cada vez que oí o viera esas tres declaraciones cortas en línea o fuera de línea, tendría bastantes, aunque hay que reconocer que no sería rico. Pero probablemente estaría en mejor posición que muchas pequeñas empresas que han sido arrojadas al mar implacable por su gobierno sólo para ser arrojadas a un magro chaleco salvavidas por la misma gente que los arrojó por la borda en primer lugar. Vale la pena señalar que el chaleco salvavidas no ha sido suficiente para salvar a algunos de hundirse en las oscuras profundidades, con muchos más para seguir su ejemplo.

Tomemos un momento para considerar esas tres frases regurgitadas regularmente:

Quédate en casa. Esta fue y sigue siendo la orden dada por muchos gobiernos de todo el mundo, diciendo a sus ciudadanos que deben aventurarse fuera sólo si es «esencial» o por un hechizo de ejercicio ligero. Los poderes públicos han declarado límites a la distancia que se puede viajar (en Irlanda, por ejemplo, está dentro de un radio de cinco kilómetros de su casa), y a cuántas personas de otros hogares se puede invitar a entrar en su propiedad privada (de nuevo, en Irlanda este número es cero en el momento de escribir este documento, y eso incluye su frente y su patio trasero). Multas, vergüenza pública (¡no se atrevan a cuestionar estas medidas o a participar en las protestas anticonfinamientos!) y una mala reputación esperan a aquellos que rompen estas reglas.

Usa una máscara. Aunque este escritor personalmente no tiene ningún problema en usar una máscara facial si el propietario de un negocio la solicita, es interesante observar que años de análisis científicos sobre la eficacia de las máscaras faciales cuando se trata de obstaculizar la propagación de enfermedades respiratorias infecciosas como la gripe, han demostrado que es insignificante. Vaya al sitio web de los CDC (Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades) ahora mismo y leerá que «no se puede recomendar en este momento el uso de mascarillas en la comunidad por parte de personas asintomáticas, incluidas aquellas con alto riesgo de complicaciones, para evitar la exposición a los virus de la gripe». Si bien el Covid-19 y la gripe son enfermedades similares, provienen de virus diferentes, y el primero es más infeccioso que el segundo. Cabe señalar también que la ciencia relativa a las máscaras faciales sigue siendo objeto de controversia entre los expertos, e incluso se ha argumentado que el uso de máscaras puede mejorar la propagación del virus porque las personas pueden ser menos conscientes del distanciamiento social, al tocarse la nariz y la boca más de lo que lo harían si no las llevaran puestas.

Pero incluso si aceptamos que las máscaras son definitivamente eficaces para frenar la propagación de la enfermedad —como de hecho han afirmado estudios recientes— la excesiva confianza e incoherencia de los expertos y las figuras públicas durante toda la pandemia ha hecho que la confianza del público en ellas quiera decir lo menos posible. Por ejemplo, el cirujano general de los Estados Unidos en febrero instó a los ciudadanos (con mayúsculas y minúsculas) a «DETENER LA COMPRA DE MASCARAS», añadiendo que no eran eficaces para evitar que el público en general se contagiara del coronavirus. Incluso en marzo, el alcalde de Nueva York, Bill de Blasio, dijo a los residentes que «siguieran con sus vidas» y «salieran a la ciudad a pesar del coronavirus», mientras que el director médico del Reino Unido dijo a los habitantes del país que no usaran máscaras faciales. Mientras tanto, la OMS y el CDC se habían opuesto al uso de máscaras en los primeros meses del brote. Aunque las cosas pueden haber cambiado en los últimos meses debido a los nuevos estudios mencionados, todavía tenemos países como Suecia que no exigen el uso de máscaras al acercarse el final de este extraño año (nota: el número diario de muertes de animales salvajes en Suecia no ha aumentado por encima de diez desde mediados de julio y desde entonces ha estado generalmente por debajo de cinco). ¿Puedes realmente culpar a la gente por ser un poco escéptica con los que están en posiciones de poder?

La ciencia es real. Para terminar tan enfáticamente (y condescendientemente), uno esperaría que la persona que habla esas palabras condescendientes tenga la ciencia de su lado. Pero como dijo uno de los epidemiólogos más importantes del mundo, Johan Giesecke, asesor del gobierno sueco, en abril: Las políticas del Reino Unido y Europa sobre los confinamientos no están basadas en la evidencia. Y entonces podemos recordar el ahora infame estudio del Imperial College London dirigido por Neil Ferguson que determinó que se podrían perder hasta quinientas mil vidas sólo en el Reino Unido. Más tarde se reveló que el modelo utilizado para el estudio estaba anticuado, y por lo tanto los cálculos se inflaron dramáticamente. Por si sirve de algo, Ferguson también dijo en 2005 que entre 150 y 200 millones de personas podrían morir por la gripe aviar. El número de muertes en todo el mundo por la gripe aviar entre 2003 y 2009 fue... 282. Así que la ciencia es real. Deja de ser una mala persona. Escuche a los expertos y no los cuestione. Nunca.

Los simpatizantes de los confinamientos son de hecho «simpatizantes de la recesión»

Otra línea común que ha estado dando vueltas en los últimos nueve meses es «poner la economía por encima de la sociedad es un error». Esta declaración nos recuerda las famosas palabras de F.A. Hayek con respecto a los socialistas: las personas que no entienden la economía no entienden cómo funcionan las sociedades y los mercados. Las economías son esencialmente sociedades, y las sociedades son esencialmente economías; una economía más sana conduce a una sociedad más sana. Por supuesto, seguirá habiendo problemas provocados por una mala política gubernamental (por ejemplo, la guerra contra las drogas), el comportamiento individual (por ejemplo, malas elecciones) y el infortunio (que puede aliviarse mediante redes de apoyo e instituciones de beneficencia). Las sociedades siempre tendrán problemas: las utopías son imposibles.

Al llamar a los cierres, la gente está esencialmente dando la bienvenida a una recesión. Y con la recesión vienen innumerables males sociales, en caso de que no se haya hecho evidente por las depresiones del pasado. Si las medidas del gobierno son para asegurar el bienestar de la gente, hundir un país en una recesión y acumular deuda es una forma extraña de hacerlo. A nivel nacional, los confinamientos y las recesiones causan a veces daños irreparables a los medios de vida de las personas, su salud mental y su bienestar físico. A nivel mundial, se prevé que los cierres generalizados exacerben en gran medida las hambrunas del tercer mundo, con «el hambre vinculada al virus ligada a la muerte de 10.000 niños cada mes». Con tragedias como estas, los cierres son de hecho una extraña forma de proteger a las personas más vulnerables.

La inmoralidad de los confinamientos

Las pandemias como la covid 19 son inusuales para Europa y los Estados Unidos. Estar 100 por ciento preparados para ellas es imposible, porque mientras que las investigaciones financiadas por los impuestos se llevan a cabo regularmente con la esperanza de que los países puedan estar tan preparados para una pandemia como sea posible, cada nuevo virus trae consigo un aire de misterio, y los temores a lo desconocido no son completamente irracionales, después de todo.

Pero, poner ese poder que altera la vida —sobre asuntos como los confinamientos forzosos— en manos de personas que pagan un precio insignificante por estar equivocadas (algún daño político, tal vez) no sólo es estúpido, sino que está claramente equivocado. La coerción está mal. Quitarle a la gente la libertad de elección por la fuerza está mal. Dígale a la anciana que vive con una enfermedad terminal que debe pasar los últimos meses de su vida en aislamiento; que no puede hacer un viaje al lago que ha visitado desde que era una niña; que no puede estar rodeada de sus seres queridos durante el tiempo que le queda. Dile a un propietario de un negocio que su negocio no es esencial. Dile al hombre que es propenso a la depresión y vive solo en un pequeño estudio que este encierro es por su propio bien. Dile a la mujer cuyo diagnóstico de cáncer se retrasará, y por lo tanto sus posibilidades de supervivencia se reducirán, que este encierro es por su propio bien.

Esto no es diferente de decirle a un conductor individual que «la velocidad mata», tan fuerte que ya no puedes conducir un coche. O que el alcohol es uno de los mayores asesinos anuales, tan fuerte que ya no puedes disfrutar de una cerveza. O que más de doscientos mil niños son tratados en el hospital cada año por accidentes relacionados con el ciclismo, tan duro que ya no puedes disfrutar del ciclismo. El papel del gobierno no es mantener a la gente a salvo de sí misma o de los peligros que conlleva vivir libremente; no hay razón para que esto no se aplique al Covid-19.

Lo absurdo del confinamiento 2.0

Desde hace meses, los datos y los expertos han planteado importantes cuestiones en torno a la eficacia de los confinamientos para detener la propagación del coronavirus y han puesto de relieve los daños que causan. En palabras de la Declaración de Great Barrington (dirigida por epidemiólogos especializados en enfermedades infecciosas y científicos de la salud pública), «las políticas de confinamiento están produciendo efectos devastadores en la salud pública a corto y largo plazo. Los resultados (por nombrar algunos) incluyen menores tasas de vacunación infantil, empeoramiento de los resultados de las enfermedades cardiovasculares, menos exámenes de cáncer y deterioro de la salud mental, lo que conduce a un mayor exceso de mortalidad en los años venideros, siendo la clase trabajadora y los miembros más jóvenes de la sociedad los que soportan la carga más pesada». Incluso la OMS ha dicho que los confinamientos deben ser el último recurso. La Argentina entró recientemente en su día doscientos de encierro a nivel nacional, sin embargo, los nuevos casos diarios han estado rondando entre diez mil y veinte mil desde agosto. Estos y otros innumerables ejemplos y advertencias han sido desatendidos en muchos países al entrar en otro encierro, sin que la gente pueda opinar sobre el asunto.

El futuro es una elección

Para muchos de nosotros, la última calamidad es sólo otro capítulo decepcionante en el terrible tomo que es el gran gobierno. Cuando consideramos que «no se pueden violar las leyes morales y económicas sin tener que pagar un precio, y que una violación llevará, según la "lógica" de la acción del Estado, a más violaciones hasta que el precio que se debe pagar se vuelva intolerable», es probable que se produzcan más escenas de malestar social. La escena que abrimos hoy puede ser un collage de momentos del año 2020; si las cosas siguen en la misma dirección, puede ser un vistazo al futuro no muy lejano.

Pero todavía hay tiempo para que la gente vea los grandes fracasos de un gobierno hinchado y burocrático, compuesto por personas que pagan poco o ningún precio por estar equivocadas y causar estragos económicos -cobarde o no- a sus ciudadanos (lejos de ser castigados, los responsables se recompensan regularmente con cuantiosas pensiones financiadas por los contribuyentes). Una mala gestión por parte de gobiernos distantes que conduce a un mayor malestar social y mucho peor no tiene por qué ser el futuro. Como dijo Ludwig von Mises, «quien quiera la paz entre las naciones debe buscar limitar el estado y su influencia de la manera más estricta». Esas sabias palabras son aplicables a la paz entre naciones, también.

Author:

Shane J. Coules

Shane Coules is a scriptwriter, author, and copywriter from Dublin, Ireland who possesses a deep interest in economics, history, and political theory. 

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon wire