Mises Wire

Home | Wire | La Fed: por qué el gasto federal se disparó en 2020 pero el gasto estatal y local se estancó

La Fed: por qué el gasto federal se disparó en 2020 pero el gasto estatal y local se estancó

  • fed

Etiquetas Impuestos y gasto

06/25/2021

A raíz de la recesión de covid y el impulso de verter cantidades cada vez mayores de «estímulo» en la economía de EEUU, el Gobierno Federal en 2020 gastó más del doble —como porcentaje de todo el gasto gubernamental— de lo que todos los gobiernos estatales y locales gastaron en 2020, juntos.

A finales de 2020, el gobierno federal de EEUU gastaba el 68% de todo el gasto gubernamental en América, mientras que los gobiernos estatales y locales sólo gastaban el 31% de todo el gasto gubernamental.

Más concretamente, el gasto federal alcanzó los 6,8 billones en el año, mientras que el gasto estatal y local alcanzó «sólo» 2,9 billones.

Se trata de un cambio considerable con respecto a la década anterior a 2020, en la que la parte del gobierno federal de todo el gasto público tendía a rondar el 60%, mientras que el gasto estatal y local se mantenía cerca del 40%.

La repentina subida al 68% hizo que la cuota federal fuera la más alta desde los años 60 y la guerra de Vietnam.

fedstate

Además, de 2019 a 2020, el crecimiento del gasto estatal y local casi se estancó, cayendo a un crecimiento del 0,38% respecto al año anterior. Se trata de la tasa de crecimiento más baja del gasto estatal y local desde 2011, tras la crisis financiera de 2008. Sin embargo, al mismo tiempo, el gasto federal aumentó un 25%. Este fue el mayor incremento interanual del gasto federal desde la Guerra de Corea.

Gran parte del gasto estatal y local es realmente gasto federal

Sin embargo, estas cifras en realidad subestiman la medida en que el gasto federal domina todo el gasto público en Estados Unidos. Esto se debe a que gran parte del gasto estatal y local es en realidad gasto federal, gracias a las subvenciones federales.

Como señaló el Center on Budget and Policy Priorities en 2018,

Las subvenciones federales a los gobiernos estatales y locales ayudan a financiar programas y servicios fundamentales en todo el país. Según los datos más recientes, estas subvenciones suponen aproximadamente el 31% de los presupuestos estatales y el 23% de los presupuestos estatales y locales combinados.

El porcentaje del gasto estatal compuesto por subvenciones federales varía de un estado a otro, siendo el mayor porcentaje el de Michigan, con un 41,9%, y el menor el de Hawái, con un 17,5%. Por supuesto, este porcentaje depende tanto del gasto estatal total como del importe total de las subvenciones federales. Los estados que cobran muchos impuestos y gastan mucho en general (por ejemplo, Hawaii, Massachusetts) tienden a tener una pequeña proporción de gasto federal dentro de sus presupuestos estatales.

En cualquier caso, se trata de la continuación de una tendencia bien establecida. En el año fiscal 2011, las subvenciones federales representaron alrededor del 25% del gasto estatal y local.

Por lo tanto, cuando comparamos el gasto federal con el gasto estatal y local, esa cifra del «60%» del gasto federal en la última década (como proporción de todo el gasto) es una cifra baja.

También debemos esperar que esta cifra aumente mucho. Gracias al aumento de los costes de Medicaid (impuesto por la ley federal, pero cubierto sólo en parte por las subvenciones federales), el gasto total del Estado aumentará, pero también lo harán las subvenciones federales.

En el año fiscal 2011, «el gobierno federal proporcionó 607.000 millones de dólares en subvenciones a los gobiernos estatales y locales.» En 2019, esa cifra había aumentado a 721.000 millones de dólares. A mediados de 2020, estaba claro que este total rondaba los 800.000 millones de dólares, y eso sin contar los fondos de rescate y otros fondos relacionados con la covacha entregados a los gobiernos estatales y locales.

El papel del gasto deficitario y del Banco Central

Quizás la mayor razón por la que debemos esperar que el papel federal siga creciendo es porque puede hacerlo fácilmente. Es decir, a los gobiernos estatales y locales les seguirá resultando políticamente difícil seguir subiendo los impuestos para cubrir los crecientes costes. El gobierno federal, en cambio, tiene mucha más libertad para gastar.

Esto se debe a que el gobierno federal tiene mucho más acceso a los fondos prestados que los gobiernos estatales y locales, y este proceso de endeudamiento también está subvencionado por el banco central de Estados Unidos.

Esto no es normal. En la mayor parte del mundo, y para la mayoría de los gobiernos estatales y locales, el aumento de los déficits y de la deuda tenderá a conducir a un aumento de los tipos de interés y a una mayor dificultad para encontrar un grupo creciente de prestatarios que asuman las deudas del gobierno. El gobierno de EEUU, en cambio, tiene dos cosas a su favor que le permiten asumir billones de nuevas deudas sin tener que enfrentarse a la realidad de la subida de los tipos de interés: la Reserva Federal y el estatus del dólar como moneda de reserva mundial.

Gracias a la Reserva Federal, cuando el gobierno de EEUU necesite pedir prestados otros 500.000 millones de dólares, o incluso otro billón, como ha ocurrido en los últimos años, los federales no tienen que preocuparse por inundar los mercados de deuda con «demasiada» deuda. Más bien, el banco central se lanzará a comprar billones de dólares de deuda pública -como ha sucedido desde 2008- para garantizar que los tipos de interés se mantengan bajos. El banco central imprime así billones de dinero nuevo para colocar más deuda pública en su cartera, monetizando esencialmente la deuda y subvencionando la capacidad de gasto del gobierno federal.

Por supuesto, si Estados Unidos fuera un país «normal» con una moneda fiduciaria ordinaria, nunca podría hacer eso. Todos esos billones de dólares utilizados para forzar la bajada de los tipos de interés de la deuda pública harían que la moneda se devaluara a tasas catastróficas. Las cosas se parecerían más a la situación de Argentina. Sin embargo, afortunadamente para el gobierno federal y el banco central, el dólar sigue siendo la moneda de reserva del mundo, en parte porque los demás bancos centrales del mundo son al menos tan irresponsables como el banco central de Estados Unidos. Por lo tanto, los inversores y otros bancos centrales siguen dispuestos a recoger todos esos dólares extra y almacenarlos.

Los estados y los gobiernos locales no pueden hacer nada parecido. El Estado de Illinois no puede gastar 100.000 millones de dólares más porque, si lo hiciera, el tipo de interés que tendría que pagar por su deuda se dispararía. Además, aunque Illinois tuviera su propia moneda y un banco central para comprar gran parte de esta deuda, el «dólar de Illinois» no tendría las ventajas de ser una moneda de reserva mundial.

Así pues, el gobierno federal de EEUU se encuentra en una posición única para mantener el flujo de fondos hacia los gobiernos estatales y locales cuando estos gobiernos no podrían salirse con la suya en cuanto a impuestos, gastos y préstamos. Esto significa que, con el tiempo, el gobierno federal seguirá sustituyendo los mecanismos de impuestos y gastos estatales y locales por el gasto y los impuestos federales. Es sólo otra forma en que el banco central permite la centralización y el crecimiento del poder político en Estados Unidos.

Author:

Contact Ryan McMaken

Ryan McMaken is a senior editor at the Mises Institute. Send him your article submissions for the Mises Wire and Power and Market, but read article guidelines first.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon wire