Mises Wire

Home | Wire | Impulsando la mortalidad: por qué los mandatos de vacunas en vuelos serán (probablemente) contraproducentes

Impulsando la mortalidad: por qué los mandatos de vacunas en vuelos serán (probablemente) contraproducentes

  • covid vaccine card

Etiquetas Gran GobiernoBurocracia y regulaciónEl Estado policial

Durante el punto álgido de la pandemia del covid-19, algunos políticos y votantes abogaron por la obligatoriedad de la vacuna covid para los viajes en avión. Y aunque esta propuesta tiene cierto tirón intuitivo, es probable que haya contrapartidas que podrían provocar más muertes en general como subproducto de aumentar el coste y los problemas de los viajes aéreos, incentivando a los viajeros a elegir otra forma de viajar: conducir. Y como la conducción es más peligrosa, la imposición de vacunas en los vuelos sería (probablemente) contraproducente.

Al aumentar el coste de un bien o servicio, destaca el efecto de sustitución. Un cambio en el precio de un bien o servicio afecta al consumo de ese bien o servicio y al de bienes y servicios comparables. Un mandato de vacunación aérea aumentaría el coste de volar, en el margen, para muchos: requiere tiempo y esfuerzo, corre el riesgo de efectos secundarios negativos, puede entrar en conflicto con creencias y prácticas políticas, etc. Un estudio de caso sobre el efecto de sustitución tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 muestra un aumento de las personas que optaron por conducir en lugar de volar. Como explican los investigadores,

[Aunque no podemos identificar las razones del efecto del 9/11, nuestros datos concuerdan con los argumentos de que el miedo a volar y los mayores inconvenientes de una seguridad aeroportuaria más estricta llevaron a muchos viajeros a conducir en lugar de volar. Nuestros resultados demuestran que la respuesta del público a los atentados terroristas puede tener consecuencias imprevistas que rivalizan en gravedad con los propios atentados.

Los autores del trabajo sostienen que el atentado terrorista indujo probablemente una sustitución del efecto sobre volar por un par de razones. En primer lugar, los viajeros percibieron erróneamente la amenaza terrorista como mayor de lo que era, especialmente en comparación con la de conducir, y concluyeron equivocadamente que volar era más costoso y arriesgado que conducir. Aunque es fácil imaginar los horrores de un atentado terrorista, los datos estadísticos que muestran que volar es más seguro que conducir no son tan psicológicamente apasionantes. En segundo lugar, es probable que muchos viajeros consideraran que el aumento de las medidas de seguridad era un grave inconveniente, y el inconveniente de conducir disminuyó en relación con el aumento del inconveniente de volar en un mundo posterior al 11 de septiembre.

La gente podría evitar volar sin mandatos de vacunación. La ausencia, no la presencia, de mandatos de vacunación haría que la gente condujera en lugar de volar. Sin embargo, tenemos una encuesta que muestra que la mayoría de los americanos no son más propensos a volar con un mandato de vacunación. O tal vez un mandato podría ser el incentivo para vacunarse. Por desgracia, una encuesta de la CNBC reveló que muchos americanos seguirían negándose a vacunarse incluso sin efectos secundarios, con un mandato del empleador y la presión de la familia.

Probablemente el paso menos controvertido de nuestro argumento es que conducir es más peligroso que volar, en igualdad de condiciones. Si más gente conduce en lugar de volar como reacción a la obligatoriedad de la vacuna, se producirá un número sustancialmente mayor de muertes en los viajes. Volar es aproximadamente quince veces más seguro que conducir. Los consumidores son muy sensibles al historial de seguridad de las compañías aéreas, tal vez porque, psicológicamente, volar da más miedo que conducir. En cualquier caso, la economista Nancy Rose explica que, en el mercado del tráfico aéreo, un accidente perjudica la reputación y la rentabilidad. «Los ejecutivos [de las aerolíneas] citan la necesidad de preservar y mejorar su reputación como su principal preocupación a la hora de mantener las normas de seguridad. Si tales reputaciones son controles eficaces del comportamiento, deberíamos observar penalizaciones en el mercado para las empresas que se desvían de sus reputaciones establecidas.»

Tal vez, aunque morirían más personas por conducir en lugar de volar, infectarían a menos personas y, por tanto, se producirían menos muertes en general. Debemos descartar este escenario antes de poder afirmar que una mayor tasa de mortalidad sería el resultado probable de los mandatos de vacunación en vuelo. Sin embargo, hay algunas razones para dudar de la plausibilidad de este escenario.

En primer lugar, conducir ofrece oportunidades para propagar un virus: parar a repostar, conseguir una habitación de hotel para pasar la noche, obtener asistencia en carretera por un pinchazo, etcétera. No hay nada intrínsecamente más seguro, con respecto a infectar a otros, en conducir que en volar.

En segundo lugar, aunque las vacunas supuestamente disminuyen la carga viral disponible para ser transmitida a otras personas, este efecto desaparece rápidamente en unos pocos meses. No son eficaces a largo plazo para detener la propagación del virus. Y dado que la principal justificación de los mandatos de vacunación se basa en la prevención de la propagación a otras personas —una apelación a las externalidades negativas—, el hecho de que esta capacidad de las vacunas disminuya rápidamente va en contra de ese argumento:

[El efecto beneficioso de la vacuna sobre la transmisión del Delta disminuyó hasta niveles casi insignificantes con el paso del tiempo. En las personas infectadas [dos] semanas después de recibir la vacuna desarrollada por la Universidad de Oxford y AstraZeneca, ambas en el Reino Unido, la probabilidad de que un contacto cercano no vacunado diera positivo era del 57%, pero 3 meses después, esa probabilidad aumentó al 67%. Esta última cifra está a la par con la probabilidad de que una persona no vacunada propague el virus.

Los aeropuertos no son una fuente importante de transmisión. Los filtros de los aviones son excelentes para eliminar los virus transportados por el aire. Los investigadores que estudiaron los brotes de viajeros no encontraron «[casi] ninguna prueba de que los condados que reciben más pasajeros procedentes de lugares que experimentaron brotes tempranos de COVID-19 experimentaran mayores tasas de infección y mortalidad. Por el contrario, encontramos algunas pruebas de que los condados que recibieron más pasajeros procedentes de lugares que no experimentaron brotes tempranos sí experimentaron mayores tasas de infección y mortalidad.»

Los mandatos de vacunación aérea son una solución en busca de un problema. A la vista de las pruebas, parece que los mandatos de vacunación no reducirían las vidas perdidas por pandemias aéreas, pero sí la libertad de que disfrutan los viajeros y las aerolíneas.

Author:

Jimmy Alfonso Licon

Jimmy Alfonso Licon is an Assistant Teaching Professor of Philosophy at Arizona State University. He works on issues in ethics, epistemology, and political economy. When not teaching or writing, Jimmy enjoys country music and classic rock, comedy, horror movies, and combat sports.

Do you want to write on this topic?
Check out our submission Guidelines
Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Adobe Stock