Mises Wire

Home | Wire | Hay una razón por la que George Washington advirtió contra las «relaciones enredadas»

Hay una razón por la que George Washington advirtió contra las «relaciones enredadas»

  • cleanup

Etiquetas Guerra y política exterior

04/21/2022

Los sentimientos intervencionistas han prevalecido en la orientación de la política exterior de EEUU, podría decirse, desde 1917. A partir de la participación de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial, la Guerra de Corea, la Guerra del Golfo Pérsico, la Guerra de Afganistán, la «guerra contra el terrorismo», por no hablar de otras intervenciones menores por la fuerza en Granada, Panamá, los Balcanes, Somalia, etc., se podría concluir que Estados Unidos no tiene reparos en utilizar la fuerza militar para promover sus inclinaciones internacionalistas. Esto no es casualidad, no muestra signos de disminuir, y coincide con la propagación del mantra internacionalista/intervencionista que ahora estamos presenciando dentro de los medios de comunicación heredados y en las redes sociales.

Los gobiernos de todo el mundo, compuestos por muchos adeptos a la visión internacionalista de un «nuevo» orden mundial, intentan ahora utilizar la guerra de Ucrania como su última cábala para desviar recursos globales hacia su próxima gran causa. Estos líderes, bien cuidados, efímeros y a veces parcialmente coherentes, amenazan y coaccionan con una acción unificada contra lo que han considerado el próximo objeto de su obsesión para hacer avanzar su visión: Rusia. Estas élites se mueven en un reino estratégico etéreo de grandes visiones basadas en cantidades interminables de financiación de los bancos centrales y quizás una futura dependencia de la carne de cañón proporcionada por las masas (léase: la clase trabajadora), que están en el gancho para pagar las facturas de sus superiores sociales. Jeff Deist, en su artículo más reciente, capta muy bien el espíritu de estas élites.

El reino estratégico etéreo es el reino de los generales militares y los «expertos» de los ministerios de asuntos exteriores, que sólo ven el lado positivo de los enormes aumentos del gasto militar y las aventuras extranjeras asociadas para avanzar en sus objetivos. De hecho, no entienden los costes tácticos viscerales de su visión, la economía del conflicto, el daño financiero causado a la economía americana en particular, o las cargas que sus elevadas visiones imponen a las generaciones venideras. Junto con numerosos miembros del Congreso, miembros de la burocracia ejecutiva, contratistas de defensa, grupos de presión y sus homólogos de todo el mundo, estas personas tratan en un mundo de fantasía en el que sólo cosechan las recompensas del ciclo interminable de conflictos iniciado a escala industrial en el siglo XX.

Es un mundo de ensueño, pero nos ha proporcionado una serie de tratados y acuerdos de seguridad de pesadilla, que todos los hombres, mujeres y niños americanos, y los que aún no han nacido, están obligados a mantener a perpetuidad. Muchos americanos trabajadores pueden no ser conscientes de que están en el gancho para mantener, financieramente, y con sus vidas si su gobierno lo decide, estos acuerdos, que surgieron como resultado del deseo internacionalista de establecer el dominio occidental durante y después de la Guerra Fría.

La lista de tratados en vigor que mantiene el Departamento de Estado de Estados Unidos es realmente alucinante. Entre los acuerdos de seguridad más destacados están el Tratado del Atlántico Norte, el Tratado de Defensa Mutua entre Estados Unidos y la República de Corea y el Tratado de Cooperación y Seguridad Mutuas entre Japón y Estados Unidos de América.

Hay otros, sin duda, todos ellos puntos de desencadenamiento de futuros conflictos. Sin embargo, estos son los tres grandes tratados que están respaldados por los enormes recursos de Estados Unidos y que construyen una red de relaciones enmarañadas que ofrecen la oportunidad de cometer un rápido e importante error de cálculo y de entrar en una gran guerra cinética. Cualquier mera sugerencia de que estos tratados son reliquias excesivamente gravosas del pasado que la gran mayoría de los americanos desconoce por completo es recibida con acusaciones de ignorancia y aislacionismo hacia aquellos que deciden considerar los costes de estos acuerdos.

La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) es un anacronismo histórico. Creada en 1949 como amortiguador de la expansión soviética en Europa Occidental, la OTAN dejó de tener sentido cuando cayó el muro de Berlín en 1989. La organización hizo metástasis en la era postsoviética, cuando no sólo perdió la oportunidad de mostrar buena voluntad hacia su antiguo adversario, sino que aprovechó la debilidad momentánea de Rusia para expandirse, acoger a los antiguos estados clientes soviéticos y plantear legítimas preocupaciones de seguridad a los dirigentes rusos. Como explica David Stockman:

Sin embargo, la maquinaria bélica de Estados Unidos no se iría en silencio a la buena noche. Clinton podría haber conducido al mundo hacia el desarme global, pero tenía tanto miedo de los halcones republicanos en 1996 que condujo justo en la dirección opuesta: la expansión hacia el este de la OTAN, que convirtió a Rusia en un paria y ahora ha llevado finalmente al mundo al borde del Armagedón nuclear.

Se desperdició una gran cantidad de dinero y recursos al no aceptar una paz duramente ganada, sino al mantener un pie de guerra y explotar el nuevo potencial de la OTAN para actuar como una fuerza que expandiera la hegemonía de Europa Occidental, justo hasta la puerta de Rusia. Esto, por supuesto, fue pagado en gran parte por Estados Unidos. En lugar de desaparecer como una reliquia de la Guerra Fría, la OTAN sigue siendo hoy una organización que muy bien podría arrastrar a Estados Unidos a otra guerra europea. En Ucrania, al igual que en Afganistán, la OTAN está demostrando que no es necesario que un Estado sea miembro para encontrar consuelo en el seno protector de la OTAN.

Otra reliquia de la Guerra Fría es la alianza entre Estados Unidos y la República de Corea. Hay casi treinta mil soldados americanos estacionados en la República de Corea, aparentemente para defender la alianza. En realidad, están allí para actuar como una cuerda de trampa para involucrar a Estados Unidos en cualquier conflicto que pueda estallar en la península. En 2023 se cumplirán setenta años del armisticio de la Guerra de Corea. A pesar de que la República de Corea tiene el duodécimo mayor PIB (producto interior bruto) del planeta y la República Popular Democrática de Corea figura en el puesto 130 (aunque realmente no hay datos precisos para determinar el tamaño de su economía), la República de Corea ha exigido a Estados Unidos un compromiso de tratado abierto que ha costado miles de millones de dólares de los contribuyentes americanos y 54.296 soldados muertos durante la Guerra de Corea (1950-53). Aunque 1.789.000 soldados americanos sirvieron en el teatro de operaciones durante la Guerra de Corea, y el compromiso actual de menos de 30.000 soldados será argumentado por los defensores de la alianza como una suma insignificante, al menos esta región potencial de conflicto plantea la pregunta: ¿Cuándo puede terminar? ¿Tendrá Estados Unidos tropas en la República de Corea durante cien años? ¿Cien años más? ¿Para siempre? ¿Tendrá algo que ver la relación entre la deuda y el PIB de Estados Unidos con esa decisión? ¿Es la zona desmilitarizada más importante para los americanos que la frontera entre Estados Unidos y México? Aparentemente, lo es para los responsables políticos y los autodenominados «expertos» del Estado profundo que siguen apoyando esta alianza para siempre.

Del mismo modo, la alianza entre Estados Unidos y Japón, creada durante la Guerra Fría y firmada en 1960 específicamente para abordar el desarme japonés tras la Segunda Guerra Mundial y la presencia soviética en Extremo Oriente, ha vivido más allá de su utilidad. Ciertamente ha sobrevivido a la única razón de su existencia, la antigua Unión Soviética. Japón, que pudo construir su enorme economía gracias a la manta de seguridad americana durante la Guerra Fría, encontró que le convenía continuar con este acuerdo de seguridad más allá de la existencia de la amenaza soviética para poder sufragar sustancialmente los costes de su propia seguridad. Sin embargo, esto no sólo ha dejado la responsabilidad y la carga financiera de la defensa de Japón en manos de Estados Unidos, sino que lo ha hecho con el gran potencial de arrastrar a Estados Unidos a enfrentamientos con la nueva y temible amenaza internacional, la República Popular China.

En los últimos tiempos, Japón se ha empeñado en gastar más en su propia defensa y en aumentar la cooperación en materia de seguridad con Estados Unidos. Esto es un error. Estados Unidos, un país con una deuda nacional de casi 31 billones de dólares, paga miles de millones de dólares al año para estacionar una amplia gama de fuerzas militares en Japón, listas para hacer cumplir las garantías de seguridad dentro del pacto de defensa mutua. Por supuesto, el tratado no tiene nada de mutuo, ya que exige garantías de seguridad a Japón por parte de Estados Unidos, pero no hay reciprocidad por parte de Japón. Los hijos e hijas americanos pueden ser requeridos para morir por el Senkaku Islands un día, pero ni un solo japonés está obligado a acudir en defensa de cualquier interés americano en cualquier lugar. De hecho, los japoneses están impedidos de hacerlo por el artículo 9 de su propia constitución.

¿Quién paga el precio real de estos acuerdos de seguridad? Los contribuyentes y trabajadores americanos. Ellos son los que pagarán con sangre el precio de estos acuerdos creados por las élites internacionalistas de una época anterior. El reino de la clase obrera es visceral y táctico. Es el reino de los seres humanos reales, en su mayoría pobres, que a lo largo de la historia han llenado las fosas comunes de los campos de batalla extranjeros. Es el reino de aquellos a los que siempre se les hace limpiar los desaguisados creados por las élites que se deleitan en el etéreo reino estratégico. El reino táctico visceral es el reino de la ruina financiera, de las bajas militares, de la destrucción de familias y sociedades.

Los americanos han sido mimados en el sentido de que sus manifiestos errores estratégicos aún no han provocado el colapso de la sociedad. Los desastres de la guerra de Vietnam, Irak y Afganistán no se han traducido en resultados negativos generalizados para la sociedad americana, con la excepción de que estas desventuras han aumentado sustancialmente la deuda nacional y han causado gran miseria entre la clase trabajadora, que es la que paga la factura financiera y el precio en sangre. ¿Hasta cuándo aceptará el público americano la idea de que son marionetas controladas por las manos de la élite que han estropeado todas las crisis importantes de la historia de Estados Unidos? ¿Cuándo exigirán los americanos a su gobierno que prescinda de las promesas de seguridad a las naciones extranjeras que se han aprovechado de la generosidad americana durante demasiado tiempo y se centren, en cambio, en los otros desastres internos que aguardan a la sociedad americana?

El momento de acabar con estas obligaciones de seguridad inventadas por las élites políticas es ahora, mientras podemos controlar el proceso de lo que viene después. Si esperamos mucho más, estas alianzas se derrumbarán bajo las tensiones de las monedas fiduciarias fallidas o los Estados Unidos se verán arrastrados a una guerra que la mayoría de sus ciudadanos no quieren y que puede causar un daño significativo y duradero a la sociedad americana. No dejemos otro lío para que lo limpie el trabajador.

Author:

Daren Epstein

Daren A. Epstein (Lieutenant Colonel, U.S. Army Retired) is a private writer and thinker. He served in the United States Army from 1988-2010 as enlisted Infantry, Field Artillery Officer, and Strategist. He was stationed in Germany, in Operation Desert Storm (1991) as a Fire Support Officer in an Infantry Company, commanded a Field Artillery Battery (MLRS) in the Republic of Korea, was Strategist and Chief of Plans at United States Forces, Japan, and concluded his career as the Speechwriter to the Commander, United Nations Command, Combined Forces Command, United States Forces Korea. He received his commission from the U.S. Army Officer Candidate School and is a graduate of Auburn University and the Naval Postgraduate School (MA - National Security Affairs).

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here