Jacob Bronowski escribió, en El sentido común de la ciencia, que “en la base del pensamiento humano se encuentra el juicio de lo que es similar y lo que es diferente”. Es decir, el análisis útil requiere tratar lo que es similar de manera similar y lo que es diferente, de manera diferente. Desafortunadamente, las políticas públicas a menudo tratan a las personas que son diferentes en formas cruciales como si fueran similares, y las personas que se parecen en formas cruciales como si fueran diferentes.
Hay varios problemas en la política de vivienda que ilustran este punto.
No todos los inquilinos son iguales
El ejemplo más reciente tiene que ver con la Proposición 10 de California, que permitiría a los gobiernos locales imponer una vez más el control de los alquileres sin restricciones estatales. Un artículo del 6 de octubre en el Los Angeles Times se tituló “¿Ayudará la Prop 10 o perjudicará a los inquilinos del estado?” El problema es que tal pregunta asume que todos los inquilinos pueden ser tratados como parte del mismo grupo. Sin embargo, imponer el control de alquileres tratará a diferentes grupos de inquilinos de maneras muy diferentes. Sería una ganancia inesperada masiva para los inquilinos actuales de los bolsillos de los propietarios, forzando las rentas por debajo del valor de mercado, con protecciones de tenencia que garantizan la ganancia inesperada en el futuro. El alcalde de Los Ángeles, Eric Garcetti, no se equivocó cuando llamó a un departamento de renta controlada “como ganar la lotería”. Pero el control de la renta no beneficia a todos los inquilinos. Dañaría al gran grupo de personas que buscan una vivienda de alquiler después de imponer el control de la renta. La reducción progresiva en la cantidad y la calidad del parque de viviendas a lo largo del tiempo enfrentará cada vez más las perspectivas con signos “sin vacantes” en lugar de unidades disponibles o asequibles. Pero el enfoque habitual en los inquilinos actuales como si representaran a todos los inquilinos oculta ese tratamiento radicalmente diferente de los inquilinos actuales y futuros aspirantes a inquilinos.
Otro ejemplo reciente son las políticas de vivienda inclusivas, como la ordenanza de San José de 2010 que requiere que los desarrolladores de viviendas de más de 19 unidades vendan el 15% de sus unidades muy por debajo de su valor de mercado. Las unidades obligatorias se presentaron como prueba de que los políticos estaban “haciendo algo” para aumentar la disponibilidad de viviendas. Sin embargo, el mandato aumentó los costos de viviendas nuevas no subsidiadas, reduciendo el número de nuevas unidades construidas no subsidiadas. Y la gran disminución en la construcción de viviendas no subsidiadas inundó el efecto mucho menor en la construcción obligatoria, reduciendo la oferta futura de viviendas, elevando los precios de las viviendas para todos, excepto para aquellos que “ganan” una vivienda subsidiada, incluidas todas las que cumplieron con las mismas calificaciones que las los ganadores Pero mirar a los afortunados como representantes de todos los posibles compradores nuevamente esconde un tratamiento radicalmente diferente.
Los subsidios para viviendas de alquiler son otra violación de la percepción de Brownowski. Quienes cumplan con los criterios del programa son elegibles para los subsidios. Pero el financiamiento es mucho menos que suficiente para brindar ayuda a todos los elegibles. Los que realmente reciben la ayuda se benefician. Pero sus subsidios aumentan la demanda del mercado en ese sector del mercado de la vivienda de alquiler, que perjudica a todos aquellos que son elegibles, pero que permanecen en listas de espera casi infinitas, o se rinden, al aumentar la renta que deben pagar. Nuevamente, mirar solo los afortunados disfraces hace daño a los desafortunados del mismo grupo.
Los ejemplos de este fenómeno también van más allá del mercado de la vivienda. El salario mínimo proporciona otra ilustración. Los partidarios afirman que “los pobres” ganarán. Sin embargo, en palabras del economista laboral Mark Wilson, “la evidencia de una gran cantidad de estudios académicos sugiere que los aumentos del salario mínimo no reducen los niveles de pobreza”. Sin embargo, “incluso si los pobres” en conjunto obtendrían ingresos, debemos preguntarnos cómo ingresos de las personas físicas. A menudo son perjudicados. Algunos pierden trabajos. Otros pierden horas de trabajo. Para aquellos que conservan sus empleos y horarios, la capacitación en el trabajo y los beneficios complementarios disminuirán, o aumentará el esfuerzo requerido, para compensar los salarios elevados. Y los salarios actuales más altos suelen ser menos valiosos de lo que se les da, en particular la capacitación en el trabajo, que permite a las personas aprender y salir de la pobreza. Además, aquellos con menos habilidades, menos educación y experiencia laboral enfrentan mayores pérdidas de empleo. Pero tratar a los trabajadores de bajos ingresos como si formaran un solo grupo disimula el hecho de que los trabajadores afortunados de bajos ingresos ganan, mientras que muchos otros pierden, algunos hasta el punto de ser desempleados.
Más allá de estos ejemplos hay otros relacionados. Por ejemplo, los subsidios que van a un grupo (por ejemplo, los ancianos, los jóvenes, los pobres, etc.) pero no a otros, también aumentan la demanda del mercado de los bienes en cuestión, perjudicando a los que no están subsidiados al elevar los precios de mercado que deben soportar. Eso significa que debemos investigar cuidadosamente si existe una razón suficiente para tratar a los afectados de manera tan dispar.
En los casos que hemos discutido, en la base de la formación de políticas, con demasiada frecuencia hay una falla en distinguir adecuadamente como de diferente. Tales fallas en las premisas iniciales pueden socavar o invalidar las conclusiones políticas derivadas de ellas. En consecuencia, debemos cuestionar las políticas actuales basadas en dichos errores y reconocer errores similares como señales de alerta para cualquier nueva propuesta de políticas.
