Mises Wire

Home | Wire | ¿Apoyas la independencia de Ucrania? Entonces apoyas la secesión

¿Apoyas la independencia de Ucrania? Entonces apoyas la secesión

  • ukraine

Etiquetas Guerra y política exterior

04/28/2022

A estas alturas, debería estar muy claro para todos que la narrativa oficial del régimen americano sobre Ucrania es que se supone que uno está a favor de la independencia política de Ucrania. Es decir, se supone que debemos apoyar la idea de que Ucrania es un estado separado y políticamente independiente del estado ruso. Por extensión, por supuesto, la idea de que Ucrania es un estado soberano también implica que está separado de todos los demás Estados.

Pero, ¿cómo llegó Ucrania a ser así? Los Estados, por supuesto, no aparecen de la nada. Suelen surgir de una de las dos maneras, o de una combinación de ambas. Los estados pueden formarse a partir de dos o más estados más pequeños mediante un proceso de conquista o de unión voluntaria. Y los Estados pueden surgir cuando una parte de un estado se separa para formar su propio Estado.

En el caso de Ucrania, se trata de un Estado creado a partir de un trozo de la Unión Soviética hace treinta años. Esto ocurrió a través de la secesión. De hecho, Ucrania formó parte de una notable tendencia hacia la descentralización y la secesión que se produjo a principios de la década de 1990. Estos movimientos de secesión, por supuesto, contaron con la oposición del gobierno central «legítimo» de la época.

Dicho de otro modo, «estar con Ucrania» hoy es «estar con la secesión». Pero no esperes oírlo así en la MSNBC o en el New York Times. No, la palabra con «s» sigue siendo un no-no en el discurso político en América. También está prohibido abogar por el proceso que provocó la secesión ucraniana: celebrar una elección —en contra de los deseos del gobierno central— para decidir si una región se separa.

Los ucranianos lo hicieron, y hoy se supone que debemos aplaudirlo y aceptar el resultado de esas elecciones. Muchos expertos americanos creen incluso que merece la pena librar una guerra por ello. ¿Pero sugerir algo similar para una región de Estados Unidos? Bueno, se nos dice que eso es sencillamente incorrecto.

Ucrania se forma a partir de la secesión

El Estado ucraniano moderno nació necesariamente de la secesión porque el Estado ucraniano no siempre estuvo separado ni fue soberano. La historia de Ucrania es una larga historia de varios territorios y políticas que, con el tiempo, se incorporaron al Imperio Ruso a partir del siglo XVII. Lo que hoy conocemos como Ucrania, más o menos, sólo nació a finales del siglo XIX. Pero entonces estaba sometida al zar ruso y (más tarde) a los comunistas soviéticos. La Ucrania consolidada y soberana no nació hasta diciembre de 1991, cuando se celebró un referéndum y la mayoría de los votantes se pronunció a favor de la independencia.

Poco después, Ucrania disfrutó de una independencia de hecho y de derecho porque el Estado soviético era demasiado débil para hacer algo al respecto. Ucrania no estaba sola. A finales de 1991, los Estados bálticos ya habían declarado su independencia, en movimientos a los que se oponía el Estado soviético y que se consideraban ilegales. Un total de quince nuevos estados se separaron de la Unión Soviética durante este tiempo. El secesionismo se extendió incluso más allá de la URSS, con Eslovenia declarando su independencia de Yugoslavia en 1991. En 1993, checos y eslovacos se separaron de su estado, disolviendo Checoslovaquia por completo.

[Leer más: «El nacionalismo como liberación nacional: lecciones del final de la Guerra Fría», por Ryan McMaken].

Es instructivo observar que el régimen de Estados Unidos y los expertos americanos se opusieron en general a estos movimientos de secesión. Washington tardó en reconocer y aceptar la independencia de los Estados bálticos. Esto fue así a pesar de que Estados Unidos ni siquiera había reconocido oficialmente la anexión de los estados por parte de la Unión Soviética tras la Segunda Guerra Mundial.

George H.W. Bush incluso regañó a los secesionistas ucranianos por su búsqueda de la independencia, pocos meses antes de que Ucrania declarara finalmente la separación. En aquel momento, Murray Rothbard, siguiendo los impulsos antisecesionistas americanos, señaló que el New York Times presentaba la disolución de Checoslovaquia como un asunto digno de «pesar», mientras que la «opinión del establishment» en los Estados Unidos insistía claramente en que la independencia de Eslovenia era una afrenta a la «integridad territorial» de Yugoslavia.

La posición de Estados Unidos en todo esto, tal vez como era de esperar, fue que las fronteras de un Estado —ya sea la Unión Soviética, Checoslovaquia o cualquier otro— son de alguna manera sacrosantas y no deben ser cambiadas, abolidas o irrespetadas de alguna manera.

Sin embargo, en una sola generación, el régimen americano ha pasado de apoyar al Estado soviético en su oposición a la secesión a garantizar la defensa militar —a través de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte)— a los Estados bálticos secesionistas.

Por qué la secesión está bien para los ucranianos pero no para los americanos

No esperes que nada de esto convierta al típico experto americano en secesionista. Las élites americanas han mantenido durante mucho tiempo un doble rasero respecto a la secesión. Apoyan la secesión de los africanos, de los indios, de los pakistaníes y de otros residentes de Estados cuyos movimientos de secesión se catalogan como «descolonización». La mayor parte del mundo lo hizo, y por eso el número de Estados-nación se duplicó después de la Segunda Guerra Mundial. La secesión se ha generalizado en el último siglo. De hecho, el régimen de Estados Unidos ha apoyado literalmente docenas de movimientos de secesión en nombre de la liberación nacional. Del mismo modo, podemos esperar que se emplee el mismo doble rasero en el caso de Ucrania. Sonará algo así: «La secesión está bien para Ucrania porque la URSS no era una democracia en ese momento. La secesión no está permitida donde la gente puede votar».

[Leer más: «Por qué los EEUU apoyan la secesión para africanos, pero no para americanos», por Ryan McMaken].

Sin embargo, hay un problema con esta versión de los hechos. El primero es que la URSS estaba avanzando rápidamente hacia lo que Occidente consideraría una democracia. Mijaíl Gorbachov ya estaba impulsando reformas que reorganizarían la URSS en un Estado democrático que probablemente habría contado con la aprobación de las élites occidentales. Estados Unidos apoyaba este proceso, y es en parte por esta razón que se opuso a la independencia de Ucrania. Estados Unidos quería que Ucrania —y también los países bálticos— permanecieran dentro de un enorme Estado postsoviético que hubiera perdurado. Esta reforma democrática se produjo, de hecho, en Rusia, que antes de los días de paranoia anti-Putin se llamaba democracia en Occidente.

(Otra afirmación que no se sostiene es que los estados postsoviéticos —pero no las regiones de EEUU— tienen derecho a la secesión porque fueron anexionados contra su voluntad por el Imperio ruso. Por supuesto, si la anexión unilateral es el criterio, entonces California, Nevada, Nuevo México, Arizona, la mitad de Colorado y Utah tienen derecho a la secesión según los mismos criterios que cualquier región del antiguo Imperio ruso. También podríamos mencionar innumerables territorios indianos —y francófonos— que fueron anexados y gobernados en contra de la voluntad de los habitantes locales).

Pero aunque se les permitiera votar, los ucranianos comprendieron lo que los americanos antisecesionistas se niegan a admitir: los grupos culturales minoritarios que no gozan del favor de las élites del gobierno central tienen más posibilidades de conseguir una verdadera autodeterminación a través de la secesión que de la unidad y la democracia. Aunque Ucrania era el componente no ruso más importante de la URSS, no dejaba de ser minoritario. En aquel momento, los separatistas ucranianos creían que las etnias rusas dominarían la política en una democracia postsoviética. Probablemente tenían razón.

Así, la democracia no resuelve los problemas que sólo la secesión y la descentralización radical pueden resolver. Ucrania es sólo un ejemplo de ello, aunque podemos estar seguros de que el régimen americano y sus aliados expertos negarán que se pueda aprender aquí cualquier lección sobre la secesión.

No obstante, para los que reconocemos el valor de la secesión, la próxima vez que nos encontremos con un americano que nos diga que «está con Ucrania», deberíamos asegurarnos de decirle que siempre es agradable conocer a un compañero secesionista.

Author:

Contact Ryan McMaken

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) is executive editor at the Mises Institute. Send him your article submissions for the Mises Wire and Power and Market, but read article guidelines first. Ryan has a bachelor's degree in economics and a master's degree in public policy, finance, and international relations from the University of Colorado. He was a housing economist for the State of Colorado. He is the author of Breaking Away: The Case of Secession, Radical Decentralization, and Smaller Polities and Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre.

Do you want to write on this topic?
Check out our submission Guidelines
Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source: