«¿En qué parte de la Constitución está escrito, en qué artículo o sección se establece, que se pueda separar a los niños de sus padres, y a los padres de sus hijos, y obligarlos a luchar en las batallas de cualquier guerra en la que la locura o la maldad del gobierno pueda involucrar al país? ¿Bajo qué velo se ha ocultado este poder, que ahora, por primera vez, sale a la luz con un aspecto tremendo y funesto para pisotear y destruir los derechos más preciados de la libertad personal?» — Daniel Webster, discurso ante la Cámara de Representantes, 9 de diciembre de 1814, en contra de una propuesta de servicio militar obligatorio
Pregúntale a un joven si él, personalmente, dio su consentimiento a todo lo que el gobierno federal tiene la autoridad legal para exigirle. Si responde que no, la respuesta convencional es que el consentimiento directo no es necesario: está representado por funcionarios electos. Pero la representación no es una relación de representación en el sentido común del término. No ha firmado ningún contrato con su representante, no puede dirigir sus votos y no puede poner fin a la relación, incluso si el representante incumple todas sus promesas de campaña.
Además, sigue estando sujeto a esa legislación, incluso si no votó o si la ley se aprobó antes de que tuviera derecho a votar. ¿Cuántas personas que viven hoy en día votaron a favor de la ley que estableció una red ilegal de falsificación conocida como la Reserva Federal, o del impuesto sobre la renta y su escuadrón de ataque asociado, el IRS?
¿O la Ley de Servicio Selectivo de 1918?
¿Ha ofrecido el gobierno a los ciudadanos de hoy la oportunidad de votar sobre estas y otras leyes aprobadas antes de que nacieran?
Lo mismo ocurre con el presidente y su gabinete. La gente vota por el Dr. Jekyll con la esperanza de que no resulte ser el Sr. Hyde, pero si eso ocurre, o algo peor, no es fácil reparar el daño causado.
En Los derechos del hombre, primera parte, Thomas Paine criticó la defensa que el diputado Edmund Burke hizo del gobierno inglés en su panfleto Reflexiones sobre la Revolución en Francia. Paine menciona que el sermón de Richard Price del 4 de noviembre de 1789 molestó a Burke. Price —un ministro presbiteriano nacido en Gales y autor de Observaciones sobre la naturaleza de la libertad civil (1776)— argumentó que la Gloriosa Revolución de Inglaterra de 1688 había establecido tres derechos fundamentales del pueblo: «Elegir a nuestros propios gobernantes; destituirlos por mala conducta; y constituir un gobierno para nosotros mismos».
Burke negó las tres afirmaciones. Dijo que las generaciones anteriores habían establecido constitucionalmente el gobierno de Gran Bretaña y, por lo tanto, habían obligado a sus descendientes a acatarlo. Como escribí anteriormente, Paine argumentó que:
Cada época y generación debe ser tan libre de actuar por sí misma, en todos los casos, como lo fueron las épocas y generaciones que la precedieron. La vanidad y la presunción de gobernar más allá de la muerte es la más ridícula e insolente de todas las tiranías...
Se ha considerado un avance considerable hacia el establecimiento de los principios de la libertad afirmar que el gobierno es un pacto entre quienes gobiernan y quienes son gobernados; pero esto no puede ser cierto, ya que es anteponer el efecto a la causa; pues, dado que el ser humano debe haber existido antes de que existieran los gobiernos, necesariamente hubo un momento en que los gobiernos no existían y, por consiguiente, en un principio no podía haber gobernantes con quienes formar tal pacto.
Por lo tanto, debe ser cierto que los propios individuos, cada uno en virtud de su derecho personal y soberano, celebraron un pacto entre sí para crear un gobierno; y esta es la única forma en que los gobiernos tienen derecho a surgir, y el único principio sobre el cual tienen derecho a existir.
El servicio militar obligatorio
Paine afirmaba que ninguna generación tiene el derecho de ceder mediante contrato la libertad de las generaciones futuras. Sin embargo, esto es precisamente lo que ha hecho el gobierno.
Cuando estalló la guerra en Europa en 1914, el gobierno de Wilson estaba ansioso por sumarse oficialmente a ella, mientras que una población amante de la paz reeligió a Wilson en 1916 con el lema de que «nos mantuvo al margen de la guerra». Como escribió el historiador Ralph Raico,
...Los Estados Unidos se convirtió en el arsenal de la Entente. Vinculadas ahora tanto por lazos financieros como sentimentales con Inglaterra, gran parte de las grandes empresas americanas trabajaron de una forma u otra por la causa aliada... El Wall Street Journal y otros órganos de la élite empresarial se mostraron ruidosamente probritánicos en todo momento.
En enero de 1917, el secretario de Relaciones Exteriores alemán, Arthur Zimmermann, ordenó al ministro alemán en México que, si la guerra submarina sin restricciones llevaba a los Estados Unidos a entrar en la guerra, Alemania propusiera una alianza con México. Alemania proporcionaría ayuda financiera y apoyaría a México en la recuperación de Texas, Nuevo México y Arizona. La inteligencia británica interceptó y descifró el mensaje y se lo entregó al gobierno de Wilson. Los periódicos americanos lo publicaron el 1 de marzo.
La guerra submarina sin restricciones logró lo que el hundimiento del Lusitania, por sí solo, no había podido lograr. Alemania estaba destruyendo la flota aliada a un ritmo de 300 000 toneladas por semana. El 2 de abril de 1917, Wilson solicitó al Congreso una declaración de guerra contra Alemania, basándose principalmente en la política de ataques submarinos sin restricciones de esta última. El 4 de abril, el Senado votó a favor por 82 votos contra 6, y el 6 de abril la Cámara de Representantes votó a favor de la guerra por 373 votos contra 50.
La opinión pública estaba «encendida». Pero había un problema. Como escribí en un artículo anterior,
El presidente de los EEUU instaba a los jóvenes americanaos a arriesgar sus vidas para hacer del mundo un lugar «seguro para la democracia», pero muy pocos levantaron la mano. Quizás estaban más de acuerdo con el senador progresista de Wisconsin, Robert M. La Follette, quien le dijo al Congreso que los pobres serían «los llamados a pudrirse en las trincheras»...
Ante la falta de interés de la juventud del país por morir o matar por políticos corruptos, Wilson decidió sacar las bayonetas. El 18 de mayo de 1917, firmó la Ley de Servicio Selectivo para inscribir a más de 10 millones de hombres, de los cuales más de 2.8 millones fueron reclutados. En un aparente intento por convertir a sí mismo y a su administración en la inspiración para el Gran Hermano, Wilson agregó que el reclutamiento «no era en ningún sentido un reclutamiento de quienes no estaban dispuestos; es, más bien, una selección de una nación que se ha ofrecido como voluntaria en masa».
Eso, como reconocerás de inmediato, fue una mentira descarada. ¿Quiénes sufrieron las consecuencias? No fueron los políticos que votaron a favor de la guerra. Como siempre, fueron los jóvenes —inicialmente de entre 21 y 30 años, y posteriormente de entre 18 y 45— quienes no tuvieron influencia alguna en la decisión de ir a la guerra y que, si se resistían, se exponían a multas y penas de prisión. Los «voluntarios» que no se inscribieron recibieron un año de prisión, y cualquiera que fuera sorprendido obstruyendo el proceso de reclutamiento estaba sujeto a una multa de 10 000 dólares y 20 años de prisión. Según encyclopedia.com,
La ley de reclutamiento de 1917, durante la Primera Guerra Mundial, solo concedía exenciones del servicio de combate a los grupos religiosos «ampliamente reconocidos». No se permitía el pago de sustitutos. Las personas exentas debían presentarse para realizar servicio no combatiente en campamentos militares, donde las condiciones eran duras y, con frecuencia, los pacifistas recibían un trato injusto.
A quienes se negaban a prestar ese servicio se les enviaba a prisiones federales, donde a muchos los encadenaban a las paredes, los rociaban con agua fría de las mangueras contra incendios, los obligaban a permanecer desnudos afuera durante la noche y los golpeaban. Algunos presos murieron.
La guerra se cobró más de 117 000 vidas americanas y dejó otros 205 000 heridos.
Mucho había cambiado en el ámbito legal desde el discurso de Webster y la declaración de Wilson. Albert Einstein —pacifista hasta la llegada de Hitler— dijo en 1930: «Aun si solo el dos por ciento de los asignados al servicio militar anunciaran su negativa a combatir, los gobiernos se verían impotentes», ya que carecían del espacio carcelario necesario para albergarlos. Pero siempre queda el pelotón de fusilamiento.
Cuando se puede aniquilar a millones de personas con solo pulsar unas teclas, es posible que los belicistas ya no necesiten reclutas. Una sociedad basada en los principios del libre mercado —es decir, una sociedad sin Estado— no eliminaría a los belicistas, pero haría que su obsesión resultara mucho menos atractiva.
