La igualdad ante la ley es un principio muy controvertido, en gran parte porque no hay consenso sobre lo que significa que todos sean tratados por igual. ¿Significa la igualdad ante la ley que nadie se considere superior o inferior a los demás? ¿Garantiza la Decimocuarta Enmienda que todos debamos gozar del mismo estatus social? ¿Puede la Constitución asegurar que nadie se sienta menospreciado, ignorado o pasado por alto? ¿Tienen los ciudadanos el derecho constitucional de sentirse bienvenidos e incluidos en todo?
En su opinión disidente en el caso Plessy v. Ferguson (1896), el juez John Marshall Harlan destacó que la cláusula de igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda garantiza que todos son iguales ante la ley. Su interpretación de este principio era la siguiente:
La raza blanca se considera a sí misma la raza dominante en este país. Y así lo es en prestigio, en logros, en educación, en riqueza y en poder. Por lo tanto, no dudo de que seguirá siéndolo para siempre si se mantiene fiel a su gran herencia y se aferra a los principios de la libertad constitucional.
Pero a la luz de la Constitución, ante la ley, en este país no existe una clase de ciudadanos superior, dominante ni gobernante. Aquí no hay castas. Nuestra Constitución no distingue colores y no reconoce ni tolera clases entre los ciudadanos.
La ley de Luisiana que fue impugnada en el caso Plessy aplicaba el principio de «separados pero iguales». La mayoría dictaminó que «iguales» no significa integrados racialmente, basándose en parte en un caso anterior de Massachusetts:
Uno de los primeros casos de este tipo es el de Roberts v. Ciudad de Boston, 5 Cush. 19, en el que la Corte Suprema Judicial de Massachusetts sostuvo que el comité escolar general de Boston tenía la facultad de establecer disposiciones para la educación de los niños de color en escuelas separadas creadas exclusivamente para ellos, y de prohibirles asistir a las demás escuelas.
El juez Harlan, en su opinión disidente en el caso Plessy, argumentó que la segregación racial implica automáticamente la inferioridad racial, incluso si los servicios prestados —en este caso, los vagones del tranvía— son idénticos. Este es el mismo razonamiento que se observó más tarde en el caso Brown v. Junta de Educación, en el que se dictaminó que las escuelas «iguales pero segregadas» violan la cláusula de igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda.
La corte en el caso Brown consideró que los niños negros se sienten inevitablemente inferiores si no se les permite asistir a las mismas escuelas que los niños blancos. Consideraron que la integración racial era esencial para que las personas sintieran que, de hecho, son socialmente iguales.
Según la interpretación actual de las cortes, la igualdad ante la ley significa garantizar que todos se sientan igualmente incluidos en la vida pública. Se considera que los estudiantes que se oponen al nombre de una escuela u otra institución, con el argumento de que dicho nombre rinde homenaje a una figura histórica que no trató a las razas por igual, tienen lo que equivale a un poder de veto en virtud de la Constitución. Después de todo, ahora se considera que ofender a las personas negras constituye una violación de la Decimocuarta Enmienda.
Esta noción de igualdad no se refiere a la igualdad material, ni a tener los mismos derechos legales, sino a los sentimientos de inferioridad —o incluso a sentirse ofendido— basados en la raza.
En esencia, el juez Harlan interpretó la cláusula de igualdad de protección como un edicto «contra el odio». La igualdad ante la ley, en su opinión, tiene como objetivo hacer que las personas se sientan confiadas o valoradas como miembros iguales de la comunidad. Dijo:
¿Qué puede despertar con mayor certeza el odio racial, y crear y perpetuar con mayor certeza un sentimiento de desconfianza entre estas razas, que las leyes estatales que, de hecho, se basan en el argumento de que los ciudadanos de color son tan inferiores y degradados que no se les puede permitir viajar en los transportes públicos ocupados por ciudadanos blancos?
La mayoría en el caso Plessy rechazó ese razonamiento. En su opinión, el propósito de la Decimocuarta Enmienda era establecer que los exesclavos eran ciudadanos de los EEUU y tenían el mismo derecho a la protección de la ley que cualquier otro ciudadano. La igualdad de trato ante la ley no implica el derecho a sentirse igualmente incluido en la sociedad:
El argumento también da por sentado que los prejuicios sociales pueden superarse mediante la legislación, y que solo se pueden garantizar la igualdad de derechos para los negros mediante una mezcla forzada de las dos razas. No podemos aceptar esta proposición. Si las dos razas han de relacionarse en términos de igualdad social, ello debe ser el resultado de afinidades naturales, de un reconocimiento mutuo de los méritos de cada una y del consentimiento voluntario de los individuos. Como lo señaló la Corte de Apelaciones de Nueva York en el caso People v. Gallagher, 93 N.Y. 438, 448,
«Este objetivo no puede lograrse ni promoverse mediante leyes que entren en conflicto con el sentir general de la comunidad a la que están destinadas. Por lo tanto, cuando el gobierno ha garantizado a cada uno de sus ciudadanos la igualdad de derechos ante la ley y la igualdad de oportunidades para el desarrollo y el progreso, habrá cumplido el objetivo para el que fue creado y habrá desempeñado todas las funciones relacionadas con los beneficios sociales que se le han encomendado.»
La legislación no tiene el poder de erradicar los instintos raciales ni de abolir las distinciones basadas en diferencias físicas, y cualquier intento de hacerlo solo puede resultar en acentuar las dificultades de la situación actual. Si los derechos civiles y políticos de ambas razas son iguales, ninguna puede ser inferior a la otra en lo civil o en lo político. Si una raza es inferior a la otra socialmente, la Constitución de los Estados Unidos no puede ponerlas en el mismo plano.
Según la opinión mayoritaria, la segregación racial no implicaba que una raza fuera «inferior y degradada» ante la ley; el sentimiento de inferioridad no era más que la interpretación elegida por quienes se oponían a la segregación:
Si esto [el sentimiento de inferioridad] es así, no se debe a nada que se encuentre en la ley, sino únicamente a que la raza de color decide interpretarla de esa manera.
El tiempo ha dado la razón a la opinión mayoritaria de que la interpretación de «inferioridad» refleja una elección de interpretación. La segregación racial ha sido, en los últimos años, un pilar fundamental del movimiento de la «teoría crítica de la raza», cuyos partidarios sostienen que reservar espacios públicos para el uso exclusivo de las personas negras les ayudará a sentirse respetadas y valoradas. El movimiento Black Out promovió funciones teatrales restringidas únicamente al público negro, para que pudieran ver el espectáculo libres de la «mirada blanca».
Por lo tanto, si bien el juez Harlan tenía razón al destacar la importancia de la igualdad ante la ley, se equivocó al interpretar ese principio como un sentimiento «contra el odio». La ley no puede obligar a las personas a no odiar a los demás. Eso es propio de la policía del pensamiento orwelliana.
Los sentimientos son subjetivos y, como han demostrado los acontecimientos recientes, algunas personas siempre se sentirán agraviadas, por mucho que se las tranquilice. De hecho, cuanto más se las tranquiliza, más desmoralizadas se sienten. El intento de aliviar su frustración solo las convence aún más de que sus quejas están justificadas.
El juez Harlan tenía sin duda razón al rechazar el uso del poder estatal para segregar a las razas. Si personas de diferentes razas desean viajar en el mismo vagón, el Estado no debería obligarlas a separarse. Por ejemplo, una de las hijas de Robert E. Lee fue arrestada en 1902 por viajar en un vagón destinado a personas negras. Según informó el New York Times,
ALEXANDRIA, Virginia, 13 de junio. —Poco después de las 7 de esta noche se produjo un arresto que causó gran revuelo, cuando la señorita Mary Curtis Lee, hija del general Robert E. Lee, fue detenida acusada de violar la ley que rige el Ferrocarril Eléctrico de Washington, Alexandria y Mount Vernon, la cual establece la separación entre pasajeros blancos y de color.
La señorita Lee fue detenida a raíz de una denuncia del conductor Thomas Chauncey y fue escoltada a la sede de la policía, donde, tras relatar su versión de los hechos, fue puesta en libertad bajo fianza personal con la obligación de comparecer ante la corte mañana, en caso de que la compañía ferroviaria decida presentar cargos.
La señorita Lee subió al vagón en Washington, D.C., y, sin darse cuenta, se sentó en la sección reservada para personas de color. Estaba cómodamente sentada y, como llevaba varios bultos, se negó a trasladarse a la parte delantera del vagón, aunque el revisor le explicó la ley al respecto.
Aunque el juez Harlan se opuso acertadamente a la segregación estatal, no llevó hasta el final su propio razonamiento, ya que el mismo principio moral en el que se basó —la libertad de asociación— es incompatible con el poder del Estado para imponer la integración racial.
La coacción estatal viola la libertad de asociación, ya sea que el Estado obligue a las personas a segregarse o a integrarse. Obligar a Rosa Parks a sentarse en la sección para personas negras fue tan incorrecto como obligar a Mary Curtis Lee a sentarse en la sección para personas blancas. Enviar tropas federales para integrar las escuelas en Arkansas fue tan incorrecto como enviar tropas estatales para imponer la segregación en las escuelas que optaron por la integración; de hecho, incluso más, porque la intervención federal agrega la violación de la soberanía estatal a la interferencia original con la libertad de asociación.
