Pocos minutos después del intento de asesinato de Donald Trump el 13 de julio, los observadores se preguntaban cómo consiguió el asesino disparar claramente a Donald Trump en el Butler Farm Show Grounds, cerca de Butler, Pensilvania. Desde entonces, la pregunta sigue sin respuesta, pero han surgido muchas alegaciones sobre el tiroteo. Por ejemplo, múltiples fuentes sostienen verosímilmente que tanto la policía local como el Servicio Secreto habían avistado al tirador armado — en un tejado cercano, con un telémetro y una pistola— varios minutos antes de que se produjera el tiroteo. Las fuerzas del orden y los agentes optaron por no hacer nada.
Los vídeos del suceso muestran a transeúntes advirtiendo a la policía y a los agentes federales de la presencia del tirador. Una vez más, las fuerzas del orden no hicieron nada. El New York Post informa de que un «equipo de francotiradores» de las fuerzas del orden locales se encontraba en el interior del edificio, debajo del propio tirador. Una vez más, las fuerzas del orden no se molestaron en controlar el acceso a ese tejado, que ofrecía una posición ideal para un asesino potencial.
Mientras tanto, varios antiguos francotiradores y personas con formación antifrancotiradores —es decir, antiguos Navy SEALS y Boinas Verdes— señalaron repetidamente tanto en las redes sociales como en los principales medios de comunicación que sería imposible que unos agentes de las fuerzas del orden competentes hicieran una chapuza de seguridad tan flagrante.
Siguen llegando nuevos datos, pero prácticamente todos nos obligan a una de estas dos conclusiones: los policías y agentes federales presentes en el mitin de Butler fueron (1) desastrosamente incompetentes o (2) cómplices del atentado.
Desgraciadamente, es difícil determinar la verdad del asunto dada la escasa información de que disponemos en estos momentos. Ciertamente, el Servicio Secreto (USSS) no proporcionará ninguna evaluación honesta de la situación. La policía local cerrará filas para protegerse y proteger sus puestos de trabajo, como es práctica habitual. Podemos esperar que las investigaciones se prolonguen durante años y que las fuerzas del orden pongan trabas al Congreso en todo momento. Además, es probable que se llame a agentes del FBI para que lleven a cabo gran parte de la investigación, y ya sabemos cómo acabará. Como Thomas Massie escribió unas horas después del tiroteo, el FBI es «La misma oficina que investigó el tiroteo de Las Vegas y las bombas de tubo del 6 de enero está investigando ahora el intento de asesinato de Trump... También es la misma oficina que hizo una redada en Mar-a-Lago... Estoy seguro de que pronto llegarán al fondo de esto».
Opción 1: Las fuerzas del orden fueron cómplices del intento de asesinato
Las fuerzas del orden locales —en concreto, la Policía del Estado de Pensilvania— y el USSS se asociaron para inspeccionar la zona en busca de armas y de posibles zonas desde las que pudiera operar un asesino. Es evidente que ninguno de estos organismos llevó a cabo estas tareas adecuadamente. El fallo del Servicio Secreto es especialmente condenable, dado que la misión principal de la agencia —aparte de investigar a los falsificadores— es proteger a los sujetos asignados de los asesinatos.
Entonces, ¿fue el USSS intencionadamente «olvidadizo» a la hora de asegurar la zona? ¿Fue la lentitud de los agentes del USSS a la hora de enfrentarse al tirador parte de una conspiración para «permitir» el acceso del asesino a Trump? A estas alturas, sólo se pueden hacer conjeturas, pero sí sabemos que hay muchas razones para sospechar de esa idea. Después de todo, el Servicio Secreto es la típica agencia federal, y sus miembros son los típicos burócratas federales a los que les va bastante bien con el statu quo. Tienen todas las razones para oponerse a cualquier figura política que sea vista —con razón o sin ella— como alguien que amenaza de alguna manera el actual establishment. Después de todo, quedó muy claro durante los años de Trump que los agentes del FBI no tuvieron reparos en espiar ilegalmente a Trump. Los agentes del FBI también cocinaron la narrativa de la «colusión rusa» en un esfuerzo por paralizar la administración Trump.
Es fácil entender por qué los agentes federales se opondrían a una presidencia de Trump. Los agentes federales disfrutan de grandes salarios, altos niveles de prestigio, y la promesa de una larga, cómoda y bien financiada jubilación — todo pagado por los contribuyentes. Hay buenas razones para que los agentes del USSS se opongan activamente a cualquier candidato que se considere una amenaza significativa para el statu quo. Además, los agentes federales encargados de la seguridad presidencial forman parte de la cultura de Washington DC. Son, para usar la jerga moderna, «criaturas del pantano».
Sin embargo, se podría cuestionar la acusación de «complicidad» alegando que sería excepcionalmente difícil mantener en secreto una conspiración de asesinato entre un número considerable de agentes de las fuerzas del orden. Eso es cierto, pero en este caso, sólo sería necesario que formaran parte de la conspiración aquellos que ocuparan posiciones de liderazgo.
Los conspiradores sólo tendrían que asegurarse la complacencia y la reticencia a hablar entre las bases.
Esto no es difícil de conseguir. Los conspiradores —suponiendo que estén en posiciones de liderazgo— podrían simplemente asegurarse de que el evento no cuente con personal suficiente o con agentes menos experimentados que dependan de una mayor dirección desde arriba. Entonces, los conspiradores sólo tendrían que dar órdenes de no intervenir en los momentos críticos y esperar el tiempo suficiente para que «el plan» se lleve a cabo.
Además, la experiencia ha demostrado que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley no son de los que se alzan contra los poderes fácticos. En este caso, los agentes federales estarían protegidos de la persecución por un Departamento de Justicia amigo. Mientras tanto, la policía local está en gran parte comprada y pagada por el Departamento de Seguridad Nacional que canaliza miles de millones de dolares a los departamentos de policía estatales y municipales.
No deberíamos ser muy expertos en materia de denuncia de irregularidades o pensamiento crítico por parte de ningún miembro de las fuerzas del orden estatales ni de ningún agente de rango inferior del USSS. En los últimos años ha quedado meridianamente claro que la policía estatal y local está mucho más preocupada por mantener sus puestos de trabajo y sus pensiones que por oponerse incluso a los ataques más descaradamente inmorales o inconstitucionales contra el pueblo.
Después de todo, ¿cuántos agentes de policía dimitieron en protesta durante los cierres covídicos? Durante ese periodo, la policía se encargó de cerrar iglesias, detener a feligreses y cerrar negocios privados por el «delito» de reunirse pacíficamente o dedicarse al comercio. La policía detuvo a madres que visitaban parques infantiles cerrados por temor a un virus. La policía golpeó a la gente corriente que no llevaba máscaras.
A lo largo de todo esto, sólo oímos un pequeño número de voces de policías protestando por estos asaltos a la Carta de Derechos. Es evidente que la mayoría de los agentes de policía estaban dispuestos a cumplir prácticamente cualquier orden de sus amos gubernamentales.
Por lo tanto, sería pura ingenuidad pensar que algún agente de la ley local se opondría a cualquiera de las órdenes cuestionables del USSS que pudieran haber llegado el 13 de julio. En otras palabras, los funcionarios del USSS eran libres de hacer lo que quisieran.
Opción 2: Los agentes del orden fueron incompetentes
La otra opción es que el USSS y la policía local sean realmente incompetentes. La pereza, por supuesto, es un tipo de incompetencia, y es totalmente posible que los tejados sin vigilancia, la falta de preocupación por el telémetro del asesino y la lentitud general de la respuesta estuvieran motivados por la mera pereza. Por supuesto, también es posible que las fuerzas del orden no fuesen tan perezosas como simplemente demasiado ignorantes para conocer siquiera la forma correcta de controlar el acceso al presidente durante el mitin.
La narrativa de la «incompetencia» alcanzó niveles casi cómicos el martes, cuando la directora del USSS, Kimberly Cheatle, afirmó que la azotea sobre la que se posó el tirador se dejó sin vigilancia porque era demasiado peligrosa para los agentes. Como Cheatle dijo «Ese edificio en particular tiene un tejado inclinado... por lo tanto, hay un factor de seguridad que se tendría en cuenta y es que no querríamos poner a alguien en un tejado inclinado. Y así, se tomó la decisión de asegurar el edificio, desde el interior». (Según el New York Post, fue la policía local quien se encargó de asegurar el edificio).
Está claro que el edificio no estaba asegurado desde «dentro» ni desde ningún otro sitio, y es irrisorio que el USSS pensara que esta explicación sobre un tejado peligrosamente inclinado desviaría las críticas a la agencia.
Pero, ¿y si Cheatle dice la verdad? ¿Y si la decisión de dejar el tejado sin vigilancia se debió simplemente a la incompetencia del USSS y de la policía local? Esto encajaría perfectamente con el dogma de la «seguridad de los agentes», tan extendido hoy en día entre las fuerzas del orden. Después de todo, vimos esta filosofía en funcionamiento en los tiroteos escolares de Uvalde y Parkland. En ambos casos, la policía optó por huir y esconderse en lugar de enfrentarse a un tirador que estaba masacrando niños. La policía miró primero por su propia seguridad.
No es imposible que los jefes del USSS decidan que sería exagerado poner personal en todos los tejados, especialmente cuando hace calor, es incómodo y potencialmente peligroso. No sería la primera vez que las fuerzas del orden sustituyen el servicio público por la seguridad y la comodidad.
«Se cometieron errores»
Por razones obvias, el propio USSS ha decidido que la narrativa de la «incompetencia» es preferible a la narrativa de la «complicidad». Podemos esperar que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley mueran en la espada de la «incompetencia», ya que admitir la complicidad haría tambalearse los cimientos de la legitimidad del régimen. Así, las afirmaciones sobre el «techo inclinado», aunque humillantes, se ofrecerán como prueba de que el USSS y la policía local «hicieron todo lo que pudieron», pero fracasaron. En otras palabras, oiremos que «se cometieron errores», pero que no volverá a ocurrir.
Esto se complica por el hecho de que las fuerzas del orden ni siquiera pueden afirmar que nadie resultara gravemente herido en el intento de asesinato. El espectador Corey Comperatore murió y otras dos personas resultaron gravemente heridas. Los agentes de la ley federales y de Pensilvania son los culpables de permitir que eso ocurriera.
Pero no esperen que ruede ninguna cabeza. De hecho, si esta historia sigue la narrativa habitual que acompaña a las meteduras de pata federales, podemos esperar presupuestos más altos para las agencias que cayeron en el trabajo. Después del 11-S, por ejemplo, la CIA y el FBI, que fracasaron estrepitosamente en su trabajo aquel día, recibieron como resultado más dinero de los contribuyentes. Nadie perdió su trabajo y no hubo rendición de cuentas. Con la posible excepción de la propia Cheatle, es muy poco probable que alguien en el USSS o en la policía estatal de Pensilvania se enfrente siquiera a una reprimenda oficial.
Fuente de la imagen: Servicio Secreto de EEUU vía Wikimedia.
