Warren Buffett, conocido como el «Oráculo de Omaha», es una figura destacada entre los financieros más célebres y consumados de los tiempos modernos. A lo largo de su ilustre carrera, que abarca varias décadas, ha acumulado una riqueza sin parangón y se ha labrado una gran reputación en el ámbito financiero. En la actualidad, ocupa los prestigiosos cargos de Presidente y Consejero Delegado de Berkshire Hathaway, un conglomerado que refleja su astuto discernimiento del valor y su compromiso con las inversiones sensatas a largo plazo.
A diferencia de su padre, Howard (el Oráculo de Omaha original), que fue representante Republicano durante cuatro mandatos por el estado de Nebraska y un libertario declarado alineado con la Vieja Derecha, Warren apoya la intervención expansiva del gobierno en la economía americana. Para entender la filosofía de Warren Buffett, es importante comprender la de Howard.
La historia de Howard Buffett empezó en Omaha, Nebraska, en 1903, cuando nació en el seno de los propietarios de un negocio de ultramarinos. Tras cursar estudios universitarios en la Universidad de Nebraska en 1925, Howard creó una pequeña empresa de corretaje de valores, pero cuando la Gran Depresión arruinó la economía de los años 30, Buffet cambió su carrera empresarial por la política. En su distrito, Howard se enfrentó al Demócrata Charles F. McLaughlin en las elecciones a la Cámara de Representantes de 1942. En un sorprendente revés, Howard salió victorioso y los Republicanos consiguieron cuarenta y siete escaños, aunque no pudieron recuperar la Cámara desde el batacazo sufrido diez años antes.
Buffett ganó dos mandatos más, pero no pudo aprobar programas eficaces en una Cámara, un Senado y una presidencia controlados por los demócratas. En 1948, una legislatura después de que los Republicanos recuperaran la Cámara de Representantes y el Senado, Buffett fue destronado por el demócrata Eugene D. O'Sullivan. Buffett aprovechó sus dos años fuera del Congreso para centrarse plenamente en su campaña de 1950. En 1950, Howard recuperó el cargo por un margen del 27%, reclamando su trono a O'Sullivan.
La victoria de Buffett no pudo llegar en un momento más trascendental, cuando Harry Truman enviaba dinero a Europa y jóvenes a Corea. El Plan Marshall aportó 13.300 millones de dólares (el equivalente a 173.000 millones en 2023) en ayuda económica a Europa Occidental tras una costosa Segunda Guerra Mundial. La Guerra de Corea empujó a los recién graduados de la escuela secundaria y a los veteranos de la Segunda Guerra Mundial, que por fin estaban cosechando la prosperidad de la posguerra, al peligro. Buffett creía que era tiránico que Truman enviara soldados a Corea sin una declaración de guerra del Congreso, como exige la Constitución. Buffett, en cada decisión que votaba, se preguntaba interiormente: «¿Agregará o restará esto a la libertad humana?».
Dijo Howard:
Aunque fuera deseable, América no es lo suficientemente fuerte como para vigilar el mundo por la fuerza militar. Si se hace ese intento, las bendiciones de la libertad serán reemplazadas por la coerción y la tiranía en casa. Nuestros ideales cristianos no pueden exportarse a otras tierras con dólares y armas. La persuasión y el ejemplo son los métodos enseñados por el Carpintero de Nazaret, y si creemos en el cristianismo, debemos tratar de promover nuestros ideales con sus métodos. No podemos practicar el poder y la fuerza en el extranjero y conservar la libertad en casa. No podemos hablar de cooperación mundial y practicar la política del poder.
En lugar de presentarse a otro mandato en 1952, Buffett hizo campaña para que el senador Robert A. Taft de Ohio ganara la nominación Republicana. Los Republicanos habían sufrido un récord de cinco derrotas consecutivas en las elecciones presidenciales y, debido a la impopularidad de Truman, el Partido Republicano tenía casi garantizada la Casa Blanca por primera vez en veinte años. Aunque el Partido Republicano estaba dividido entre Dwight D. Eisenhower, general del ejército, y Taft, Buffett sabía que Taft era la elección correcta.
A lo largo de la Guerra Fría, la política exterior se convirtió en una importante fuente de desacuerdos: Eisenhower adoptó un enfoque intervencionista, mientras que Taft prefirió una postura más cauta, abogando por evitar enredarse en alianzas extranjeras. Mientras que Eisenhower era más receptivo a ciertos aspectos de beneficencia social del New Deal, Taft se oponía firmemente a ellos. Mientras Eisenhower creía que la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) era necesaria para defenderse del comunismo, Taft se oponía a su carácter globalista. En la Convención Nacional Republicana de Chicago, Eisenhower recibió 595 votos, a nueve de la nominación, que requería 604, y Taft obtuvo 500. Sin embargo, los miembros del establishment del Este de los Estados Unidos se opusieron a la nominación. Sin embargo, los miembros del Este del Partido Republicano, como Thomas Dewey y Henry Cabot Lodge Jr, inclinaron a los delegados a favor de Eisenhower, que finalmente se convirtió en el candidato. Los esfuerzos de Buffett por llevar a Taft a la Casa Blanca se quedaron cortos.
A los cuarenta y nueve años, Howard abandonó la política y volvió a su negocio de inversiones, Buffett-Falk, en Omaha, donde trabajó hasta poco antes de su muerte en 1964. La corta permanencia de Buffett en el Congreso le convirtió en una figura desconocida para los no eruditos. Si Taft hubiera ganado en 1952, Buffett podría haber sido promocionado dentro del Partido Republicano por estar alineado con las causas paleolibertarias que Taft apoyaba. Buffett podría haber sido el candidato perfecto para presentarse a senador por Nebraska, un puesto más poderoso en Washington. En lugar de eso, Buffett se desvaneció en el ocaso como un hombre de negocios de carrera que había hecho su incursión en política. Su hijo, Warren, creó un imperio de riqueza pero se apartó de los valores políticos por los que luchó Howard.
Warren Buffett, figura prominente en el ámbito empresarial y financiero, ha gravitado históricamente hacia el Partido Demócrata, encontrando puntos en común con sus posturas sobre fiscalidad y desigualdad de ingresos. Con voz firme, aboga por subir los impuestos a los ricos y expresa su profunda preocupación por la creciente brecha de riqueza en los Estados Unidos. A pesar de su dedicación a la inversión y a la supervisión de Berkshire Hathaway, Buffett utiliza su plataforma para expresar sus opiniones sobre asuntos económicos, elogiando a los líderes Demócratas que comparten su programa para crear una sociedad más equitativa.
Warren Buffett no es un «Republicano de club de campo», como muchos presidentes de empresas, ni siquiera un Demócrata moderado. En cambio, Buffett es un «liberal de limusina». Warren y Howard difieren no sólo en su visión de la economía, sino también en su visión de la política exterior. Aunque Warren tiene más en común con Howard en política exterior, Warren nunca ha rehuido invertir grandes cantidades de fondos en la industria de defensa. En 1992, tras el final de la Guerra Fría, adquirió una participación del 15% en General Dynamics.
Warren también ha ridiculizado el patrón oro, del que Howard era un gran partidario porque creía que limitaría la capacidad del gobierno para inflar la oferta monetaria y gastar por encima de sus posibilidades. Sobre el oro, Warren ha dicho: «[Se] extrae de la tierra en África o en algún otro lugar. Luego lo fundimos, cavamos otro agujero, lo volvemos a enterrar y pagamos a gente para que lo custodie. No tiene ninguna utilidad. Cualquiera que lo viera desde Marte se rascaría la cabeza». Aunque eso fuera cierto, el oro no se puede imprimir de la nada, a diferencia del dólar.
Por fuera, Warren Buffett es un amable y anciano caballero. Pero trata a Berkshire Hathaway con una naturaleza despiadada y capitalista, como debería hacer cualquier astuto hombre de negocios. ¿Cree realmente Warren Buffett que la gente como él debería pagar más impuestos que le resten lucros empresariales? (Por cierto, esos lucros vuelven a los accionistas.) ¿O es que Warren quiere ser visto como alguien que hizo negocios de la manera «correcta»?
Cuando dentro de cien años la gente recuerde el legado de Warren Buffett, habrá una desconexión entre las palabras de Buffett sobre la búsqueda de la igualdad económica y su búsqueda real de la cuenta de resultados. Por ejemplo, en 2007, Buffett testificó ante el Senado, instándoles a preservar el impuesto sobre el patrimonio. Algunos podrían pensar que Buffet, a costa de su propio sacrificio, estaba presionando para evitar una situación en la que los ricos poseyeran todas las viviendas americanas. Pero Berkshire Hathaway ha cosechado históricamente ventajas del impuesto de sucesiones en anteriores aventuras empresariales y ha comercializado activamente pólizas de seguros para proteger a los asegurados de posibles pagos del impuesto de sucesiones en el futuro.
Además, Buffett tiene razón al afirmar que las personas con rentas más bajas no deberían pagar un tipo impositivo más alto que los ricos, como ocurre en el código tributario de EEUU. Sin embargo, el salario de 100.000 dólares de Buffett permite que la mayor parte de sus impuestos sean en forma de ganancias de capital frente a impuestos a la renta, lo que le ahorra muchos impuestos. Buffett ha apoyado continuamente la búsqueda Demócrata de la igualdad de ingresos, e incluso apoyó a Hillary Clinton en su campaña contra Donald Trump en 2016. Pero justo antes de que los recortes de impuestos de Trump entraran en vigor, Buffett tomó las mismas medidas para beneficiarse de ellos que otros CEO, que comenzaron a recortar sus propios salarios para pagar menos impuestos en general. A día de hoy gana 100.000 dólares.
Con los cimientos establecidos por su padre, Howard, Warren Buffett ha hecho sin duda mucho por la sociedad. Su filosofía de inversión inteligente, éxito con honor y filantropía es algo digno de admiración. Sin embargo, los puntos de vista económicos de Warren nunca podrán verse bajo la misma luz que los de Howard. El libre mercado es claramente la vía para que los ejecutivos maximicen los lucros de sus compañías. La falta de intervención gubernamental que Howard defendía era muy favorable a los lucros. Aunque en política, Howard tenía la mentalidad de un auténtico líder empresarial.
