Los políticos nos prometen habitualmente una mayor prosperidad económica, pero sus políticas oficiales suelen contradecir sus promesas. Y si te atreves a señalar esta contradicción, serás ignorado, como sucedió recientemente en Londres, Ontario.
Primero, consideremos la fuente de la prosperidad económica.
La prosperidad económica es impulsada por los empresarios y los consumidores
John, un empresario, alquila un edificio, compra materiales y contrata trabajadores para producir lavadoras. Si es rentable, esto significa que ha tomado varios factores de producción — mano de obra, materias primas, tierra (la construcción) — y los ha combinado de tal manera que valen más como lavadoras que como la suma de sus partes. Es decir, ahora valen más para él que lo que él pagó por ellos. Ha creado riqueza. Las nuevas lavadoras elevan el nivel de vida de sus clientes. Las ganancias son la manera en que el mercado — la manera de los consumidores — le dice a John que siga haciendo lo que está haciendo. Está usando los recursos eficientemente. Aumenta la prosperidad económica.
En contraste, las pérdidas significan que Juan ha tomado estos diversos factores de producción y los ha combinado de tal manera que valen menos como lavadoras que la suma de sus partes, es decir, menos de lo que él pagó por ellas. Ha destruido la riqueza. Las pérdidas son la manera que tiene el mercado — la manera que tienen los consumidores — de decirle a John que deje de hacer lo que está haciendo. Está desperdiciando recursos.
Por lo tanto, la prosperidad económica fluye de la asignación eficiente de recursos según lo determinado por los consumidores en un mercado sin obstáculos.
Prosperidad económica según el gobierno
En contraste, los políticos creen que la manera más eficiente de asignar recursos es con edictos políticos arbitrarios.
Un ejemplo de ello: El Consejo de la Ciudad de Londres, Ontario, rechazó una solicitud para enmendar un reglamento de zonificación para extender el Uso Temporal de una propiedad de un desarrollador («Bradel Properties») en el centro de la ciudad como un estacionamiento comercial.
El informe del ayuntamiento hace hincapié en el «uso eficiente de la tierra y los recursos» y dice que el uso continuado del aparcamiento desalienta el desarrollo futuro. El desarrollo aceptable del centro de la ciudad, según el Ayuntamiento, incluye «comercio minorista; servicio; oficina; institucional; entretenimiento; cultural; residencial de alta densidad; transporte; recreativo; y usos de espacios abiertos». Sin embargo, el «transporte» no incluye los estacionamientos porque (informe p 6):
«El uso a largo plazo de la propiedad en cuestión como estacionamiento comercial fomenta los viajes en vehículo al centro de la ciudad, lo cual es inconsistente con las políticas PPS antes mencionadas».
El acomodamiento de automóviles es inconsistente con la política del gobierno de promover el desarrollo «de apoyo al tránsito», basado en las preocupaciones sobre el cambio climático. Ya sea que usted esté de acuerdo o en desacuerdo con el gobierno, está claro que estas políticas no fomentan el desarrollo, ni hacen el uso más eficiente de la tierra y los recursos.
En la mayoría de las ciudades, los automóviles son un medio de transporte mucho más preferido que el sistema de transporte público del gobierno. Si el desarrollo no se adapta a los automóviles, el desarrollo será lento o inexistente. De acuerdo con un importante desarrollador:
«La razón más importante por la que Londres tiene 700.000 pies cuadrados de espacio de oficinas vacío en el centro de la ciudad es porque no tenemos suficiente estacionamiento conveniente», dijo Shmuel Farhi, uno de los principales propietarios. «Cada lugar perdido significa un nuevo trabajador potencial menos en el centro».
Además, John Fleming, el burócrata de Londres encargado de la planificación, admitió:
«Sería mucho más fácil si supiéramos que una vez que se retira el permiso del estacionamiento, alguien desarrollaría el terreno por defecto. Sabemos que eso va a tomar algún tiempo, y en ese tiempo, vamos a tener potencialmente un pedazo de tierra vacía que no está siendo usada».
Exactamente! El comentario de Fleming revela la ignorancia de la afirmación del Ayuntamiento de que el uso continuado del estacionamiento desalienta el desarrollo futuro. Los desarrolladores siempre están altamente incentivados para identificar oportunidades superiores. No necesitan que el gobierno los aliente. Si Bradel creía que había una oportunidad para satisfacer mejor las preferencias de los consumidores (es decir, mayores ganancias que en el estacionamiento), la propiedad ya se habría desarrollado en consecuencia.
Prohibir el estacionamiento (a) penaliza a los consumidores, y (b) restringe la acumulación de capital (ingresos por estacionamiento) por parte de Bradel, lo cual, en contra del plan del Consejo, puede obstaculizar el desarrollo futuro, y (c) no crea mágicamente otras oportunidades en el mercado. Como Patrick Clancy (abogado de Bradel) dijo al Comité de Planificación y Medio Ambiente (video 1:09:20): «Hasta ahora, el mercado no ha dictado la reurbanización de esa propiedad.»
El comité ignoró la evaluación de Bradel sobre el mercado, y en su lugar decidió recordarle a Bradel que el Consejo de la Ciudad les había notificado previamente que no habría más extensiones temporales para el estacionamiento. Consejera Maureen Cassidy (1:14:25): «Dejamos muy clara nuestra preferencia.» Consejero Stephen Turner (1:15:05): «Esto no debería ser una sorpresa». La semana siguiente, el Consejo rechazó por unanimidad la petición de Bradel.
Aparentemente, dado que el Consejo considera que le han avisado a Bradel con suficiente antelación, cualquier discusión sobre las realidades del mercado es irrelevante. Pero a medida que las instalaciones de estacionamiento en el centro de la ciudad se vuelven escasas, también lo serán las ganancias de los comerciantes del centro de la ciudad. Tal vez, en algún momento en el futuro, mientras presencian la salida del último auto del centro de la ciudad, el Consejo de la Ciudad celebrará el hecho de que presidieron la transición del centro de la ciudad a un pueblo fantasma. Como dijo el desarrollador Shmuel Farhi: «El mercado impulsa el desarrollo, no las esperanzas y los deseos».
¿Puedes planear tu propia vida?
La cúspide de la prosperidad económica sólo se alcanza cuando los consumidores y los empresarios son libres de planificar sus propios asuntos a través de asociaciones voluntarias y sin trabas. Cualquier forma de intervención del gobierno en estos asuntos es económicamente regresiva. Como escribió George Reisman (p 137-38):
«La inmensa mayoría de la gente no se ha dado cuenta de que todo el pensamiento y la planificación sobre sus actividades económicas que realizan en su capacidad como individuos es en realidad planificación económica. Del mismo modo, el término “planificación” se ha reservado para los débiles esfuerzos de un puñado comparativo de funcionarios gubernamentales que, habiendo prohibido la planificación de todos los demás, pretenden sustituir su conocimiento e inteligencia por el conocimiento e inteligencia de decenas de millones, y llamarla planificación. Esta es una situación increíble, que implica la más enorme ignorancia por parte de la gran mayoría de los intelectuales de hoy, desde periodistas hasta profesores».
«La motivación del beneficio asegura la asignación más racional y eficiente del capital y de todo tipo de trabajo y material entre sus posibles usos alternativos, y hace que el sistema económico responda a los cambios en las condiciones económicas de la manera más racional y eficiente posible».
La actitud de los Consejeros Cassidy y Turner refleja la actitud paternalista de la mayoría de los políticos, que es que el resto de nosotros estamos mucho mejor si aceptamos su experiencia, así como la de sus camaradas de la burocracia. Sin embargo, como señala el economista/historiador/filósofo Murray Rothbard:
«... los defensores de la intervención gubernamental están atrapados en una contradicción fatal: asumen que los individuos no son competentes para manejar sus propios asuntos o para contratar a expertos que les asesoren. Y sin embargo, también asumen que estas mismas personas están equipadas para votar por estos mismos expertos en las urnas».
