El dinero se describe a menudo como neutral, técnico o meramente instrumental —un medio pasivo que facilita el intercambio dentro de una sociedad que, por lo demás, es política. Esta visión no solo es errónea, sino que es profundamente engañosa. El dinero es la constitución oculta de todo orden político. Determina qué acciones son posibles, qué instituciones sobreviven, qué riesgos se recompensan y qué fracasos se perdonan. Mientras que las constituciones proclaman derechos y las legislaturas debaten políticas, el dinero gobierna silenciosamente los resultados. Por esta razón, la estructura de un sistema monetario nunca es meramente económica. Es moral, política y civilizatoria.
Desde la perspectiva de la economía política austriaca y heterodoxa, el sistema monetario fiduciario moderno no representa un refinamiento de las formas monetarias anteriores, sino una ruptura radical con ellas, cuya característica definitoria es la eliminación de las restricciones. Históricamente, el dinero surgió como un fenómeno de mercado y no como una creación del Estado. Carl Menger demostró que el dinero surge orgánicamente como el bien más vendible dentro de una economía, un proceso impulsado por el intercambio voluntario y no por decreto. Ludwig von Mises formalizó posteriormente esta idea mediante el teorema de la regresión, demostrando que el dinero debe tener su origen en un bien valorado por sus usos no monetarios para poder adquirir valor de cambio. El oro y la plata no se convirtieron en dinero porque los Estados lo declararan así, sino porque los mercados ya lo habían hecho.
El dinero fiat invierte esta lógica. No surge de la escasez o la selección del mercado, sino de un privilegio legal. Su aceptación no depende de la confianza ganada, sino de su imposición a través de leyes de curso legal, impuestos e inercia institucional. Lo que se presenta como moneda soberana es, en la práctica, crédito estatal que circula como dinero. Esta distinción no es semántica. Marca la diferencia entre un sistema disciplinado por la realidad externa y otro gobernado por la discreción.
Esa discreción se concentra en la institución de la banca central. A menudo se describe a los bancos centrales como guardianes neutrales de la estabilidad, árbitros tecnocráticos por encima de la política. En realidad, funcionan como gestores de cárteles para el sistema financiero, coordinando resultados que no podrían sobrevivir en condiciones competitivas. Al suprimir los tipos de interés, garantizar la liquidez y actuar como prestamistas de última instancia, los bancos centrales protegen a las instituciones privilegiadas del fracaso, al tiempo que preservan la apariencia de orden en el mercado. El fracaso no se elimina, sino que se pospone. Y, al posponerse, se acumula, haciéndose más grande y destructivo con cada ciclo.
Esta estructura produce una inversión de la disciplina capitalista. En los mercados genuinos, las ganancias y las pérdidas sirven como señales, recompensando la previsión y penalizando el error. Bajo la banca central, las ganancias permanecen privadas durante las expansiones impulsadas por el crédito, mientras que las pérdidas se declaran sistémicas durante las contracciones y se transfieren al público a través de rescates, inflación y devaluación monetaria. La asunción de riesgos se recompensa precisamente porque está garantizada; la prudencia se castiga mediante tipos de interés reales negativos y desventajas competitivas. Las instituciones que restringen el apalancamiento son desplazadas por aquellas que lo explotan. Lo que queda no es capitalismo, sino finanzas protegidas por el Estado, sostenidas por la necesidad política más que por la viabilidad económica.
La manipulación de las tasas de interés es el núcleo de esta transformación. En la teoría clásica, los tipos de interés coordinan las preferencias temporales de la sociedad, equilibrando el consumo presente con la incertidumbre futura. Son precios que surgen de la interacción entre ahorradores y prestatarios. En los sistemas fiduciarios modernos, las tasas de interés ya no son precios en absoluto. Son señales políticas, impuestas para alcanzar los objetivos macroeconómicos definidos por los planificadores centrales. Esta sustitución de la coordinación del mercado por el juicio administrativo crea una profunda jerarquía monetaria.
Los más cercanos a la fuente de creación de dinero disfrutan de los costes de endeudamiento más bajos. Los gobiernos soberanos financian los déficits a bajo coste, sustituyendo la expansión monetaria por los impuestos. Los grandes bancos acceden directamente a la liquidez central. Las grandes empresas emiten deuda con diferenciales reducidos, aisladas del riesgo real. A medida que uno se aleja del punto de emisión, los costes aumentan. Las pequeñas empresas se enfrentan a tipos más altos y condiciones más estrictas. Los hogares absorben simultáneamente la inflación y los costes del crédito. Las naciones periféricas piden préstamos en divisas extranjeras, expuestas a un riesgo cambiario que no pueden controlar. La proximidad a la creación de dinero se convierte en un factor determinante para la supervivencia. El acceso sustituye a la productividad como principal ventaja económica.
Dado que el dinero entra en la economía de forma desigual, la expansión monetaria siempre implica una elección política. No existe un aumento neutral de la oferta monetaria. Cada expansión selecciona a sus beneficiarios. La era de la flexibilización cuantitativa hizo que esto fuera imposible de negar. La liquidez fluyó de forma abrumadora hacia los activos financieros —acciones, bonos y bienes inmuebles—, mientras que los salarios se quedaron rezagados y la inversión productiva se estancó. Este resultado se justificó públicamente como un «efecto riqueza», la creencia de que el aumento de los precios de los activos estimularía una actividad económica más amplia. En la práctica, funcionó como un patrocinio de activos, enriqueciendo a quienes ya poseían capital y ampliando la brecha entre la riqueza financiera y los ingresos obtenidos.
La economía productiva cedió cada vez más terreno a la ingeniería financiera. El crecimiento parecía sólido en los balances, incluso cuando la capacidad real se vaciaba. La ilusión de prosperidad se sostenía gracias al aumento de los precios de los activos, más que al aumento de la productividad. Lo que se describía como estabilización era, en realidad, una redistribución de los derechos sobre la producción futura hacia aquellos más cercanos al grifo monetario.
Sin embargo, la creación es solo una cara del ciclo monetario. Los sistemas fiat también deben recuperar el dinero, y lo hacen a través de la inflación, los intereses y la dependencia. La inflación erosiona silenciosamente los ahorros, castigando el consumo diferido y recompensando el apalancamiento. Los intereses extraen el trabajo futuro, vinculando a los individuos a obligaciones denominadas en una moneda cuyo poder adquisitivo se diluye sistemáticamente. La deuda concentra la propiedad, convirtiendo los impagos en transferencias de activos y acelerando la consolidación durante las recesiones. Los ciudadanos se ven cada vez más obligados a pedir préstamos no para ampliar sus oportunidades, sino para sobrevivir: para obtener vivienda, educación, asistencia sanitaria o incluso los medios para crear una empresa. La deuda se convierte en un mecanismo de control del comportamiento. El impago se convierte en una herramienta de despojo.
Este sistema depende de la opacidad para su supervivencia. Los regímenes monetarios modernos son deliberadamente complejos. Las facilidades de emergencia se revelan a posteriori. Los beneficiarios se ocultan. Los balances se presentan como artefactos técnicos en lugar de instrumentos políticos. El lenguaje se abstrae para desalentar el escrutinio. La inflación se convierte en «acomodación». Los rescates se convierten en «apoyo a la liquidez». Como observó Murray Rothbard, la complejidad funciona como camuflaje. Un sistema que no puede soportar la transparencia se basa en la oscuridad para preservar su legitimidad.
La corrupción del dinero fiat no termina en las fronteras nacionales; la hegemonía del dólar la globaliza. Dado que el dólar de los EEUU funciona como moneda de reserva mundial, la política de la Reserva Federal se convierte por defecto en la política monetaria mundial. Los Estados extranjeros deben mantener dólares para estabilizar el comercio, pedir préstamos en dólares para acceder al capital y absorber las consecuencias de las decisiones monetarias de los EEUU sobre las que no tienen control. Cuando la Fed relaja su política, el capital inunda los mercados emergentes, inflando burbujas y fomentando la deuda denominada en dólares. Cuando la Fed la endurece, las monedas se desploman, las deudas se vuelven impagables y estallan las crisis. Lo que parece una estabilización interna en el centro se manifiesta como una devastación en la periferia.
Este acuerdo constituye una forma de imperialismo del señoreaje. El Estado emisor adquiere bienes reales, mano de obra y activos a cambio de pasivos que puede ampliar a su antojo. Los costes se exportan a través de la volatilidad del tipo de cambio, las crisis de deuda y la austeridad impuesta desde el exterior. La corrupción fiduciaria se extiende así a escala mundial, transformando el dominio monetario en un instrumento de poder geopolítico.
La historia ofrece abundantes confirmaciones. Desde la expansión crediticia de la década de 1920 y la profundización de la Gran Depresión a través de la intervención, hasta el abandono de la convertibilidad del oro en 1971 y la explosión de la deuda que siguió, pasando por la crisis financiera de 2008 y sus consecuencias de rescates y consolidación, el patrón se repite. Cada crisis se presenta como excepcional. Cada intervención se convierte en un precedente. Cada rescate aumenta la fragilidad. La expansión monetaria de la era pandémica no ha hecho más que acelerar una trayectoria que ya estaba en marcha, normalizando niveles de creación que antes se reservaban para la guerra.
Desde una perspectiva rothbardiana, un sistema así no puede reformarse. El monopolio del dinero produce inevitablemente abusos, no porque los individuos sean especialmente corruptos, sino porque la discrecionalidad sin control siempre lo es. El problema no es la mala gestión, es estructural. El dinero fiat —aislado de la competencia y las restricciones—, transforma el dinero de un medio de intercambio en un instrumento de jerarquía.
Una sociedad libre no puede basarse en un fundamento monetario que requiere ignorancia para funcionar. Las restricciones no son enemigas de la prosperidad, sino su condición previa. Sin ellas, los precios mienten, el capital se asigna mal y la responsabilidad se disuelve. El dinero fiat no solo financia el poder, sino que se convierte en poder. Y cuando el dinero mismo se corrompe, todo lo que se construye sobre él le sigue.
La pregunta fundamental, entonces, no es cómo gestionar el dinero fiat con más habilidad, sino si la libertad puede coexistir con un orden monetario aislado del consentimiento, la competencia y las consecuencias. La historia sugiere que no.
